Справа № 991/4893/23
Провадження №1-кс/991/4913/23
У Х В А Л А

09.06.2023                                                                  м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката  ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
1.07.06.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) та Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості про кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та не надали витяг з ЄРДР. 
2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Адвокат  ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити, так як, на її переконання, заява, що подана ОСОБА_4 до САП та НАБУ, містить фактичні дані, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а тому відомості, зазначені в ній, мають бути внесені до ЄРДР. 
4.Від прокурора САП ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він заперечував щодо скарги, посилаючись на її необґрунтованість, так як рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 не приймалось, ба більше, йому на розгляд така заява не надходила.
5.НАБУ свого представника у судове засідання не направило. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу. 
6.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги, з огляду на таке.
7.Скарга, з урахуванням доводів адвоката у судовому засіданні, мотивована тим, що 01.06.2023 ОСОБА_4 звернулась до НАБУ із заявою про вчинення прокурором у кримінальному провадженні № 62022000000000144 - заступником начальника другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та представниками ряду суб`єктів господарської діяльності кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 375 КК України, із проханням внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та направити витяг з ЄРДР. 
8.Окрім того, адвокат ОСОБА_3 зазначила, що відповідна заява засобами поштового зв`язку також була надіслана старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні № 62022000000000144 прокурору САП ОСОБА_5 . 
9.Однак відомості за такою заявою до ЄРДР внесені не були.
10.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.
11.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
12.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
13.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
14.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено, серед інших, такі умови як вчинення кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ст. 364 КК України, суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру», до таких, зокрема, відноситься прокурор Офісу Генерального прокурора (пункт 7 названого Закону). 
15.Отже, скарга в частині повідомлення про вчинення прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України, підлягає розгляду в цьому суді.
16.Водночас, слідча суддя звертає увагу, що згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р/2020 від 11.06.2020, статтю 375 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), що виключає можливість притягнення до кримінальної відповідальності за неї, а так само і внесення відомостей до ЄРДР, щодо обставин, які можуть містити ознаки такого правопорушення.
17.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення кримінальних правопорушень іншими особами, а також інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 366 КК України, цими ж особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.
18.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.
19.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
20.З матеріалів скарги встановлено, що 01.06.2023  ОСОБА_4 звернулась, зокрема, до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в якій зазначила про те, що ДБР здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000144 (03.11.2022 підслідність визначено за НАБУ), в якому розслідується факт розтрати грошових коштів Державного підприємства «Укрпатент» (далі - ДП «Укрпатент») в розмірі 250 991 939, 68 грн. Під час здійснення досудового розслідування було віднайдено предмет кримінального правопорушення- кошти у сумі 250 991 939,68 грн, що знаходились на рахунках ряду суб`єктів господарювання, на які ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва накладено арешти. Однак, у подальшому слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 скасовано такий захід забезпечення кримінального провадження та протиправно усунуто можливість забезпечення збереження коштів, які належать державі, як речового доказу.
21.Так, у заяві ОСОБА_4 покликається на те, що прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_6 , будучи повідомленим про розгляд клопотань представника власників майна про скасування арештів, накладеного на кошти у загальному розмірі 250 991 939,68 грн, які знаходились на рахунках ряду суб`єктів господарювання, 09.11.2022 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, не повідомивши слідчого суддю про визначення 03.11.2022 підслідності у цьому кримінальному провадженні за детективами НАБУ, а відтак і відсутність у Печерського районного суду м. Києва повноважень на розгляд відповідних клопотань. Водночас, слідча суддя ОСОБА_7 , будучи обізнаною із обставинами названого кримінального провадження, оскільки у вересні 2022 року задовольнила клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на кошти, визнавши його обґрунтованим, вже через місяць скасувала такі арешти, розглянувши відповідні клопотання без участі прокурора та представників власників майна. 
22.Окрім того, ОСОБА_4 у своїй заяві звернула увагу на те, що частина матеріалів, доданих представником до клопотання про скасування арешту, містили відомості, які очевидно вказували на їх підробку, що слідчим суддею було проігноровано, а адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні покликалась на те, що представники власників майна подали до Печерського районного суду м. Києва ряд клопотань про скасування арештів майна, для розгляду яких визначались різні слідчі судді, однак у подальшому представники звертались до таких слідчих суддів з заявами про залишення клопотань без розгляду, як наслідок відповідне клопотання розглядала саме слідча суддя ОСОБА_7 . Такі дії, на переконання скаржника, свідчать про сприяння названими особами незаконному заволодінні коштами державного підприємства шляхом їх звільнення з-під арешту.
23.Отже, на переконання слідчої судді заява про вчинення кримінальних правопорушень містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
24.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінальних правопорушень та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінальних правопорушень, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК).
25.Так, положення ч. 2 ст.  307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.
26.Зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_3 у питанні визначення органу, який необхідно зобов`язати внести відомості до ЄРДР, у разі задоволення скарги, покладалась на розсуд слідчої судді, органом досудового розслідування є саме НАБУ, то слідча суддя вважає за необхідне зобов`язати саме уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення від 01.06.2023 та надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.
27.Водночас, слідча суддя вважає необґрунтованими вимоги адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за визначеною ОСОБА_4 кваліфікацією, позаяк це є компетенцією слідчого (детектива). Однак, зазначене не вливає на задоволення скарги.
Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та надати заявнику витяг з ЄРДР. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. 

Слідча суддя                                                                         ОСОБА_1