Ухвала
 
25 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 753/15852/21
провадження № 61-5211ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Бойчук Михайло Олександрович, ОСОБА_2 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.
 
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
 
10 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження,  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким його вимоги задовольнити.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. 
 
Касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, мотивуючи тим, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року ним отримано нарочно лише 09 березня 2023 року та надав копії заяв про видачу судового рішення.
 
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                     статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Згідно з положеннями частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не можна визнати поважними з огляду на таке. 
 
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.
 
Водночас особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.
 
Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року складено 02 листопада 2022 року та оприлюднено на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) 09 грудня 2022 року. 
 
Доступ до цього реєстру є загальнодоступним та безкоштовним, отже, у   ОСОБА_1 не було перешкод в ознайомленні зі змістом прийнятої постанови і подачі касаційної скарги у розумний строк, однак касаційну скаргу подано 10 квітня 2023 року, тобто після спливу чотирьох місяців з дня складення повного судового рішення. 
 
Тобто суду не надано логічного пояснення, які об`єктивні перешкоди заважали заявнику отримати оскаржуване судове рішення в суді апеляційної інстанції, враховуючи, що апеляційну скаргу було подано саме  ОСОБА_1 чи ознайомитись із ЄДРСР, починаючи з 09 грудня 2022 року та звернутись до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою у строки, визначені ЦПК України.
 
Отже, наведені в клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що об`єктивно унеможливили дотримання строків на подачу касаційної скарги, передбачених ЦПК України. 
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
За таких обставин, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність навести інші підстави, що об`єктивно унеможливили дотримання строків, передбачених ЦПК України.
 
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року залишити без руху. 
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї  ухвали.  
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.    
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        О. М. Осіян