Дата документу 07.06.2023 Справа № 333/1676/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 333/1676/22 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М. Провадження № 22-ц/807/1104/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2023 року                                                 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
                       Гончар М.С
суддів:        Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року застосовано до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, оф. 130, код ЄДРПОУ 38324133), на користь Державної судової адміністрації України штраф в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8052 грн. 
Роз`яснено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пей», що відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язку щодо надання витребуваних доказів.

Зазначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. 
       Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що жодним процесуальним документом, зокрема, ухвалою суду про відкриття провадження, участь представника відповідача в судовому засіданні по справі № 333/1676/22 обов`язковою не визнавалась. Натомість, представник відповідача до 28.03.2023р. брав участь в усіх судових засіданнях. 

Крім того, як зазначає апелянт, ухвала суду від 14.03.2023 про витребування доказів окремим документом не оформлювалася, для виконання відповідачу не направлялася, а отже обов`язок сторони повідомити суд про неможливість подати докази у встановлені строки не наступив. Відповідач не мав на меті затягувати чи перешкоджати розгляду справи.
На думку апелянта, суд у своїй ухвалі не навів обґрунтованих мотивів застосування заходу процесуального примусу (штрафу) до відповідача через його дії/бездіяльність, які б явно свідчили про його недобросовісність у виконанні процесуальних обов`язків чи створення перешкод у вирішенні заявленого позову по суті, а лише зазначив, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим порушується право позивача на розумні строки розгляду справи. 

Таким чином, відповідач не надав витребувані судом документи до 28.03.2023 з об`єктивних причин (частина таких документів була відсутня на вказану дату), а отже у суду не було правових підстав для застосування заходу процесуального примусу. 

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення відповідного питання, та з порушенням норм процесуального права. Передбачених процесуальним законом підстав для накладення на відповідача штрафу не було, а тому ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» штрафу в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб підлягає скасуванню. 

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що 14 березня 2023 року у цивільні справі № 333/1676/22 було проведено судове засідання, в якому представник відповідача брав безпосередню участь. В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме: довідка про середню заробітну плату директора філії № 6 ТОВ «Нова Пей» ОСОБА_1.; копію табелю обліку робочого часу, за яким працював ОСОБА_1 за лютий-квітень 2022 року; детальний розрахунок нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за лютий-квітень 2022 року. Головуючим суддею було розглянуто та задоволено подане клопотання, зобов`язано відповідача надати заявлені документи. Судом було узгоджено із представником відповідача необхідний йому обсяг часу для підготовки відповідних документів. Так, судом було надано строк для надання документів до 27 березня 2023 року та відкладено судове засідання на 28 березня 2023 року, про що зазначено в протоколі судового засідання та з чим представник відповідача безпосередньо погодився, висловивши свою думку.

В судовому засіданні під аудіо фіксацію узгоджено зі сторонами дату наступного судового засідання, а саме 28 березня 2023 року на 10 годин 45 хвилин, та проти запропо- 
нованої дати від представника відповідача заперечень не надходило.

Представник відповідача був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (28.03.2023 року), проте у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він не зможе взяти участь в судовому засіданні, оскільки буде брати участь в іншій справі, про дату та час розгляду якої дізнався 23 березня 2023 року, тобто після узгодження дати судового засідання під час розгляду цивільної справи 333/1676/22 від 14 березня 2023 року.

При цьому, станом на 28 березня 2023 року витребуваних судом документів також не надійшло, що свідчить про невиконання ухвали від 14.03.2023 року. У зв`язку з вищезазначеним, судове засідання, яке мало відбутися 28 березня 2023 року, було відкладене на 21 квітня 2023 року. 

Таким чином, представником відповідача не було надано в узгоджені терміни витребувані ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2023 року документи, а також представник відповідача не повідомив про неможливість подати витребувані судом докази.

Витребувані докази були долучені до матеріалів справи лише 03 квітня 2023 року, а саме: табель обліку використання робочого часу за період з 01.02.2022 року по 28.02.2022 року, датований 15.03.2023р., без зазначення дати заповнення, табель обліку використання робочого часу за період з 01.03.2022 року по 31.03.2022 року, датований 31.03.2023р., без зазначення дати заповнення, та табель обліку використання робочого часу за період з 01.04.2022 року по 30.04.2022 року без зазначення дати складання та дати заповнення. 

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що судом було правомірно застосовано до відповідача відповідні заходи процесуального примусу, передбачені ст. 143 ЦПК України. 

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 2 ст. 43 ЦПК України визначає обов`язки учасників справи, які зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строк, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання 
процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, 
визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Встановлено, що 14 березня 2023 року по справі № 333/1676/22 було проведено судове засідання, в якому брали участь позивач ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме: довідки про середню заробітну плату директора філії № 6 ТОВ «Нова Пей» ОСОБА_1.; копію табелю обліку робочого часу, за яким працював ОСОБА_1 , за лютий-квітень 2022 року; детальний розрахунок нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за лютий-квітень 2022 року.

Головуючим суддею було розглянуто та задоволено подане клопотання, зобов`язано відповідача надати заявлені документи; надано строк, з урахуванням думки представника відповідача, для надання документів до 27 березня 2023 року та відкладено судове засідання на 28 березня 2023 року, про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні під аудіофіксацію узгоджено зі сторонами дату наступного судового засідання, а саме 28 березня 2023 року на 10 годину 45 хвилин. Колегія зауважує, що представник відповідача не заперечував проти запропонованої дати наступного судового засідання та проти дати подання витребуваних доказів до 27.03.2023.

Станом на 28 березня 2023 року на адресу суду не надійшли витребувані документи, тобто ухвала суду не виконана. Через ненадання представником відповідача документів, судове засідання, яке було призначено на 28 березня 2023 року, було відкладено на 21 квітня 2023 року.
Суд першої інстанції критично поставився до заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він дізнався про дату та час розгляду іншої справи 23 березня 2023 року, тобто після визначення дати судового засідання у справі 333/1676/22, та визнав причини неявки ОСОБА_4 неповажними.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим порушується право позивача на розумні строки розгляду справи. 

Так, 28 березня 2023 року в судове засідання представник ТОВ «НоваПей» не з`явився та не надав витребувані ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року докази, а також не повідомив про неможливість подати відповідні докази до вказаної дати або взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів 
без поважних причин.
Застосовуючи заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу до ТОВ «НоваПей»  у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8052 грн., суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку, оскільки не виконання ТОВ «НоваПей»  вимог Комунарського районного суду м. Запоріжжя про витребування доказів призвело до перешкод у проведенні визначеного за погодження сторін судового засідання.

Приведені в апеляційній скарзі доводи скаржника про те, що суд першої інстанції жодним процесуальним документом не зобов`язував відповідача приймати обов`язкову участь у судових засіданнях не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки відносно відповідача застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку з тим, що станом на 28 березня 2023 року на адресу суду не надійшли витребувані документи, тобто ухвала суду виконана не була, а також не було проінформовано суд про причини їх ненадання до визначеної судом дати, проти якої не заперечував відповідач. 

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що ухвала суду від 14.03.2023 року про витребування доказів окремим документом не оформлювалась та не направлялась для виконання відповідачу, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки суд вправі за участі в судовому засіданні сторони, до якої спрямовано вимогу про надання доказів, постановити протокольну ухвалу, якщо учасник не вимагає її оформлення окремим процесуальним документом. 

Колегія суддів звертає увагу на те, що представник відповідача ТОВ «Нова Пей» не вимагав суд першої інстанції виносити окрему ухвалу, погодився надати витребувані докази згідно з протокольною ухвалою суду, також погодився з часом їх надання, а тому мав направити ці докази на виконання вимог ухвали суду або до цієї ж дати сповістити суду причини неможливості надати витребувані докази.

Окрім цього, колегія вказує, що з огляду на те, що спір є трудовим, розглядається з травня 2022 року, тож колегія вважає, що відбулось зволікання з боку відповідача як роботодавця у справі про поновлення на роботі, де працівник є менш захищеним учасником, оскільки не може самостійно подати докази, що знаходяться у роботодавця.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 14 червня 2023 року.

Головуючий:                  С.В. Маловічко 

Судді:                 М.С. Гончар 

Г.С. Подліянова