Ухвала  
 
11 квітня 2022 року
м. Київ,
 
справа № 302/1286/20
 
провадження № 61-3177ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Орбан Наталією Леонідівною, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_6, ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності, витребування частини житлового будинку, стягнення моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_6., ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О. А., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності, витребування частини житлового будинку, стягнення моральної шкоди.
 
Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора                 ОСОБА_6. від 15 вересня 2020 року № 5461633 щодо державної реєстрації 11 вересня 2020 року права власності на 531/1000 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (номер запису про власність 38180750) за ОСОБА_5 .
Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 531/1000 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі                  50 000 грн.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 50 000 грн відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                          представником - адвокатом Орбан Н. Л., на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2023 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 21 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його                          представником - адвокатом Орбан Н. Л., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику визначити та доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених                 в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 21 березня 2023 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального, порушення норм процесуального права, просить рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2023 року скасувати та направити справу на новий розгляд до районного суду.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 10 квітня 2019 року у справі                                              № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19), від 04 червня 2019 року                             у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) та постановах Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 761/33877/16-ц (провадження № 61-40854св18), від 13 травня 2020 року у справі                                       № 201/17964/15-ц (провадження № 61-10082св18), від 17 червня 2020 року           у справі № 758/545/17-ц (провадження № 61-34952св18), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Орбан Н. Л., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та                            з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1                       частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подано до Верховного Суду заяву про зупинення дії рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2023 року до закінчення касаційного провадження, оскільки до розгляду Верховним Судом касаційної скарги він може втратити право власності на спірне майно, а зупинення дії оскаржуваних судових рішень не перешкоджатиме позивачу у розпорядженні майном.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Наведені у заяві ОСОБА_1 доводи є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, а тому, ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, заяву слід задовольнити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_6, ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності, витребування частини житлового будинку, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Орбан Наталією Леонідівною, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 січня                  2023 року.
 
Витребувати з Міжгірського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 302/1286/20.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 11 травня 2023 року.
 
Заяву ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень задовольнити.
 
Зупинити дію рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області          від 12 квітня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду                 від 23 січня 2023 року до закінчення касаційного провадження. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник