ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2023 року,– 

В С Т А Н О В И Л А :

       Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. 
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 12 лютого 2023 року, о 00 год. 01 хв. в м. Чернівці по Проспекту Незалежності, 87 керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
На таке судове рішення адвокат Буга А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вказує,що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений поліцейськими,оскільки порушень ПДРУ не допустив,а сигнал червоного кольору встановлений заводом-виробником.

Провадження №33/822/257/23 Головуючий у І інстанції: Калмикова Ю.О.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.        

При цьому зазначає, що з відеозаписів вбачається провокація ОСОБА_1 на проходження ним медичного огляду. Так, поліцейська Акімова Г. ставить умову, при якій не буде виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 т.122 КУпАП, якщо ОСОБА_1 погодиться пройти огляд на стан сп`яніння.
Твердить, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння та на місці зупинки двічі здійснив продув в алкотест «Драгер», однак працівники поліції не погодились з таким продувом. Крім того, зазначені ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають поведінці та діям ОСОБА_1 та не знайшли свого підтвердження згідно наданих відеозаписів.
Вказує,що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. 
Апелянт вважає, що матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 та адвокат Буга А.В. належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,до початку апеляційного розгляду захисник подав заяву про розгляд справи у його та ОСОБА_1 відсутності. За таких обставин відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Буги А.В. не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок суд правильно обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою,містить виклад фактичних обставин, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (а.с.1).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд вбачається, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (а.с.3, 4).
Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано відеозаписами (диск на а.с.8).
На спростування апеляційних вимог, із відеозапису відеореєстратора вбачається,що транспортний засіб «Ford Fusion», н/з  НОМЕР_1  рухався 12.02.2023 року в період дії комендантської години та при здійсненні повороту ліворуч увімкнув сигнал повороту,який мав червоний колір.
Після зупинки, в ході розмови з ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння,зокрема,запах алкоголю з ротової порожнини,порушення мови та запропонував пройти огляд на місці зупинки. 

Також з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду із застосуванням Драгера вдавав, що здійснює продув у трубку алкотестера (00:12:14, диск, а.с.8), потім здійснив короткочасний продув, під час якого було недостатньо об`єму видихуваного повітря для встановлення результату,на що поліцейський звертав увагу водія (00:12:39, диск, а.с.8).
В подальшому на неодноразову пропозицію поліцейських ОСОБА_1 відмовився на місці проходити огляд зі застосуванням приладу«Драгер»,під час якого був би встановлений результат огляду, а також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (00:18:45, диск, а.с.8). 
Посилання захисника на те,що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений,необгрунтовані.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у період дії комендантської години.Доказів,що ОСОБА_1 мав передбачений законом дозвіл перебувати на вулиці,у громадському місці,тощо протягом комендантської години, у справі немає. 
Окрім того, ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДРУ,за що був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови від 12.02.2023 року за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що 12.02.2023 року, о 00 год. 01 хв. в м. Чернівці по проспекту Незалежності, 87, здійснював рух на т/з «Ford Fusion», н/з НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ, а саме: змінено колір зовнішнього світлового приладу – показника повороту червоного кольору (а.с.7).
Дані про те,що така постанова була оскаржена/скасована, у справі також відсутні.
Отже,наведені вище докази у їх сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та не впливають на правильність судового рішення.
Постанова суду є обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника Буги А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька