Ухвала
 
20 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 546/775/17
провадження № 61-3753ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,    
 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» (далі - ТОВ «АФГ «Еліта») про розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, в якому, після зміни предмета позову та збільшення позовних вимог, остаточно просила:
 
- стягнути орендну плату за користування земельними ділянками з 2014 по 2020 рік площею 4,6566 га, кадастровий номер 5324282200:00:001:0611, та площею 2,3282 га, кадастровий номер 5324282200:00:006:0007, у сумі 
101 791,47 грн;
 
- стягнути в порядку статті 625 ЦК України 3 % річних, індекс інфляції, пеню в розмірі 0,2 % від суми заборгованості;
 
- визнати розірваним договір оренди земельної ділянки площею 2,3282 га, кадастровий номер 5324282200:00:006:0007, та скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
 
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власницею земельних ділянок площею 2,3282 га та 4,6566 га, які розташовані на території Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. У 2008 та в 2014 роках між сторонами були укладені договори оренди спірних земельних ділянок. Разом з тим, вона не отримувала орендну плату за їх користування відповідачем протягом 
2014-2020 років, що відповідно є підставою для розірвання договорів внаслідок невиконання орендарем своїх зобов`язань.
 
Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області 
від 04 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Стягнуто з ТОВ «АФГ «Еліта» на користь ОСОБА_1 орендну плату за 2019 рік за договором оренди земельної ділянки від 02 січня 2008 року щодо земельної ділянки площею 4,66 га, кадастровий номер 5324282200:00:001:0611, у сумі 1 442,24 грн, з яких сума основного боргу (не виплачена орендна плата за 2019 рік з урахуванням інфляції) - 1 136,60 грн, пеня за прострочення сплати орендної плати - 162,48 грн, втрати 
від інфляції за час прострочення - 105,14 грн та три проценти річних 
від простроченої суми - 38,02 грн.  В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «АФГ «Еліта» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі (витрати по оплаті судового збору) в розмірі 19,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АФГ «Еліта» судові витрати -витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 323,32 грн. 
 
Додатковим рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Грущансього В. О., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення на її користь судових витрат на професійну правничу допомогу.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 серпня 
2022 року та додаткове рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2022 року залишено без змін.
 
Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2023 року заяву ТОВ «АФГ «Еліта» про поставлення додаткового рішення задоволено частково.
 
Постановлено у справі додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АФГ «Еліта» у відшкодування витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги 3 000 грн.
 
04 квітня 2023 року ТОВ «АФГ «Еліта», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АФГ «Еліта» у відшкодування витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 20 000 грн.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
 
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував статтю 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм, викладені у постановах від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19, від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, від 19 листопада 2021 року у справі 
№ 910/4317/17 та від 02 березня 2023 року у справі № 915/606/21, згідно з якими адвокатський гонорар може існувати у двох формах: фіксованого розміру та погодинної оплати, та така форма визначається сторонами у договорі та порушено норми процесуального права, а саме ЦПК України в частині повноти та всебічного з`ясування обставин, на які посилався відповідач у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               В. В. Сердюк
  В. А. Стрільчук
  І. М.  Фаловська