Справа № 308/250/23

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и

07.04.2023                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника – адвоката Роговика С.О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 02.02.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

22.12.2022, о 23 год. 10 хв., у м. Ужгороді, вул. Шумна, 19 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Duster, н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння підтверджується висновком медичного закладу № 1242 від 22.12.2022, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Роговик С.О. просить скасувати оскаржувану постанову від 02.02.2023, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 1242 від 22.12.2022 слідує, що при дослідженні проб сечі ОСОБА_1 на предмет наявності у ній наркотичних речовин, лабораторного дослідження не проводилось, а здійснювалося імунохроматографічним методом з використанням експрес-тесту

Апелянт вважає, що медичне обстеження ОСОБА_1 22.12.2022 в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», проведено з порушенням ч.5 ст.266 КУпАП та Інструкції. Висновок результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння складено з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, а тому не може вважатися судом належним доказом, оскільки інспектор поліції та лікар, фактично порушили процедуру огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, яка передбачена вищевказаними нормативно-правовими актами.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке відбулося 24.03.2023 ОСОБА_1 та захисник Роговик С.О. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. В судове засідання, яке було призначено на 07.04.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 30.03.2023. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.04.2023 подали заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги апеляційної скарги підтримують. 

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Роговика С.О. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295139 від 22.12.2022;
- медичному висновку №1242 від 22.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. 22.12.2022 перебував в стані наркотичного сп`яніння;
- розписці ОСОБА_1 про залишення 22.12.2022 транспортного засобу Dacia Duster, н.з. НОМЕР_1 на зберіганні по вул. Шумна, 19 в м. Ужгород;
- постанові серії ЕАР №6316462 від 05.01.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення ним о 23 год. 10 хв. 22.12.2022 на вул. Шумна, 19 в м. Ужгород п.19.1.а Правил дорожнього руху, що в свою чергу підтверджує факт керування ним о 23 год. 10 хв. 22.12.2022 автомобілем по вул. Шумній в м. Ужгород;
- відеозаписі, долученим до адміністративних матеріалів, на якому зафіксовано проведення медичного огляду за участю ОСОБА_1 .
Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295133 від 22.12.2022, ОСОБА_1 у м.Ужгороді, вул.Шумна, 19 керував транспортним засобом Dacia Duster, н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння підтверджується висновком медичного закладу № 1242 від 22.12.2022, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Цей протокол ОСОБА_1 підписати відмовився, однак у графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначений його підпис про отримання ним такого дозволу ПК 261315.

Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Апеляційним судом досліджено доданий до протоколу відеозапис, з якого слідує, що зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівники патрульної поліції звернули увагу на дивну поведінку водія та запропонували йому пройти медичний огляд. Останній погодився, вказав, що вживає препарати-вітаміни для спортсменів, доказів не подав.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1242 від 22.12.2022, встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, за результатами огляду лікар ОСОБА_3 констатував, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

При оцінці вищенаведених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, виходячи з приписів ст.251 та ст.252 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав виключати зібрані у справі докази, вказані вище, не вбачає.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника Роговика В.С. про те, що при направленні на освідування ОСОБА_1 та під час проведення огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції та лікарем були порушені вимоги ст.266 КУпАП, з чим апеляційний суд погодитись не може.

Так, процедура огляду регламентована такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і конкретизують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі – Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція).

Згідно із пунктом 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення підтверджується, що на момент зупинки автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 та при проведенні перевірки його особи у поліцейського були сумніви щодо його тверезості. Тому, на виконання вимог Інструкції та відповідно до Порядку, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 погодився. Медичним висновком підтверджується, що КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, результат якого позитивний. Тобто, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. 

З наявних в матеріалах справи доказів не слідує, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в іншому медичному закладі, або висловлював будь-які зауваження щодо експрес-тесту, а також відсутні будь-які дані, які можуть свідчити про те, що результатам огляду водій ОСОБА_1 не довіряє чи має сумніви у професійності та кваліфікації лікаря, який власне провів його освідування та склав медичний висновок. 

Таким чином, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог за п. 2.9 «а» ПДР; що вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду, перевірених апеляційним судом, наведених вище доказів, яким у постанові дана правильна оцінка; що адміністративне стягнення на підставі ст.ст. 33 - 35 КУпАП накладено на нього у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку й належить до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника у дусі додержання законів України.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги, які не знайшли свого підтвердження і жодними чином не спростовують та не впливають на висновки суду першої інстанції, спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувану постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без змін, а подану захисником Роговиком С.О. апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Роговика С.О. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2023 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош