Ухвала
24 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 372/2894/17
провадження № 61-1689ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», державного підприємства «Сетам», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 
2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області 
від 09 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення судових витрат відмовлено.
Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області 
від 09 серпня 2021 року було доповнено рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 
53 338 грн 14 коп.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 
2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_6 про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задоволено частково.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 
2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Визнано недійсними електронні торги арештованого майна, оформлені протоколом № 253750, які відбулись 03 травня 2017 року, проведені                              ДП «Сетам» щодо лота № 210510, з реалізації машиномісця № НОМЕР_1 , яке належало 
ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер машиномісця № НОМЕР_1 як об`єкта нерухомого майна 1304115332231.
Скасовано протокол електронних торгів № 253750, складений ДП «Сетам», які відбулись 03 травня 2017 року, щодо лота № 210510, з реалізації машиномісця № НОМЕР_1 , яке належало ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер машиномісця № НОМЕР_1 як об`єкта нерухомого майна 1304115332231.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я. В. 19 липня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме: машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер машиномісця № НОМЕР_1 як об`єкта нерухомого майна 1304115332231, запис про право власності № 21453962.
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер машиномісця № НОМЕР_1 як об`єкта нерухомого майна 1304115332231,                 номер 3399, видане 19 липня 2017 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я. В.
У задоволенні вимог ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності відмовлено.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволено частково та апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 задоволено та скасовано додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати та відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 відмовлено про стягнення судових витрат.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 залишено без задоволення, а додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року про відмову в задоволенні заяви 
ОСОБА_3 про стягнення судових витрат залишено без змін.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 
2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 задоволено.
Ухвалено по справі додаткове рішення, яким витребувано від 
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 машиномісце № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1304115332231.
У квітні 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, у якій просить змінити оскаржуване судове рішення та стягнути з відповідачів 116 539,99 грн судових витрат.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення 
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 278/1396/19, від 10 грудня 2020 року у справі № 922/3812/19, 
від 31 березня 2021 року у справі № 916/2087/18, від 08 квітня 2021 року у справі № 905/716/20, від 15 квітня 2021 року у справі № 910/7540/19, 
від 14 грудня 2021 року у справі № 905/716/20, від 11 липня 2022 року у справі № 127/20772/20, від 20 вересня 2022 року у справі № 756/11978/16-ц, 
від 14 грудня 2022 року у справі № 205/2535/17 (пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог 
статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», державного підприємства «Сетам», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам прави.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                              С. Ф. Хопта
 
                Н. Ю. Сакара
 
                В. В. Шипович