Ухвала
 
24 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 613/734/21
провадження № 61-1752ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у справі за позовом Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_3 ), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідницький центр «Агротех», про визнання правочинів недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2021 року Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» (далі - ДП «Богодухівський СУКК») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсними угоди про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, що були укладені між підприємством та відповідачами у період з 03 грудня 2019 року до 28 грудня 2019 року під час процедури приватизації підприємства без згоди органу приватизації, що не відповідає вимогам частини четвертої статті 12 Закону України «Про приватизацію державного у комунального майна».
 
Богодухівський районний суд Харківської області рішенням від 18 лютого             2022 року в задоволенні позову відмовив.
 
Полтавський апеляційний суд постановою від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу ДП «Богодухівський СУКК» задовольнив частково. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року змінив в частині мотивів відмови у задоволенні позову згідно мотивувальної частини цієї постанови.
 
06 лютого 2023 року адвокат Колєснік І. А. як представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги іншим учасникам справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
13 лютого 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокатом          Колєсніком І. А. як представником ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслано докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги іншим учасникам справи. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
Разом із цим, при додатковій перевірці касаційної скарги, встановлено, що заявником згідно з дублікатом квитанції від 06 лютого 2023 року                                                 № P24A803499926D07585 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 905,60 грн, тобто у меншому розмірі, ніж це перебачено законом.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року продовжено адвокату Колєсніку І. А. як представнику ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали адвокатом Колєсніком І. А. як представником ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслано документ про доплату судового збору. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В касаційній скарзі адвокат Колєснік І. А. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 912/2730/18, від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17,                          від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18  та постановах Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 148/966/19, від 19 лютого 2020 року у справі № 911/269/19, від 10 жовтня 2018 року у справі № 362/2159/15,                            від 14 вересня 2020 року у справі № 291/1009/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 669/794/17, від 15 грудня 2021 року у справі № 906/109/21;
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: чи підпадає угода про розірвання договору оренди землі між державним підприємством - об`єктом малої приватизації і фізичною особою - власником земельної ділянки шляхом припинення права оренди за взаємною згодою сторін під кваліфікацію правочинів, описаних в абзаці 3 частини четвертої статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», зокрема, якщо така угода вчинена щодо майна/речових прав - земельна ділянка приватної форми власності і право оренди на неї, яке не увійшло до складу ЄМК об`єкта приватизації і внаслідок їх учинення не відбулося зменшення вартості та розміру земельної ділянки в складі ЄМК державного підприємства - об`єкта приватизаційного продажу; чи є можливим у такому випадку до такої угоди застосувати норму абзацу 14 частини четвертої статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» щодо недійсності правочинів в силу закону; чи регулюють норми Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» договірні відносини у сфері оренди землі приватної форми власності; чи є угода сторін в договорі оренди земельної ділянки приватної форми власності про розірвання договору оренди та припинення права оренди за взаємною згодою сторін - правочином, направленим на відчуження майна/ речового права орендаря - державного підприємства; чи підлягають у такому випадку судовому захисту права державного підприємства у спосіб визнання та встановлення такої угоди недійсною (нікчемною) за його ж позовом, з урахуванням також того, що орендодавець і власник земельної ділянки діяв добросовісно, а дії підприємства є суперечливою поведінкою; чи має місце в такому випадку порушення угодою законних прав та інтересів покупця ЄМК державного підприємства на земельну ділянку фізичної особи, права на яку не увійшли до складу ЄМК державного підприємства - об`єкта приватизаційного продажу; чи є об`єктом такого продажу право оренди на земельну ділянку. 
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2023 року.
 
Витребувати з Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/734/21 за позовом Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_3 ), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідницький центр «Агротех», про визнання правочинів недійсними.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов