ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

31 березня 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 738/634/22
Головуючий у першій інстанції - Парфененко О. Я.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/378/23
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/377/23 

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Мамонової О.Є.,
суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В., 
із секретарями: Патук А.А., Шкарупою Ю.В.

учасники справи: 
позивач: ОСОБА_1 , 
відповідачі: Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державне підприємство «СЕТАМ»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Скрипко Тетяна Ігорівна, Державний реєстратор Менської міської ради Чернігівської області Лісена Людмила Юріївна, 

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2022 року (повний текст рішення складено 25.11.2022) та на додаткове рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту про проведені електронні торги, стягнення сплачених коштів,-

                                     В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (наразі - Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), Державного підприємства «СЕТАМ», в якому, на підставі ст. 15, 16, 202, 203, 216, 611, 656 Цивільного кодексу України та ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», просив: 
- визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна по лоту № 442281 з найменуванням: «Земельна ділянка загальною площею 1,4987 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, що розташована за адресою Чернігівська область, Менський район», проведені 30.09.2020 Державним підприємством «СЕТАМ»; 
- визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 504274 від 30.09.2020, сформований Державним підприємством «СЕТАМ»; 
- визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 28.10.2020, складений старшим державним виконавцем Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепою С.О. та затверджений начальником Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міщенком Є.О. у виконавчому провадженні № 61749100; 
- стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» 2 295,00 грн сплаченого гарантійного внеску та 457,00 грн сплаченої додаткової винагороди організатора торгів, а всього 2 752,00 грн;
- стягнути з Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 52 288,00 грн, сплачених за придбання майна; 
- стягнути з відповідачів судовий збір та інші понесені судові витрати.
Позов обґрунтовував тим, що він придбав з прилюдних торгів земельну ділянку площею 1,4987 га з кадастровим номером 7423055700:08:000:1027, яка розташована за адресою: Чернігівська область, Менський район, належну на праві власності ОСОБА_2 .
Реалізація земельної ділянки проводилась у виконавчому провадженні №61749100, в якому стягувачем  була ОСОБА_3 , а боржником - ОСОБА_2 .
Продавцем на електронних торгах виступав Менський районний відділ державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), організатором електронних торгів - Державне підприємство «СЕТАМ».
30.09.2020 Державне підприємство «СЕТАМ» склало протокол електронних торгів № 504274, згідно з яким позивач   визнаний переможцем електронних торгів. Позивач за придбане майно сплатив на рахунок Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 52 288,00 грн, на рахунок ДП «СЕТАМ» - 2 295,00 грн гарантійного внеску та 457,00 грн додаткової винагороди організатора торгів.
28.10.2020 державний виконавець Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепа С. О. склав акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує набуття права власності на придбане майно позивачем.
З метою реалізації права власності на набуте майно, ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу Ніколаєнка С.В. з проханням видати свідоцтво про придбання вказаного майна з прилюдних торгів, на що приватний нотаріус виніс постанову про відмову у видачі свідоцтва про придбання з електронних торгів на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, загальною площею 1,4987 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, оскільки ця земельна ділянка була зареєстрована за боржником ОСОБА_2 помилково, оскільки вона була відведена іншій особі, тобто, позивач на законних підставах набув право власності на вказану земельну ділянку, проте, в силу зазначених обставин, не може її зареєструвати за собою та нею розпоряджатися.
Указував, що за захистом своїх прав він звертався до суду, проте, рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 20.08.2021, відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Менського районного   відділу   державної   виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу Ніколаєнка С. В. про визнання добросовісним набувачем, скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Отже під час електронних торгів відповідачі незаконно реалізували земельну ділянку, оскільки вона не належала ОСОБА_2 , та, відповідно, безпідставно набули грошові кошти, які за її придбання сплатив ОСОБА_1 .

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року замінено відповідача - Менський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на процесуального правонаступника - Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту про проведення електронних торгів, стягнення сплачених коштів, задоволено.
Визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна по лоту № 442281 з найменуванням: «Земельна ділянка загальною площею 1,4987 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, що розташована за адресою Чернігівська область, Менський район», проведені 30.09.2020 Державним підприємством «СЕТАМ».
Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 504274 від 30.09.2020, сформований Державним підприємством «СЕТАМ».
Визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 28.10.2020, складений старшим державним виконавцем Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепою С.О. та затверджений начальником Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міщенком Є.О. у виконавчому провадженні № 61749100.
Стягнуто з Менського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 52 288,00 грн, сплачених за недійсним правочином коштів за придбане майно.
Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 2 752,00 грн, сплачених за недійсним правочином організатору торгів гарантійного внеску для участі у торгах та додаткової винагороди.

Додатковим рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2022 року стягнуто з Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 2 500,00 грн у відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та 1 984,80 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.
Повернуто ОСОБА_1 із державного бюджету 1 984,80 грн судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № 0.0.2650886766.1 від 22.08.2022.

В апеляційній скарзі Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (наразі - Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) просить скасувати рішення та додаткове рішення районного суду, ухваливши нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на неправильність та неповноту дослідження судом доказів та надання їм оцінки, неправильне визначення правовідносин сторін, невірне застосування норм матеріального, процесуального права та судової практики Верховного Суду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що державний виконавець виконав усі покладені на нього обов`язки у повному обсязі, здійснив свої повноваження щодо порядку реалізації арештованого майна та скористався правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», він не мав права ставити під сумнів відомості з державного реєстру, котрі підтверджені довідкою з реєстру речових прав, тобто, за наявності у нього інформації про те, що спірна земельна ділянка зареєстрована за ОСОБА_2 , правомірно передав зазначене майно на реалізацію на електронних торгах.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд не вказав в рішенні, що саме стало підставою для визнання електронних торгів недійсними, зокрема, порушення яких правил проведення торгів мало місце, яким чином було порушено суб`єктивне цивільне право або інтерес позивача.
Указує, що сам протокол прилюдних торгів не є правочином, а тому не може бути визнаний недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України.
Щодо скасування акту про проведені електронні торги, то позивач з вимогами про його невідповідність нормам діючого законодавства не звертався ні до державного виконавця, ні до відділу державної виконавчої служби, не оскаржив його в порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», не зважаючи на те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
Зазначає, що судом безпідставно стягнуто з виконавчої служби на користь позивача суму коштів в розмірі 52 288,00 грн, з 07.10.2022 на депозитному рахунку ВДВС вони не знаходиться, оскільки ці кошти були перераховані стягувачу за виконавчим провадженням - ОСОБА_3 , які їй призначалися за результатами проведення електронних торгів і фактично були сплачені позивачем через ВДВС.
Отже ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися з позовом до ОСОБА_3 , як вигодонабувача (кредитора) у кредитних правовідносинах із ОСОБА_2 (боржником) у виконавчому провадженні та власником нерухомого майна, яке позивач придбав на електронних торгах, застосувавши спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.
Уважає рішення суду в частині розподілу судових витрат таким, що не відповідає ст. 141 ЦПК України, оскільки, судові витрати стягнуті лише з Менського ВДВС, тоді як позов заявлявся і до ДП «СЕТАМ», тобто, суд повинен був розподілити ці витрати між обома відповідачами у встановленому законом порядку та розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції - без змін, судові витрати покласти на державну виконавчу службу.
Доводи відзиву зводяться до того, що суд правильно встановив, що електронні торги проведені з порушенням норм закону, а саме відбулась реалізація майна, що не належить боржнику у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 , тобто фактично реалізовано майно сторонньої особи, що вказує на наявність підстав щодо визнання таких торгів недійсними.
Указує на те, що Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, на який посилався в апеляційній скарзі відповідач на момент проведення оспорюваних торгів вже не діяв, процедура проведення електронних торгів визначається Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МЮУ від 29.09.2016 № 2831/5.
Зазначає, що відділ ДВС приєднав до апеляційної скарги копії розпорядження від 07.10.2020 № 61749100 та платіжних доручень від 07.10.2020 № 5448, від 07.10.2020 № 5447, від 07.10.2020 № 5446, які свідчать про перерахування грошових коштів на виконання виконавчого листа № 738/1147/19 на рахунок ОСОБА_3 .  Однак, указані докази під час розгляду справи суду першої інстанції відповідачем не надавались, крім того, копію платіжного доручення від 07.10.2020 № 5437 ОСОБА_1 надіслано не було.
Не погоджується з доводами апеляційної скарги в частині неправильного розподілу судових витрат між відповідачами, оскільки, уважає, що порушення процедури проведення та оформлення електронних торгів мало місце саме зі сторони ВДВС, а не зі сторони організатора торгів, тому, суд правильно вирішив стягнути сплачені позивачем судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката з особи, на яку покладено обов`язок повернути покупцю кошти, сплачені за придбане на прилюдних торгах майно, не залежно від того, як ці кошти в подальшому були розподілені.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_5 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, пояснення представника відповідача Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Прищепи С.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, доводи відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Пунктом 1 частини 4 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. 215, 216 ЦК України, дійшов висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваних позивачем електронних торгів недійсними, оскільки під час їх проведення Менський ВДВС порушив правила проведення електронних торгів, що призвело до реалізації неналежного боржнику майна та наслідком порушення прав позивача, який не зміг зареєструвати за собою набуте право власності та розпоряджатися набутим майном. Також суд виходив з того, що оскільки державна виконавча служба виступала від свого імені як продавець, то саме на неї покладається обов`язок повернути позивачу оплачену ним вартість придбаного майна незалежно від того, як ці кошти в подальшому були розподілені.
З такими висновками районного суду колегія суддів повністю погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 01.11.2019, яке набрало законної сили 16.03.2020, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину грошових коштів у розмірі 64 320,00 грн, які знаходилися на депозитному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» на підставі договору № SAMDNWFD0072280794801 вклад «Стандарт» строковий на 6 місяців від 25.03.2019, укладеному між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 147,09 грн відсотків, нарахованих на підставі вказаного договору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 741,51 грн.
Постановою старшого державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепи С.О. від 07.04.2020 відкрито виконавче провадження № 61749100 щодо примусового виконання виконавчого листа № 738/1147/19, виданого 01.04.2020 Менським районним судом Чернігівської області на виконання вказаного вище судового рішення (а. с. 87-88).
Постановами старшого державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепи С.О. від 07.04.2020, 10.04.2020 накладено арешт на грошові кошти боржника - ОСОБА_2 ,  звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, накладено арешт на все майно боржника (а. с. 92-94).
Постановою державного виконавця від 28.07.2020 описано та накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, площею 1,4987 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Менський район, що належить боржнику ОСОБА_2 із посиланням на Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а. с. 99-101).
30.07.2020 старшим державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (сертифікат від 24.04.2020 № 336/20, виданий Фондом державного майна) (а. с. 107).
Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,4987 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Менський район, складений ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» 13.07.2020 за № 651 свідчить, що вартість зазначеного нерухомого майна складає 45 900,00 грн (а. с. 108).
07.09.2020 начальник Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Чернігівської філії Державного підприємства «СЕТАМ», яке наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2019 № 1008/5  визначено організатором електронних торгів та якому доручено здійснення функцій із організації електронних торгів, із Заявкою на реалізацію арештованого майна - земельної ділянки, загальною площею 1,4987 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, що розташована за адресою: Чернігівська область, Менський район (а. с. 112).
Згідно із Протоколом № 504274 проведення електронних торгів, 30.09.2020 відбулися торги з реалізації спірної земельної ділянки загальною площею 1,4987 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, переможцем торгів  визначено ОСОБА_1 (а. с. 113).
28.10.2020 старшим державним виконавцем Менського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепою С.О. складено акт про проведені електронні торги, затверджений начальником відділу - Міщенком Є.О., яким засвідчено, що  відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 30.09.2020 № 504274 ДП «СЕТАМ», 30.09.2020 проведено електронні торги з реалізації земельної ділянки площею 1,4987 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, що розташована за адресою: Чернігівська область, Менський район. Майно належить боржнику ОСОБА_2 на підставі правовстановлюючих документів. Переможцем торгів визнано ОСОБА_1 . Майно придбано за суму 55 040,00 грн (а.с. 26-27, 114).  
При цьому, в даному акті відсутні відомості про правовстановлюючі документи, на підставі яких державний виконавець встановив належність земельної ділянки ОСОБА_2 . 
Постановою старшого державного виконавця Менського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепою С.О. від 28.10.2020 знято арешт з вказаної вище земельної ділянки (а. с. 115).
Копії квитанцій від 28.09.2020, 03.10.2020, 05.10.2020 підтверджують оплату ОСОБА_1 (а. с. 23-25).:
- Менському районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 52288,00 грн за придбання майна згідно з Протоколом проведення електронних торгів № 504274 від 30.09.2020;
- Державному підприємству «СЕТАМ», як організатору торгів, - 2 295,00 грн гарантійного внеску та 457,00 грн додаткової винагороди.
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 16.11.2020 приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко С.В. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів на земельну ділянку площею 1,4987 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, розташовану за адресою: Чернігівська область, Менський район, у зв`язку з тим, що в акті про проведені електронні торги не зазначено правовстановлюючий документ, на підставі якого зазначена земельна ділянка належала ОСОБА_2 , а також із посиланням на те, що відповідно до рішення Менської міської ради Менського району Чернігівської області № 715 від 26.12.2019 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за межами населених пунктів», земельна ділянка площею 1,4987 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027 відведена не ОСОБА_2 , а іншій особі; право власності на земельну ділянку, яка була предметом електронних торгів, зареєстровано за ОСОБА_2 помилково (а. с. 28-29).
У реєстраційній справі щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна №2015474874230 - земельної ділянки площею 1,4987 га з кадастровим номером 7423055700:08:000:1027, яка надана на запит суду Корюківською районною військовою адміністрацією Чернігівської області (а.с. 174-175), наявні такі документи: 
1) заява ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7423055700:08:000:1027;
2) витяг з рішення Менської міської ради Менського району Чернігівської області № 715 від 26.12.2019 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за межами населених пунктів», згідно з яким передані у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства: ОСОБА_2 - площею 0,6000 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1028, за межами смт Макошине; ОСОБА_4 - площею 1,4987 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, за межами смт Макошине; 
3) рішення державного реєстратора Менської районної державної адміністрації  Скрипки Т.І. про проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер 7423055700:08:000:1027 за   ОСОБА_2 ;
4) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.01.2020 щодо об`єкта нерухомого майна № 2015474874230 - земельної ділянки площею 1,4987 га з кадастровим номером 7423055700:08:000:1027, де підставою виникнення права власності на вказану земельну ділянку зазначений витяг з рішення Менської міської ради Менського району Чернігівської області № 715 від 26.12.2019, власник об`єкта - ОСОБА_2 ; 
5) заява про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо  об`єкта нерухомого майна № 2015474874230, подана ОСОБА_2 , в якій останній просив виправити кадастровий номер «7423055700:08:000:1027» на правильний «7423055700:08:000:1028» та площу «1,4987 га» на «0,6000га»; 
6) рішення державного реєстратора Менської міської ради Лісена Л. Ю. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.03.2021 за заявою ОСОБА_2 щодо об`єкта нерухомого майна № 2015474874230;
7) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.03.2021 щодо об`єкта нерухомого майна № 2015474874230 - земельної ділянки площею 0,6 га з кадастровим номером 7423055700:08:000:1028, де підставою виникнення права власності на вказану земельну ділянку зазначений витяг з рішення Менської міської ради Менського району Чернігівської області № 715 від 26.12.2019, власник об`єкта - ОСОБА_2 . 
Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 20.08.2021, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 02.12.2021,  відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Менського районного   відділу   державної   виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу Ніколаєнка С.В. про визнання добросовісним набувачем, скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії (а. с. 41-60).
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд, із посиланням на статті 328, 330, 388 ЦК України, статтю 41 Конституції України, статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходив з того, що задоволення позовних вимог призведе до порушення права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 1,4987 га з кадастровим номером 7423055700:08:000:1027  (а. с. 41-60).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства  є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 2 статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Відповідно до статті 41 Конституції України, статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
        Статтею 318 ЦК України визначено, що суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин (визначені статтею 2 цього Кодексу). 
Згідно із частиною 2 статті 16 ЦК України, частиною 1 статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами 1 - 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Згідно із частиною 3, 4  статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»  у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.  У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Відповідно до частини 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині 8 статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
У частині другій статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»  зазначено, що порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року N 2831/5 (далі - Порядок 2831/5) визначено, що електронні торги - продаж; майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну а також, передбачено правила, що визначають процедуру підготовки, проведення торгів, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів, та правила щодо оформлення результатів торгів.
Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку 2831/5 після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, який підписується виконавцем та затверджується у начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
В акті про проведені електронні торги зазначається, зокрема, інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; ПІБ переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання; щодо юридичної особи - найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ; сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; ПІБ чи найменування боржника, їх місце проживання (знаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).
Відповідно до пункту 8 розділу X Порядку 2831/5, Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством.
Так, правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення електронних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином (правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.12.2018 у справі N 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, від 23.01.2019 у справі № 522/10127/14-ц, провадження N 14-428цс18).
Відповідно до частини 1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною 4 статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 Кодексу).
Частинами 1, 3 статті 215 ЦК України  визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Враховуючи, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України.
Підставою визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при їх проведенні, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.  Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення електронних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання електронних торгів недійсними (подібні правові висновки з цього приводу викладені Верховним Судом України у постановах від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15; від 12.10.2016 у справі № 6-1981цс16).
Таким чином встановивши, що позивач, як переможець електронних торгів, проведених у виконавчому провадженні, набув право власності на земельну ділянку, проте не зміг зареєструвати за собою набуте право власності на неї та розпоряджатися нею, оскільки власником земельної ділянки, що була об`єктом електронних торгів був не ОСОБА_2 , а інша особа, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання електронних торгів недійсними у зв`язку з тим, що під час проведення прилюдних торгів відповідач - Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) порушив правила їх проведення. 
Сплативши за придбаний лот грошові кошти на рахунки відповідачів, позивач позбавлений можливості набути право власності на спірне нерухоме майно за встановленим порядком, оскільки, відповідно до рішення приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу, яке підтверджено рішеннями судів, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів у зв`язку з тим, що відповідачі незаконно реалізували на торгах майно третьої особи.
Таким чином в ході електронних торгів було реалізовано земельну ділянку, яка не належала боржнику у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 , що беззаперечно вказує на безпідставність набуття сплачених ОСОБА_1 коштів обома відповідачами.  
Суд вірно встановив, що державний виконавець, здійснюючи виконавче провадження, не у повній мірі скористався правами державного виконавця, визначеними частиною 3  статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не скористався правом на одержання від державного реєстратора, міської ради та боржника інформації щодо правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності боржника на майно, яке стало об`єктом електронних торгів, що призвело до реалізації земельної ділянки, яка належала сторонній особі, а не боржнику.
Також державний виконавець та начальник відділ державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, не дотримались вимог пункту 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, оскільки державний виконавець не зазначив в акті про проведені електронні торги дані про правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності боржника на майно.
Вказані дії державної виконавчої служби і призвели до реалізації неналежного боржнику майна з порушенням прав позивача як набувача права власності на майно, що було об`єктом електронних торгів.
Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Отже у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти (подібні правові висновки викладенні у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 285/3523/18 (провадження № 61-19213св19), від 02.06.2021 у справі № 552/5052/20 (провадження № 61-3585св21), від 14.07.2021 у справі № 161/2823/19 (провадження № 61-6515св20).
З огляду на вищезазначене колегія суддів повністю погоджується з висновком суду про те, що оскільки державна виконавча служба виступала від свого імені як продавець, то саме на неї покладається обов`язок повернути ОСОБА_1 оплачену ним вартість придбаного на прилюдних торгах майна - земельної ділянки площею 1,4987 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, що розташована за адресою Чернігівська область, Менський район.
Щодо гарантійного внеску у розмірі 2 295,00 грн, який був зарахований до загальносплаченої суми за придбане майно та додаткової винагороди у розмірі 457,00 організатора торгів, то зазначені суми коштів суд правильно стягнув з Державного підприємства «СЕТАМ», як з організатора торгів, за участю якого вони були проведені. 

Відповідно до статті 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Виходячи з зазначеного вище, апеляційний суд вважає, що районний суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з дотриманням  норм матеріального і процесуального права, на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи та досліджених в судовому засіданні доказів, наданих сторонами, застосувавши при цьому, висновки Верховного Суду, викладені у його постановах щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Також суд чітко визначив в рішенні, що саме стало підставою для визнання електронних торгів недійсними, яким чином були порушені права позивача як покупця.

Доводи апеляційної скарги Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що державний виконавець виконав усі покладені на нього обов`язки, здійснив свої повноваження щодо порядку реалізації арештованого майна, а отже, правомірно передав зазначене майно на реалізацію на електронних торгах, спростовуються вищевикладеним.
Крім того, як зазначалось вище, державний виконавець не у повній мірі скористався своїм правом на одержання від державного реєстратора, міської ради та ОСОБА_2 інформації щодо правовстановлюючих документів, які б дійсно підтвердили право власності останнього на земельну ділянку, а також,  не вказав в акті про проведені електронні торги даних про правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності боржника на майно, і тим самим, не дотримався вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5.
Посилання заявника на те, що протокол проведення електронних торгів не є правочином, а отже, він не може бути визнаний судом недійсним, є помилковими та до уваги апеляційним судом не беруться, адже, як передбачено Порядком реалізації арештованого майна протокол складається за результатами проведення електронних торгів, тобто після проведення процедури реалізації майна (продажі), на підставі якого складається акт про проведені електронні торги, який є підтвердженням переходу права власності на майно від боржника до покупця. Тобто як протокол, так і акт, є складовими самого порядку проведення електронних торгів, а отже, у випадку невідповідності такого правочину вимогам, встановленим ст. 203 ЦК України, суд може визнати його недійсним на підставі ст. 215, 216 ЦК України. 
Доводи Менського ВДВС про те, що ОСОБА_1 з вимогами про скасування акту про проведені електронні торги до державного виконавця не звертався, не оскаржував його в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», що він повинен був захистити своє право шляхом звернення з позовом до ОСОБА_3 , як вигодонабувача та власника спірного нерухомого майна, не є підставою для скасування законного і обґрунтованого по суті судового рішення, оскільки, позивач, права якого порушені, звернувся за їх захистом в судовому порядку, що є його законним правом відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства.
Зазначення в апеляційній скарзі про те,  сума коштів, стягнута судом на користь позивача, з 07.10.2022 на депозитному рахунку ВДВС не знаходиться, у зв`язку з її перерахуванням стягувачу, а тому, на думку заявника, суд стягнув її безпідставно, також не є підставою для скасування рішення суду, оскільки, суд, в даному випадку, правомірно застосував норму статті 216 ЦК України щодо наслідків недійсності правочину - договору купівлі - продажу (електронних торгів) і враховуючи, що державна виконавча служба виступала продавцем земельної ділянки, саме на неї покладається обов`язок повернути покупцю - ОСОБА_1 оплачену ним вартість придбаного на електронних торгах майна, не зважаючи на те, що в подальшому зазначені грошові кошти були розподілені та сплачені через ВДВС на рахунок ОСОБА_4 .
Вказані обставини не впливають на обов`язок організатора торгів повернути позивачу сплачені ним кошти.
З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що колегія суддів не знаходить слушними доводи апеляційної скарги в зазначеній частині, рішення Менського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2022 року відповідно до статті 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Щодо перегляду додаткового рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2022 року.

Стягуючи з Менського відділу ДВС у Корюківському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь позивача судовий збір в розмірі 1 984,80 грн та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2 500,00 грн, суд виходив з того, що права позивача порушені державною виконавчою службою, а тому, всі судові витрати мають бути стягнуті саме з цього відповідача. 
Однак апеляційний суд не погоджується з визначеним судом першої інстанції розподілом судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору та правничу допомогу адвоката, та вважає слушними в цій частині доводи апеляційної скарги, зважаючи на таке.
Згідно з ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 Кодексу).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів (пункт 35 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10).
ОСОБА_1 заявлялись позовні вимоги про:
1) визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги (вимога немайнового характеру); 
2) стягнення з Менського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)  52 288,00 грн, сплачених за недійсним правочином коштів за придбане майно (вимога майнового характеру); 
3) стягнення з ДП «СЕТАМ» 2 752,00 грн, сплачених за недійсним правочином організатору торгів гарантійного внеску для участі у торгах та додаткової винагороди (вимоги майнового характеру). 
        Судовий збір при зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачений в розмірі 3 969,60 грн, частину якого в сумі 1 984,80 грн суд повернув йому як надмірно сплачений.
Отже за вимогу немайнового характеру позивач поніс судові витрати в розмірі 992,40 грн, за вимоги майнового характеру разом  992,40 грн.
Враховуючи, що судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, тобто, на 100 %, з обох відповідачів підлягає стягненню судовий збір за задоволення вимоги немайнового характеру по 496,20 грн з кожного (992,40 грн : 2).
Оскільки з Менського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 стягнуто 52 288,00 грн, тобто позовні вимоги до цього відповідача задоволені на 95 % загальної суми майнових вимог (55 040,00 грн), а з ДП «СЕТАМ» - 2 752,00 грн, що становить  5 % від загальної суми майнових вимог, виходячи з пропорційності розміру задоволених вимог до кожного з відповідачів, судовий збір, сплачений позивачем за вимогу майнового характеру підлягає стягненню з державної виконавчої служби в сумі 942,78 грн (992,40 грн х 95%), а з ДП «СЕТАМ» - в сумі 49,62 грн (992,40 грн х 5%).
Відтак, на користь позивача з Менського ВДВС у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягає стягненню судовий збір, сплачений за розгляд справи у суді першої інстанції в загальному розмірі 1 438,98 грн (496,20 грн  + 942,78 грн), а з ДП «СЕТАМ» - судовий збір в загальному розмірі 545,82 грн (496,20 грн + 49,62 грн).
Також, виходячи з пропорційності розміру задоволених судом позовних вимог, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, понесені ним на надання правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції в розмірі 2500,00 грн, а саме, з Менського ВДВС підлягає стягненню 2 375,00 грн (2500 грн х 95%), а з ДП «СЕТАМ» - 125,00 грн (2500 грн х 5%). 
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга в частині оскарження розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2022 року - зміні, з викладенням другого його абзацу резолютивної частини в іншій редакції з доповненням резолютивної частини третім абзацом відповідного змісту.
В іншій частині додаткове рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 141, 367, 374, 375, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                                 
                                           П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити частково.
Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2022 року - залишити без змін.
Додаткове рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2022 року змінити, виклавши абзац другий його резолютивної частини в наступній редакції:
«Стягнути з Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 1 438,98 грн у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору та 2 375,00 грн у відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу».    
Доповнити резолютивну частину додаткового рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2022 року абзацом третім наступного змісту:
«Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 545,82 грн у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору та 125,00 грн у відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу».
У зв`язку з цим, абзаци третій - дев`ятий вважати відповідно абзацами  четвертим - десятим. 
В іншій частині додаткове рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2022 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 05 квітня 2023 року.

Головуюча                                                                       О.Є. Мамонова

Судді:                                                                                Н.В. Висоцька

                                                                                          Н.В. Шитченко