Ухвала
 
27 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 947/30418/19
провадження № 61-1626ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Галайчук Ганни Сергіївни як представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати запис про право власності 17262647 від 31 жовтня 2016 року, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О. С., згідно з яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
 
Київський районний суд м. Одеси рішенням від 08 квітня 2021 року позов задовольнив. Скасував запис про право власності 17262647 дата, час державної реєстрації - 31 жовтня 2016 року 14:26:59, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу                     Янковською О. С., яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 .
 
Одеський апеляційний суд постановою від 22 грудня 2022 року апеляційні скарги адвоката Сіржанта Ю. В., який діє від імені ОСОБА_2 , та адвоката Галайчук Г. С., яка діє від імені ОСОБА_1 , задовольнив частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
 
01 лютого 2023 року адвокат Галайчук Г. С. як представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для цього та надати відповідні докази; нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги з доданими до неї документами; документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Галайчук Г. С. як представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала нову редакцію касаційної скарги, докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій скарги квитанцію про сплату судового збору.
 
В касаційній скарзі адвокат Галайчук Г. С. як представник ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Одеського апеляційного суду                       від 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 досі не отримала. З текстом оскаржуваного судового рішення вона ознайомилася з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 04 січня 2023 року. Справа розглянута у відсутності сторін, оскільки в період дії воєнного стану розгляд апеляційних скарг Одеським апеляційним судом проводиться за відсутністю сторін.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Як видно з матеріалів справи № 947/30418/19, які надійшли до Верховного Суду, зокрема сторінки 35 тому ІІІ, копія постанови Одеського апеляційного суду                       від 22 грудня 2022 року була направлена апеляційним судом на електронну адресу ОСОБА_1 та її адвоката Галайчук Г. С. 29 грудня 2022 року, однак докази отримання ОСОБА_1 та її адвокатом Галайчук Г. С.  оскаржуваного судового рішення в матеріалах справи відсутні.
 
З огляду на те, що обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
 
В новій редакції касаційній скарзі адвокат Галайчук Г. С. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року та змінити рішення Київського районного суду                м. Одеси від 08 квітня 2021 року в мотивувальній частині про доведеність отримання ОСОБА_1 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/106, від 07 листопада                2018 року у справі № 488/5027/14 та застосованих апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні. 
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання адвоката Галайчук Ганни Сергіївни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити адвокату Галайчук Ганні Сергіївні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Галайчук Ганни Сергіївни як представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов