ПОСТАНОВА 
Іменем України

08 травня 2023 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 395/334/21
провадження № 22-ц/4809/522/23 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати  у цивільних справах:  Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., 
за участю секретаря судового засідання Напрюшкіна О. І., 
учасники справи:  
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на увалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (суддя Орендовський В. А.) від 01 лютого 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
09 квітня 2021 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 , вказавши як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідію Юріївну, в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 складений на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідією Юріївною 04 березня 2020 року та зареєстрований у реєстрі за № 880.
Свою вимогу позивач обґрунтовував тим, що у 2013 році ОСОБА_3 , який є його батьком, склав на його користь заповіт все своє майно. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
По смерті батька позивач дізнався про існування заповіту від 04 березня 2020 року за яким ОСОБА_3 заповів свою земельну ділянку за кадастровим номером 3523881800:02:000:2772 ОСОБА_2 .
Позивач вважає, що заповіт складено в той час, коли спадкодавець не міг повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними, що зумовлено наявністю у нього тривалої тяжкої хвороби та вживанням сильнодіючих лікарських засобів.
Посилаючись на вказані обставини та положення ч. 2 ст. 1257 ЦК України, позивач просив суд задовольнити його вимогу. 
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення 
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2023 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 , від імені якої діє представник – адвокат Прокопенко В. В., суд призначив у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи міг ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент посвідчення заповіту від 04 березня 2020 року № 880, складеного на користь ОСОБА_2 ?
Проведення експертизи суд доручив експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» Міністерства охорони здоров`я України (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Павлова, 46).
Крім того, суд попередив експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків, встановив строк для проведення експертизи – 30 днів з часу надходження ухвали суду, на час проведення експертизи провадження по справі зупинив.
Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що наявний у матеріалах цивільної справи висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 367 від 12 жовтня 2021 року суперечність деяким іншим матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності, а тому необхідно призначити повторну експертизу.
Суд також вказав, що проведення експертизи необхідно доручити іншим експертам запропонованого представником відповідача експертного закладу, а оскільки представник позивача у судовому засіданні не пропонувала інший заклад і не навела обґрунтованих сумнівів щодо неможливості проведення повторної експертизи експертами Черкаської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» Міністерства охорони здоров`я України, то суд задовольнив клопотання відповідача щодо доручення проведення експертизи саме цьому закладу.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги 
У поданій до суду ОСОБА_1 апеляційній скарзі позивач просить скасувати увалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.
Скаргу обґрунтовано тим, що раніше у справі на підставі ухвали суду вже була поведена посмертна судово-психіатрична експертиза, висновок якої № 367 від 02 жовтня 2021 року міститься в матеріалах справи та зі змістом якого позивач повністю погоджується, вважає його обґрунтованим.
Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року у справі призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня», але ця ухвала суду не була виконана у зв`язку з ліквідацією експертної установи.
Позивач вважає, що відповідач затягує розгляд справи і з цією метою подав до суду клопотання про призначення повторної експертизи.
Позивач звертає увагу на те, що ще на час постановлення ухвали суду від 04 лютого 2022 року про призначення повторної експертизи назва експертної установи змінилася з КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» на КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня», що підтверджено відомостями вебсайтів Youcontrol та Опендатор. Тож суд мав перевірити актуальну інформацію щодо експертної установи, якій доручив проведення експертизи.
Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надійшли.
Позиції сторін, висловлені учасниками справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції
Учасники справи повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується відомостями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (судових повісток – суд) за номерами: 2500800878837, 2500800878870, 2500800878845, але в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Крім того, згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.
Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Норми процесуального права, які підлягають застосуванню
Національне цивільне судочинство базується на принципах, передбачених у ст. 2 ЦПК України, зокрема, принципах диспозитивності та змагальності сторін.
Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Зміст принципу змагальності сторін полягає в тому, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст. 12 ЦПК України). 
Право учасників справи подавати суду докази передбачене п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України. Водночас згідно з пунктами 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України на них покладаються обов`язки сприяння своєчасному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних у них доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду та вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини.
Відповідно, звертаючись із позовом на захист свого порушеного права, позивач повинен довести належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факти порушення його прав з боку відповідача згідно з нормами права, що регулюють спірні правовідносини.
Своєю чергою процесуальні обов`язки відповідача полягають також у здійснені ним активних процесуальних дій, наведенні доводів та наданні доказів, що спростовують існування цивільного права позивача або фактів порушення його права чи причетності до таких фактів відповідача.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з нормами частин 1 – 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно з п. 10 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України від 08 травня 2018 року № 865, предметом СПЕ є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Пунктом 6 цього ж Порядку передбачено, що за формою проведення СПЕ може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2021 року за клопотанням позивача у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі, проведення експертизи доручено КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (місце знаходження: 25491, Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт Нове, вул. Металургів, 2а). На вирішення експертизи поставлено питання: чи міг ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент посвідчення заповіту від 04 березня 2020 року № 880, складеного на користь ОСОБА_2 ?
Згідно з висновком посмертної судово-психіатричної експертизи № 367 від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_3 в момент складання заповіту, а саме 04 березня 2020 року, страждав на хронічний психічний розлад органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, судинною деменцією, відповідно (МКХ10 F01), який позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року, за клопотанням представника відповідача адвоката Прокопенко В. В. у справі призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи міг ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент посвідчення заповіту від 04 березня 2020 року № 880, складеного на користь ОСОБА_2 ? Проведення експертизи суд доручив експертам Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Павлова, 46).
Згідно з листом Черкаської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» від 05 грудня 2022 року № 282/01-02 до установи від КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» передано матеріали цивільної справи № 395/334/21 та копію ухвали суду від 04 лютого 2022 року про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, що обумовлено ліквідацією цієї експертної установи та утворенням з 31 серпня 2022 року Черкаської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (Т. 2, а. с. 7). 
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2023 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 , від імені якої діє представник – адвокат Прокопенко В. В., суд призначив повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи міг ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент посвідчення заповіту від 04 березня 2020 року № 880, складеного на користь ОСОБА_2 ? Проведення експертизи доручено експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» Міністерства охорони здоров`я України (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Павлова, 46).
Таким чином Новомиргородський районний суд Кіровоградської обласні двічі постановив ухвалу про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, а саме увалу від 04 лютого 2022 року та ухвалу від 01 лютого 2023 року, відмінність між якими полягає в експертній установі, які доручено проведення експертизи.
Примітно, що постановляючи ухвалу про призначення повторної експертизи від 01 лютого 2023 року, суд не скасував своєї попередньої ухвали з цього ж питання від 04 лютого 2022 року.
З цього випливає висновок, що ще 04 лютого 2022 року місцевий суд ухвалив процесуальне рішення (постановив ухвалу) про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставив питання: чи міг ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент посвідчення заповіту від 04 березня 2020 року № 880, складеного на користь ОСОБА_2 ?
Цю ухвалу позивач ОСОБА_1 оскаржував в апеляційному порядку, але законність і обґрунтованість вказаного судового рішення була підтверджена постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року.
Виконання ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської обласні ще 04 лютого 2022 року про призначення повторної експертизи визначеним судом виконавцем, КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, стало неможливим з об`єктивної причини, а саме через ліквідацію відділення судово-психіатричних експертиз КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради. Тому перед місцевим судом постало питання зміни експертної установи.
На переконання колегії суддів оскаржуваною ухвалою від 01 лютого 2023 року суд першої інстанції фактично повторно не вирішував питання призначення повторної судово-психіатричної експертизи, оскільки ним це питання вирішено раніше й відповідна ухвала не була скасована, а лише через об`єктивні причини змінив виконавця експертизи. В інших частинах ухвала суду 01 лютого 2023 року повторює ухвалу цього ж суду від 04 лютого 2022 року, яка набрала законної сили.
Тож колегія суддів апеляційного суду не оцінює доводи апеляційної скарги позивача щодо доцільності призначення судом першої повторної експертизи так, як цим доводам надана оцінка у постанові Кропивницького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року.
Що ж стосується визначення судом нового виконавця експертизи, то суд вирішив це питання з урахуванням фактичних обставин та об`єктивної неможливості виконання ухвали суду від 04 лютого 2022 року раніше визначеною експертною установою.
При цьому суд зважив на пропозицію відповідача, а також на відсутність альтернативних пропозицій позивача щодо визначення нового виконавця експертизи та вирішив це питання відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, якою встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. 
Доводи апеляційної скарги про те, що суд постановив оскаржувану ухвалу на користь відповідача, який умисно затягує розгляд справи колегією суддів апеляційного суду до уваги не беруться так, як неможливість проведення призначеної судом експертизи раніше визначеною експертною установою знаходиться поза волею відповідача, а його клопотання до суду про доручення проведення експертизи іншій експертній установі є його процесуальним правом, направленим на збирання та подання до суду доказів, а не виявом зловживання процесуальними правами. 
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Аргументи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки. 
Оскільки суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2023 року - без змін.
  Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2023 року касаційному оскарженню не підлягає. 
Повний текст постанови складено 08 травня 2023 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник