справа №991/2764/23
провадження №1-кс/991/2787/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
«31» березня 2023 року                                                                 м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, 
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга адвоката обґрунтована тим, що 06 березня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було направлено до НАБУ заяву від 03 березня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. Оскільки відповідальні особи НАБУ, відповідно до норм КПК України, після отримання вказаної заяви про вчинення злочину не внесли відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то такі їх дії, на переконання заявника, є незаконними, в зв`язку з чим адвокат звернулася до суду з цією скаргою, де, крім іншого, просить зобов`язати відповідальних осіб НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 03 березня 2023 року.
Також у своїй скарзі заявник просить поновити процесуальний строк на звернення з такою скаргою, посилаючись на те, що відповідь НАБУ на її заяву від 03 березня 2023 року (зареєстрована 06 березня 2023 року) адвокатом була отримана 10 березня 2023 року, після чого 17 березня 2023 року до Вищого антикорупційного суду електронною поштою було направлено скаргу на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ. Однак, оскільки внаслідок технічного збою, до скарги заявником не було додано ордера на представництво інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді скарга була повернута заявнику. Враховуючи зазначене, заявник просить слідчого суддю поновити строк для подання скарги.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу та заяву про поновлення строку звернення з такою скаргою підтримала та просила їх задовольнити. Додатково зазначила, що строк на звернення до слідчого судді з цією скаргою нею пропущений через допущення технічної помилки під час звернення у встановлений строк з аналогічною скаргою до слідчого судді, а саме, на її думку, через збій у програмі слідчим суддею було встановлено відсутність ордеру у додатках, що стало підставою для повернення скарги. З попередньою скаргою вона звернулася до слідчого судді за допомогою електронної пошти в межах строку, визначеного КПК України, а саме 17 березня 2023 року, це була п`ятниця. Як підтвердження відправлення скарги, отримала зворотню відповідь, що її скарга буде зареєстрована у робочий час. Оскільки на цей раз вона звернулася уже поза межами встановленого законодавцем строку на оскарження, просить його поновити.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Як зазначає адвокат ОСОБА_3 , 06 березня 2023 року вона направила до НАБУ в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, а 10 березня 2023 року з листа НАБУ дізналася про бездіяльність відповідальних осіб НАБУ. 17 березня 2023 року (п`ятниця), вона електронною поштою направила до ВАКС відповідну скаргу на бездіяльність, яка була зареєстрована судом 20 березня 2023 року, а ухвалою слідчого судді від 29 березня 2023 року повернута їй через відсутність документів, що підтверджують повноваження представника у кримінальному провадженні. 
Оскільки повторно зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ, про яку адвокату ОСОБА_3 стало відомо 10 березня 2023 року, остання звернулася 30 березня 2023 року, слідчий суддя констатує, що адвокатом в даному випадку пропущено строк звернення зі скаргою, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України (протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності). 
Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання цієї скарги, слідчий суддя враховує, зокрема, що причини пропуску такого строку можуть вважатися поважними якщо вони безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено, об`єктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. 
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. 
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оцінюючи висловлені доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що пропуск встановленого законодавцем строку відбувся по причинам, які не залежали від її волі. Посилання ОСОБА_3 на те, що ордер серед доданих до попередньої скарги документів відсутній з технічних причин (збій програми) до уваги не приймається, оскільки вони нічим не підтвердженні, а тому повернення скарги слідчим суддею ОСОБА_6 є наслідком неналежного виконання адвокатом своїх обов`язків.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку, визначеного ст. 304 КПК України, для подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування та приходить до висновку про відмову в його поновленні. Підняті питання адвокатом ОСОБА_3 , на мою думку, доцільно розглядати в рамках апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 29 березня 2023 року і за умови підтвердження факту збою програми. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
У поновленні строку для звернення зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 - відмовити.
Матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1