Ухвала
іменем України 
2 травня 2023 року
м. Київ
Справа № 619/4385/19
Провадження № 51-1536 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 , 
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 619/4385/19 щодо нього з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №  619/4385/19 щодо нього з одного суду до іншого в  межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Мотивуючи клопотання, обвинувачений ОСОБА_5 вказує на те, що розпорядженням Голови Верховного Суду територіальну підсудність справ, які перебували на розгляді Дергачівського районного суду Харківської області, змінено та визначено її за Котелевським районним судом Полтавської області.
Наразі в Котелевському районному суді Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №  619/4385/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у  вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України. Судовий розгляд розпочато не було.
Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» № 65 від 17 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Дергачівського районного суду Харківської області.
Обвинувачений зазначає, що кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинене на території м. Харкова. Усі учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові та Харківській області, при цьому учасники не мають фізичної можливості виїжджати за межі міста з  об`єктивних причин, обумовлених воєнним станом. Наразі відбуваються аварійні чи планові відключення електроенергії, а тому проведення відеоконференцій також ускладняються. На обґрунтування своєї позиції, обвинувачений вказує місце проживання 9 свідків та потерпілого. Так, потерпілий ОСОБА_6 , з інформації, наданої ОСОБА_5 , проживає в АДРЕСА_1 , свідок ОСОБА_7 - в 
АДРЕСА_2 , свідок ОСОБА_8 - в АДРЕСА_3 , свідок ОСОБА_9 - в АДРЕСА_4 , свідок ОСОБА_10 - в АДРЕСА_5 , свідок ОСОБА_11 - в АДРЕСА_3 , свідок ОСОБА_12 - у АДРЕСА_6 , свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - в Дергачівському районі Харківської області (смт Вільшани, вул. Царська, 24А, наразі це є Харківський район Харківської області), свідок ОСОБА_15 у Салтівському районі м. Харкова (вул.  Гвардійців-Широнінців, 11Б). При цьому сам обвинувачений проживає в   АДРЕСА_1 ). 
Враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 просить на підставі абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України передати кримінальне провадження щодо нього до Дергачівського районного суду Харківської області. 
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 . Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши інформацію, надану Котелевським районним судом Полтавської області, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
У ч. 1 ст.  34 КПК України передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Окрім зазначених вище обставин, які є підставами для обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, у ч. 1 ст. 34 КПК України визначені дискреційні підстави для зміни підсудності. А саме, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
З повідомлення, наданого Котелевським районним судом Полтавської області, та копії обвинувального акта вбачається, що інформація, щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_16 співпадає із зазначеними у клопотанні обвинуваченого даними, проте суд не вказав місця проживання свідків у даному кримінальному провадженні, однак зазначив, що відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування допитані 18 свідків, адреси місця їх проживання реєстр не містить. 
З огляду на наведене, колегія суддів не може погодитися з доводами клопотання обвинуваченого, оскільки ні сам обвинувачений, ні потерпілий не проживають на території, що підпадає під територіальну юрисдикцію Дергачівського районного суду Харківської області, а його інформація щодо місця проживання свідків, серед яких лише двоє проживають на території, що підпадає під територіальну юрисдикцію Дергачівського районного суду Харківської області, не  підтверджується даними з суду.
А відтак доводи у клопотанні ОСОБА_5 щодо наявності передбачених 
в абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України підстав для передачі кримінального провадження щодо нього з огляду на виключні обставини на розгляд саме до Дергачівського районного суду Харківської області з метою забезпечення його оперативності та ефективності є непереконливими. 
Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №  619/4385/19 щодо нього з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів немає.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №  619/4385/19 щодо нього з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення. 
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                     ОСОБА_3