Дата документу 12.04.2023 Справа № 332/1102/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний №332/1102/22                       Головуючий у 1 інстанції Яцун О.С.
Провадження № 22-ц/807/569/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
12 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району про відшкодування майнової шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», третя особа – Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, про відшкодування майнової шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.01.2022 о 22-30 год. за адресою: м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Оптимістична, буд. 35, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . 
Позивач, керуючи своїм автомобілем, рухаючись по вул. Оптимістичній в напрямку вул. Морфлотської намагався завчасно зупинити транспортний засіб перед виїздом на заокруглення дороги за напрямком вправо. Проте, враховуючи, що частина дороги була вкрита ожеледицею, він не впорався з керуванням, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .
Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 поліцейськими були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2022 по справі № 332/391/22 провадження відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 22.04.2022.
Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2022 по справі № 332/403/22 провадження відносно ОСОБА_5 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 22.02.2022.
Відтак, причиною дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 13.01.2022 за участі вказаних вище автомобілів та водіїв, є стан дороги, що не відповідав вимогам норм, правил та стандартів безпечної експлуатації та забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідальність за наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі має нести організація, на балансі та обслуговуванні якої є вказана автомобільна дорога.
Згідно звіту оцінювача від 26.01.2022, матеріальний збиток, завданий позивачу на дату оцінки складає 139 968,89 грн.
У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просив суд стягнути з КП «ЕЛУАШ» матеріальну шкоду в розмірі 139 968,89 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 399,69 грн.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року позовні вимоги залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 13.01.2022 за участі вказаних вище автомобілів та водіїв, є стан дороги, що не відповідав вимогам норм, правил та стандартів безпечної експлуатації та забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідальність за наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі має нести організація, на балансі та обслуговуванні якої є вказана автомобільна дорога.
КП «ЕЛУАШ» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що КП «ЕЛУАШ» є неналежним відповідачем по справі, оскільки станом на 13.01.2022 (дата ДТП), він не був власником та/або балансоутримувачем автомобільної дороги (вулиці), на якій сталась ДТП, а також не був уповноваженим органом органу місцевого самоврядування, у тому числі у сфері дорожнього руху. 
Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 37/5 «Про передачу в господарське відання комунальному підприємству «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» майна комунальної власності – проїзних частин доріг вулиць та їх складових частин, які розташовані на території Заводського району м. Запоріжжя, дороги у вказаному районі були передані в оперативне управління КП «ЕЛУАШ» лише 04.02.2022.
Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що КП «ЕЛУАШ» не є належним відповідачем по справі.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище нормам процесуального права. 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що КП «ЕЛУАШ» не є належним відповідачем у справі, отже і не повинен відповідати за завдану позивачу шкоду.
Встановлено, що 13.01.2022 о 22-30 год. за адресою: м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Оптимістична, буд. 35, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 .
Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 поліцейськими були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2022 по справі № 332/391/22 провадження відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 22.04.2022.
Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2022 по справі № 332/403/22 провадження відносно ОСОБА_5 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 22.02.2022.
Під час оформлення адміністративних матеріалів ДТП, співробітниками поліції були складені схема місця ДТП та Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.01.2022.
Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.01.2022, що був складений посадовими особами Управління патрульної поліції в Запорізькій області на місці ДТП, встановлено, що стан дороги через ожеледицю не відповідає вимогам норм, правил та стандартів безпечної експлуатації та забезпечення безпеки дорожнього руху, що стало причиною вказаної ДТП.
У схемі ДТП поліцейським чітко вказано про стан покриття проїзної частини – ожеледиця.
Суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин та нормами, що їх регулюють.
Положеннями статті 17 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.
Відповідно до ст. 21 цього Закону, органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають, зокрема, за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.
Згідно ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власник доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ним органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях , залізничних поїздах, що знаходяться у їх віданні.
За змістом статі 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що КП «ЕЛУАШ» станом на 13.01.2022 року не було власником та/або балансоутримувачем автомобільної дороги (вулиці), на якій сталася ДТП, не було уповноваженим органом органу місцевого самоврядування, у тому числі у сфері дорожнього руху. А тому, відповідно до чинного законодавства України, не може бути відповідачем у даній справі.
Відповідно до ст. 11 цього Закону, міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та об`єднання у межах своєї компетенції забезпечують безпеку дорожнього руху, несуть відповідальність за виконання державних і галузевих програм у сфері дорожнього руху, видають нормативно-правові акти про дорожній рух, що не суперечать законодавству про дорожній рух, сприяють підприємствам, установам та організаціям, що входять до їх складу, у здійсненні заходів, спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.
Положеннями статей 14 та 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг вимогам безпеки руху.
Вказані права учасників дорожнього руху забезпечуються передбаченою ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» відповідальністю, яку несуть власники доріг або уповноважені ними органи за створення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться в їх віданні.
Встановлено, що відповідно до розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району № 249р від 11.06.2021 «Про закріплення за підприємствами, організаціями та установами району територій для очищення від снігових заметів, ожеледиці та посипці сипучими матеріалами в осінньо-зимовий період та утримання їх в належному санітарному стані у весняно-літній період по Заводському району» за КП «ЕЛУАШ» закріплено територію автодороги та зеленої зони з обох боків від Південного шосе до вул. Морфлотської, зокрема, і по вул. Оптимістичній (а.с. 105-106).
Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 343 від 28.09.2021 «Про заходи щодо очищення території міста від снігових заметів та ожеледиці в осінньо-зимовий період 2021-2022 років» вбачається те, що районним адміністраціям доручено, зокрема, до 01.10.2021 провести організаційні наради та підготувати розпорядження щодо закріплення за установами, організаціями та підприємствами усіх форм власності територій для очищення від снігових заметів та ожеледиці в осінньо-зимовий період 2021-2022 років згідно з чинним законодавством України; просити керівників підприємств, організацій та установ міста взяти під особистий контроль виконання заходів по боротьбі зі сніговими заметами і ожеледицею; керівникам комунальних підприємств Запорізької міської ради … КП «ЕЛУАШ» …. підготувати до 01.11.2021 спецтехніку до роботи в зимовий період.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що з наданих позивачем доказів не вбачається протиправності з боку КП «ЕЛУАШ», а також жодним доказом не підтверджується, що саме в результаті дій (бездіяльності) КП «ЕЛУАШ» у позивача виникли негативні наслідки, і що саме такі дії (бездіяльність) перебувають в причинному зв`язку з цими наслідками.
Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Заводському району.
Між КП «ЕЛУАШ» та Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Заводському району не укладався жоден договір з питань утримання та розчищення автомобільних доріг.
Згідно Рішення виконавчого комітету ЗМР № 37/5 «Про передачу в господарське відання комунальному підприємству «ЕЛУАШ» майна комунальної власності - проїзних часин доріг вулиць та їх складових частин, які розташовані на території Заводського району» дороги в зазначеному районі були передані в оперативне управління КП «ЕЛУАШ» лише 04 лютого 2022 року, тобто вже після дорожньо-транспортної пригоди (13 січня 2022 року).
Не зважаючи на те, що Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району і доручала відповідним підприємствам, зокрема, КП «ЕЛУАШ» здійснювати певну діяльність на конкретній закріпленій за підприємством території, однак безпосередньо районна адміністрація і залишалась органом місцевого самоврядування, у віданні якого та на балансі якого знаходились дороги у Заводському районі.
До 04 лютого 2022 року до адміністративної відповідальності за неналежне утримання доріг притягались лише уповноважені особи Районних адміністрацій Запорізької міської ради.
Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, яку надав саме Позивач в п.1 Зазначено, що забезпечення безпечного експлатаційного стану ділянки дороги покладено на Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Заводському району.
Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що КП «ЕЛУАШ» не є належним відповідачем по справі, отже і не повинен відповідати за завдану позивачу шкоду.
З огляду на наведене колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України, дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі скаржник.
Докази та обставини, ні які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права. 
Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 14 квітня 2023 року.

Головуючий

Судді: