Справа № 308/4275/20

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       22 червня 2023 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд у складі:
       головуючого: судді Джуги С.Д.,
       суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.
з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року у складі судді Придачука О.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2021 року у справі №308/4275/20, -
в с т а н о в и в :

20 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2021 року у справі №308/4275/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 05.02.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та визнання права власності за ОСОБА_1 на частину будинку в АДРЕСА_1 .
Заяву мотивує тим, що 12.03.2023 року, після ухвалення судом рішення від 02 лютого 2021року йому стали відомі істотні обставини у даній справі, а саме, що вищевказаний будинок, який є предметом спору, було відчужено та змінено право власності на нього шляхом дарування ОСОБА_3 своїй матері ОСОБА_4 , що є підставами для перегляду рішення суду від 02 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами.
За наведених обставин заявник просив задовольнити його заяву рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2021 року скасувати за новоявленими обставинами.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2021 року у справі №308/4275/20,залишено без розгляду.
Не погодившись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права справу повернути до суду першої інстанції для продовження судового розгляду в іншому складі суду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував обставини, які вказані в поданій заяві та безпідставно залишив подану заяву без розгляду.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. 
В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – ОСОБА_6 апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 04.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (справа №308/4275/20), в якому просив визнати недійсним договір дарування від 05.02.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Петрик Н.В., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнати право власності ОСОБА_1 на частину будинку в АДРЕСА_1 .
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/4275/20 від 02.02.2021 року у задоволенні заявленого позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.05.2021 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2021 року залишено без змін.
20.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2021 року у справі №308/4275/20
Ухвалою Ужжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2023 року дану заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Згідно із ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Главою 3 розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. 
Згідно з п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
За ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що встановлений п.1 ч.1ст.424 ЦПК України тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним, не є присічним і може бути поновлений за загальними правилами у випадках, передбачених ст. 127 ЦПК України.  
Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Згідно приписів ч.3 п.6 ст. 426 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами додається, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано після закінчення процесуального строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України. 
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2023 року подану заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху, зокрема, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зазначив коли йому стало відомо про існування обставини, яку він зазначає як підставу для перегляду судового рішення.
На виконання вимог ухвали суду від 27.02.2023 року ОСОБА_1 подав нову заяву в якій вказав, що про існування обставини, яку він зазначає як підставу для перегляду судового рішення - відчуження спірного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , йому стало відомо 12.02.2023 року.
Разом з тим, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 2594444806, яка видана 02.06.2021 року за його ( ОСОБА_1 ) заявою за № 45959708 від 02.06.2021 року, у якій наявні відомості про те, що згідно договору дарування від 28.01.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що з 02.06.2021 року заявнику ОСОБА_1 було достеменно відомо про зміну власника будинку АДРЕСА_1 . 
Судом першої інстанції також правильно встановлено, що у матеріалах справи наявна власноручно написана заява ОСОБА_1 від 31.05.2021 року (а.с. 108), про видачу йому документа про зміну власника будинку, оскільки такий було надано адвокатом Свида О.Г. в судовому засіданні в ході апеляційного розгляду справи, та наявна власноручно написана заява ОСОБА_1 від 14.06.2021 року (а.с. 115) про ознайомлення з матеріалами справи , з якої також убачається, що заявнику достеменно відомо про наявність, зазначеного в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, договору дарування.
Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2021 року у справі № 308/4275/20 ОСОБА_1 звернувся 20.02.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заявником не подано.
За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано подану заяву залишив без розгляду у зв`язку з пропуском заявником строку на її подачу.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ґрунтуються на припущеннях та неправильному застосуванні вищевказаних норм права, а тому не заслуговують на увагу. 
Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не має.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
постановив : 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 29 червня 2023 року.
Головуючий : 
Судді: