Номер провадження: 22-ц/813/5689/23 
Справа № 522/14006/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,
з участю секретаря Виходець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Халдая Іллі Віталійовича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2023 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Чернявської Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савіної Катерини Павлівни про визнання заповіту недійсним, -
в с т а н о в и в:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савіної К.П. про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2023рокупозов   ОСОБА_1  залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання.
Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Халдай І.В., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд залишив позов без розгляду на стадії підготовчого провадження не призначивши справу до судового розгляду по суті, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Синько О.А., представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савіна К.П. про призначене судове засідання на 06 червня 2023 року була сповіщена належним чином (а.с. 199-200 т. 4).
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Халдая І.В., представника ОСОБА_1 , адвоката Синько О.А., представника ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у судові засідання, що були призначені на 01 березня 2023 року та 31 березня 2023 року не з`явився, а тому залишив позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов у порушення норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якому розглядається предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, іншими словами, це - важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).
Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.
За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів наголошує, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.
Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).
Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19).
З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савіна К.П. про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено справу в загальному порядку з проведенням підготовчого судового засідання на 17 вересня 2018 року.
17 вересня 2018 року справа відкладенана10 жовтня 2018 року, 10 жовтня 2018 року на 08 листопада 2018 року.
08 листопада 2018 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, матеріали справи направлені до експертної установи.
19 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року провадження у справі було поновлено у зв`язку з надходженням матеріалів справи з висновком судової експертизи та у справі призначено підготовче судове засідання на 29 жовтня 2019 року.
29 жовтня 2019 року розгляд справи був перенесений на 02 грудня 2019 року, у зв`язку з находженням судді у відрядженні.
02 грудня 2018 року справа відкладена на 27 грудня 2019 року, 27 грудня 2019 року на 10 березня 2020 року, 10 березня 2020 року на 27 квітня 2020 року, 27 квітня 2020 року на 02 липня 2020 року.
02 липня 2020 року в підготовчому судовому засіданні судом постановлені ухвали про витребування доказів, виклик свідків та відкладений розгляд справи на 28 жовтня 2020 року.
28 жовтня 2020 року справа відкладена на 16 листопада 2020 року.
16 листопада 2020 року, у зв`язку з находженням судді на лікарняному, розгляд справи відкладений на 11 лютого 2021 року.
11 лютого 2021 року справа відкладена на 23 березня 2021 року, 23 березня 2021 року на 11 червня 2021 року, 11 червня 2021 року на 02 серпня 2021 року, 02 серпня 2021 року на 20 серпня 2021 року, 20 серпня на 04 листопада 2021 року.
04 листопада 2021 року справа відкладена на 16 грудня 2021 року, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року провадження у справі зупинене , у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_5 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 06 липня 2022 року.
В судовому засіданні, 06 липня 2022 року ухвалою суду залучений до участі у справі правонаступник відповідача ОСОБА_3 , - ОСОБА_2 , справа слуханням продовжена та відкладена на 11 серпня 2022 року.
11 серпня 2022 року справа відкладена на 30 вересня 2022 року, 30 вересня 2022 року на 19 жовтня 2022 року, 19 жовтня 2022 року на 04 листопада 2022 року, 04 листопада на 25 листопада 2022 року, 25 листопада 2022 року на 19 грудня 2022 року, 19 грудня 2022 року на 01 березня 2023 року, 01 березня 2023 року на 31 березня 2023 року.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Однак, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2023 року позов ОСОБА_1 залишений без розгляду.
Тобто, суд першої інстанції, в підготовчому провадженні постановив помилково оскаржувану ухвалу, не призначивши справу до розгляду по суті та передчасно вважав, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.
Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі 752/21845/19 (провадження № 61-2696св21).
За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України на стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.
Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга адвоката Халдая І.В., представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката Халдая Іллі Віталійовича, представника ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2023 року - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок, понесених за звернення з апеляційною скаргою.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 09 червня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Є.С. Сєвєрова

______________________________________ Т.В. Цюра