ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2023 року                                                                                   Справа № 903/818/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Берун О.О. 
за участю представників сторін:
апелянта: представник не з`явився
боржника: Блащук Р.В., представник Коренга В.А. - адвокат
кредиторів: КБ "Приватбанк"  Мельник В.А. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 03.04.23р. суддею Дем`як В.М.  у м.Луцьку, повний текст складено  06.04.23р. у справі № 903/818/21 
за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Волинської області від 03.04.2023 у справі № 903/818/21.
1.2.  Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.04.2023 заяву керуючого реструктуризацією Рабана Микити Тарасовича про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 задоволено; затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 903/818/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у редакції, поданій керуючим реструктуризацією Рабаном М.Т. від 07.02.2023; припинено повноваження керуючого реструктуризацією Рабана Микити Тарасовича у справі № 903/818/21.
2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.
2.1. Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.
2.2. Керуючим реструктуризацією боргів боржника Блащука Романа Віталійовича на виконання статті ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства подано план реструктуризації боргів фізичної особи від 07.02.2023 та заяву про його затвердження. План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність розроблено відповідно до статті 124 вказаного Кодексу з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань на умовах та в порядку, визначених цим планом реструктуризації боргів боржника.
2.3. Даний План реструктуризації погоджено з боржником - фізичною особою-підприємцем Блащуком Р.В. та схвалено  більшістю кредиторів боржника.
2.4. Відповідно до частини 1 статті 124 вказаного Кодексу план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. Пунктом 3 частини 2 статті 123 даного Кодексу є, зокрема, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів частина 5 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
2.5. Судом встановлено, що більшість кредиторів виявили бажання проголосувати дистанційно в письмовій формі (запит №1 кредитор ОСОБА_2 , запит №3 кредитор АТ КБ “Приватбанк”), щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. При цьому, АТ "Сенс -Банк" відмовився від голосування на зборах кредиторах  та у письмових поясненнях висловив свою позицію, що заперечує проти затвердження плану реструктуризації боргів боржника та просить визнати боржника банкрутом і ввести процедури погашення боргів боржника.
2.6. Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів. Зміст поданого керуючим реструктуризацією план реструктуризації від 07.02.2023 у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , який погоджений більшістю кредиторів та боржником, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
2.7. Доводи та дії АТ "Сенс Банк" щодо несхвалення плану реструктуризації продиктовані виключно статусом АТ "Сенс Банк", як заставного кредитора, який в процесі погашення боргів гарантовано отримає кошти в рахунок погашення боргу, 
2.8. Оскільки планом реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не передбачено подальшої участі керуючого реструктуризацією у виконанні цього плану, його повноважень та джерел виплати йому основної винагороди, а також не передбачено продажу майна боржника, судом припинено повноваження арбітражного керуючого Рабана М.Т., як керуючого реструктуризацією боржника – Блащука Романа Віталійовича. План реструктуризації боргів боржника у даній справі затверджено в наданій суду редакції та силу положень статей 128, 129 Кодексу України з процедур банкрутства прийнято рішення зобов`язання боржника не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредитору, включеним до плану 
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "Сенс Банк"  звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 03.04.2023 у  справі № 903/818/21 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, задовольнити клопотання АТ "Сенс" про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала має бути скасована. Так, арбітражним керуючим у даній справі неодноразово було скликано засідання комітету кредиторів. Серед іншого,  щодо повідомлення про скликання засідання комітету кредиторів на 24.01.2022 , АТ «Альфа-Банк» (до зміни назви кредитора на АТ «Сенс Банк») звернулось до арбітражного керуючого із запитом про надання проголосувати заочно в письмовій формі (шляхом письмового опитування) щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів ОСОБА_1 , призначених, а також із запитом направити на адресу АТ «Альфа-Банк» проект рішення із запропонованих питань порядку денного. Так, 16.11.2022 апелянт звернувся до суду із запереченням на заяву арбітражного керуючого про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі №903/818/21, яким, зокрема, просив відмовити в задоволені заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника; зобов`язати арбітражного керуючого Рабана М. Т. надіслати представнику АТ «Альфа-Банк» проект плану реструктуризації  боргів боржника ОСОБА_1 , а також звіти, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства. АТ «Сенс Банк» повідомлялося, що він не може погодити запропонований проект плану реструктуризації боргів боржника, оскільки сам план потребує доопрацювання та усунення недоліків. І як забезпечений кредитор у справі пропонував арбітражному керуючому та боржнику доопрацювати проект плану реструктуризації для можливості його подальшого схвалення (доказ додається). 
3.3. Апелянт зазначає, що АТ «Сенс Банк» як кредитор повсякчас забезпечував свою участь у засіданні комітету кредиторів у поточній справі. Постійно інформував арбітражного керуючого про свою позицію у справі та звертався із відповідними пропозиціями. Крім того, 03.04.23 АТ «Сенс Банк» звернулось до із клопотанням про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника. Проте, не зважаючи на позицію АТ «Сенс Банк», суд 03.04.2023 виніс ухвалу, якою, зокрема, затвердив план реструктуризації боргів боржника. Проте, наразі план реструктуризації боргів боржника Блащука Р.В. порушує мету процедури реструктуризації боргів АТ «Сенс Банк», з посиланням на статтю 130 Кодексу України з процедур банкрутства , зазначає, що провадження у справі відкрито 25.10.2021, що значно перевищує термін в 120 днів як це передбачено Кодексом.
3.4. Відповідно до ст. 1 КУзПБ банкрутство то є визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника. Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом. 
3.5. Так, своє рішення суд першої інстанції ґрунтує на принципі нібито балансу інтересів всіх учасників справи.  Проте, затверджений план реструктуризації, серед іншого, містить істотне упущення: наразі вартість земельної ділянки, яка є предметом іпотеки АТ «Сенс Банк» складає не 305 929,81 гривень (як це зазначено у плані), а 815 790,00 гривень. Відповідно, в разі переходу в процедуру погашення боргів, кредитори отримують більший єдиноразовий транш на задоволення своїх вимог, ніж то передбачено планом, без ризику знецінення грошових коштів за 5 років виконання плану. 
3.6. При цьому, скаржник посилається, на постанову Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20, якій серед іншого зазначено, що таким чином при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточняється та погоджується з кредиторами. Відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації та його неподання на розгляд кредиторам свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена КУзПБ. не виконується. У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не доданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та не виконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в ній процедурі. Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює Формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів. Верховний Суд зауважує, що вказане безперечно не повинно залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи. навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність. 
3.7. Крім того, в скаржник зазначає, що в АТ «Сенс Банк» виникають великі сумніви що добросовісності боржника. У справі приймає участь як кредитор фізична особа ОСОБА_3 , яка на підтвердження своїх вимог до боржника надала розписку. Дана розписка нотаріально не посвідчена, у справі не була проведена жодна експертиза: не проведено аналіз щодо дати складання цього документу. Тому вимоги кредитора в цій частині підпадають великому сумніву.  Добросовісність боржника - Фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи. зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, у сукупності з іншими обставинами справи підлягають урахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі замість переходу до процедури погашення боргів боржника (постанова ВС від 26.05.2022  у справі №903/806/20).
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Представник боржника Блащука Романа Віталійовича у відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу АТ "Сенс Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області №903/818/21 від 03.04.2023 - без змін.
4.2. Інші учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.
4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 03.04.2023 у справі № 903/818/21. Розгляд апеляційної скарги призначено 30.05.2023 об 14:30год.
4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 задоволено клопотання представника боржника - Коренги Віктора Анатолійовича про участь в судовому засіданні 30.05.2023 о 14:30 год. у справі № 903/818/21 в режимі відеоконференції  в Господарському суді Волинської області.
4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 задоволено заяву представника кредитора Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - адвоката Мельник Вікторії Миколаївни про участь у судовому засіданні 30.05.2023 о 14:30 год. у справі №903/818/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EASYCON
4.6. 26.05.2023 на електронну адресу апеляційного суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
4.6.1. В клопотанні представник з урахуванням ст. 43, 202 та 216 ГПК України, зазначає, що в кредитора - АТ "Сенс Банк" наявний один-єдиний представник у всіх справах про неплатоспроможність фізичних осіб - адвокат Подольська О.В. Проте, у період з 29 травня до 02 червня адвокат Подольська О.В. перебуватиме у відпустці за сімейними обставинами.  Відтак, АТ «Сенс Банк» просить суд, в порядку приписів ст. 216 ГПК України, відкласти розгляд справи № 903/818/21 на іншу дату. АТ «Сенс Банк» підтримує свою апеляційну скаргу в повному обсязі. 
4.7. В судовому засіданні 30.05.2023 (в режимі відеоконференції) боржник, його представник та представник кредитора АТ КБ "Приватбанк" заперечили проти поданого клопотання, просили розглядати дану справу без участі апелянта.
4.8. За результатами розгляду клопотання представника кредитора АТ "Сенс Банк" про відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.
4.8.1. Так, представник апелянта кредитора - АТ "Сенс Банк" Подольська О.В. на підтвердження обставин щодо перебування відпустки у період з 29.05.2023 по 02.06.2023 додала до клопотання запит на відпустку №57734, в якому містяться лише дані про співробітника - Подольська Ольга Вячеславівна, вид відпустки - щорічна подільна, кількість днів відпустки - 5.
4.8.2. Разом з тим, дані про місце роботи (установу, організацію) відсутні. Графи Дата початку та Дата кінця відпустки також не містять будь якої інформації.
4.8.3. Відповідно зазначені представником обставин щодо неможливості участі у судовому засіданні 30.05.2023, та додані докази на їх підтвердження оцінюються апеляційним судом критично. 
4.8.4. Наведене не підтверджує перебування вказаного представника у відпустці саме у період вказаний період з 29.05. по 02.06. у 2023 році.
4.8.5. Суд апеляційної інстанції також зазначає, що згідно ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду 15.05.2023 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 03.04.2023 у справі № 903/818/21 та призначення скарги до розгляду на 30.05.2023 апеляційним судом роз`яснено, що явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання - на їх власний розсуд. 
4.8.6. Тобто, явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою. Також, в ухвалі сторін у справі попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
4.8.7. Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги по суті, згідно вимог ст. 269 ГПК України, за наявними у матеріалах справи доказами, без участі представника апелянта, відповідно відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі.
4.9. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
4.10. В судовому засіданні 30.05.2023 боржник та його представник (в режимі відеоконференції) заперечили доводи апеляційної скарги; надали пояснення в обґрунтування своєї позиції, з урахуванням наданих доказів та документів по справі. Просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а  оскаржувану ухвалу суду першої інстанції  - без змін.
4.11. Представник кредитора АТ КБ "Приватбанк" (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні 30.05.2023 також заперечила доводи апеляційної скарги; надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а  ухвалу суду першої інстанції  від 03.04.2023  - без змін.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 03.04.2023 у справі №903/818/21 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
6.1.1. Норми матеріального права:
Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУПБ)
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення боржника та його представника, кредитора - АТ КБ "Приватбанк" , дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне. 
7.2. З матеріалів справи вбачається, 07 жовтня 2021 року до Господарського суду Волинської області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Заявник просить суд керуючим реструктуризацією боржника призначити арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича.
7.3. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.10.2021 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність   прийнято до розгляду, розгляд справи  № 903/818/21 призначено в підготовчому судовому засіданні на 25.10.2021.
7.4. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.10.2021 відкрито провадження у справі №903/818/21 про неплатоспроможність боржника – ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника – ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією боржника – призначено арбітражного керуючого Рабана М.Т. Крім того, постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника – ОСОБА_1 визначено дату проведення попереднього судового засідання
7.5. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.12.2021  у справі № 903/818/21 включено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1  грошові вимоги ОСОБА_2  у розмірі  1 618 578,00 грн. заборгованості, 4540 грн. – судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
7.6. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.01.2022 включено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 грошові вимоги АТ “Альфа-банк” у розмірі 305929,81 грн. заборгованості – позачергово  (забезпечені майном боржника) та 4540 грн. – судового збору позачергово, до задоволення вимог кредиторів (судовий збір). Зобов`язано керуючого реструктуризацією Рабана М.Т. включити визнані судом вимоги АТ “Альфа-Банк” до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства.
7.7. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.02.2022 відкладено засідання суду у даній справі, та зазначено про розгляд погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 30.03.2022.
7.8. Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.03.2022, затверджено звіт арбітражного керуючого Рабана М.Т. про нарахування і виплату грошової винагороди у справі №903/818/21, судове засідання відкладено та згідно п.4 резолютивної частини ухвали визначено, що  про дату та час судового засідання учасники справи будуть повідомлені згідно ст. 120 ГПК України.
7.9. 11.05.2022 АТ КБ “Приватбанк” подано до суду  письмові пояснення про необхідність застосування судового контролю до арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
7.10. В подальшому, серед іншого, ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.11.2022 відкладено судове засідання на 05.12.2022 та встановлено судовий контроль за процедурою реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність фізичної особи №903/818/21 добросовісності боржника та арбітражного керуючого.
7.11. Розгляд даної справи неодноразово відкладався.
7.12. 22.02.2023 керуючим реструктуризацією боргів боржника Рабаном М.Т. на виконання ст. 123, 124, 126 Кодексу України з процедур банкрутства подано план реструктуризації боргів фізичної особи від 07.02.2023 та заяву про його затвердження (а.с. 18-23, т. 3).
7.13. В судовому засіданні 03.04.2023 та поданих письмових поясненнях по справі представником боржника, у суді першої інстанції зазначалося, що боржник та кредитори боржника загальною більшістю голосів схвалили проект плану реструктуризації. Забезпечений кредитор  АТ “Сенс Банк” вимоги, якого становлять 14.18% зареєстрованих вимог – проект плану реструктуризації не схвалив та в його затвердженні просить суд відмовити та ввести процедуру погашення боргів боржника. Боржник звертає увагу суду на те, що відмова  АТ “Сенс Банк” в схваленні плану реструктуризації є безпідставною, поєднаною із зловживанням своїми правами, як щодо боржника та і що до інших кредиторів. Дії АТ “Сенс Банк” щодо несхвалення плану реструктуризації продиктовані виключно статусом АТ “Сенс Банк”, як заставного кредитора, який в процесі погашення боргів гарантовано отримає кошти в рахунок погашення боргу, при цьому інші кредитори та боржник не досягнуть бажаного результату, а тому доводить що саме затвердження та подальше виконання плану реструктуризації  боржником дасть змогу дотриматися балансу інтересів усіх кредиторів шляхом щомісячного погашення боргів у відповідних частинах кожного з них та надасть можливість боржнику виконати свої зобов`язання.
7.14. Представник кредитора АТ  КБ “Приватбанк” в судовому  засіданні 03.04.2023  та в письмових поясненнях звертав увагу суду на те, що у даній справі №903/818/21 зборами кредиторів  та боржником був погоджений проект плану реструктуризації, який був схвалений переважною більшістю голосів кредиторів, проте один з кредиторів виступив проти схвалення проекту реструктуризації, що не має процесуального значення для затвердження такого плану реструктуризації. Статтею 126 КУзПБ визначено обов`язок суду затвердити план реструктуризації боргів боржника, який був погоджений зборами кредиторів за виключенням випадків коли такий план реструктуризації було розроблено з порушенням норм закону.   Кредитор звертає увагу суду на те, що  суд у справі про неплатоспроможність  повинен забезпечити баланс між інтересами боржника та кредиторів, що означає те, що суд не повинен надавати перевагу одному кредитору над іншими кредиторами та боржником, які погодили та передали на затвердження погоджений план реструктуризації.  При цьому вказує, що перехід до процедури погашення боргів боржника несе негативні наслідки для боржника, зокрема щодо ділової характеристики  боржника та його можливості користування фінансовими послугами в Україні терміном до 5 років, тому перехід до процедури погашення боргів є крайнім випадком коли кредитори та боржника  не можуть досягти згоди у питаннях реструктуризації боргу, а тому просить затвердити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . 
7.15. Арбітражний керуючий в судовому засіданні 03.04.2023 зазначив, що план реструктуризації від 07.02.2023  погоджений більшістю кредиторів відповідно до приписів ст. 123, 48  КУзПБ та позиція одного кредитора  на зборах кредиторів для прийняття рішення не має  переваги, якщо “проти” позиції такого кредитора проголосували інші кредитори, які сумарно мають більшу кількість голосів, а тому просить затвердити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Крім того, арбітражний керуючий  звертає  увагу на те, що  в процесі виконання останнім свої обов`язків дослідив,  що заставне майно боржника  це  є його житловий будинок та кредитні кошти  боржник – ОСОБА_1 витрачав на його будівництво, даний житловий будок на стадії 19 % готовності. 
7.16. 03.04.2023 за результатами дослідження плану реструктуризації боргів та розгляду заяви керуючого реструктуризацією ОСОБА_4 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 судом першої інстанції постановлено ухвалу (пункти 1.1.- 1.2. цієї постанови), з підстав, наведених у пунктах 2.1.-  2.8. цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції від 03.04.2023  - без змін, виходячи з наступного.
8.2. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
8.3. Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.
8.4. Згідно частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
8.5. Відповідно до частини 1 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.
8.6. Згідно з частинами 2, 3 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.
8.7. План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).
8.8. Так, керуючим реструктуризацією боргів боржника – ОСОБА_4 на виконання статті ст. 123, 124, 126 Кодексу України з процедур банкрутства подано до господарського суду План реструктуризації боргів фізичної особи від 07.02.2023 та заяву про його затвердження від 22.02.2023. Текст Плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможності ОСОБА_1 та заява міститься у матеріалах справи.
8.9. Господарськими судами встановлено, що План реструктуризації погоджено з боржником - фізичною особою-підприємцем Блащуком Р.В. та схвалено більшістю кредиторів боржника.
8.10. Пунктом 3 частини 2 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що основним завданням зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
8.11. Згідно частини 5 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.
8.12. Частиною 6 ст.123 КУзПБ визначено, що кредитор має право проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. Якщо інший порядок заочного голосування не затверджено зборами кредиторів, кредитор, який голосує заочно, зобов`язаний надіслати результати свого голосування в письмовій формі на адресу арбітражного керуючого не менш як за п`ять днів до дати проведення зборів кредиторів. Результат голосування такого кредитора оголошується арбітражним керуючим іншим кредиторам на зборах кредиторів та враховується при визначенні результатів голосування щодо кожного питання порядку денного.
8.13. Згідно частини  8 статті 123 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
8.14. Матеріалами справи встановлено, що більшість кредиторів виявили бажання проголосувати дистанційно в письмовій формі (запит №1 кредитор Малевич Людмила, запит №3 кредитор АТ КБ “Приватбанк”), щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів.
8.15. Разом з тим, АТ "Сенс -Банк" відмовився від голосування на зборах кредиторах та у письмових поясненнях висловив свою позицію, що заперечує проти затвердження плану   реструктуризації боргів боржника та просить визнати боржника банкрутом і ввести процедури погашення боргів боржника.
8.16. Відповідно до частини 1 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.
8.17. Згідно з частиною 2 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються: 1) план реструктуризації боргів боржника; 2) протокол засідання зборів кредиторів; 3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).
8.18. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КУзПБ з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.
8.19. У разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів (частина 4 статті 129 КУзПБ).
8.20. За результатами перевірки змісту поданого керуючим реструктуризацією плану реструктуризації від 07.02.2023 у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , який погоджений більшістю  кредиторів та боржником,  апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що поданий план відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та підлягає затвердженню.
8.21. Відповідно до частини 7 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.
8.22. Водночас, нормами ст. 48,123, 126 КУзПБ не встановлено  заборони  суду затвердити плану реструктуризації боргів боржника, якщо такий план не погоджений одним із кредиторів.
8.23. Разом з тим, даний Кодекс відповідно до преамбули встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника -  юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. 
8.24. Суд погоджується із доводами боржника, АТ “Приватбанк”, та арбітражного  керуючого про те, що в даному випадку, дії АТ “Сенс Банк” щодо несхвалення плану реструктуризації продиктовані виключно статусом АТ “Сенс Банк”, як заставного кредитора, який в процесі погашення боргів гарантовано отримає кошти в рахунок погашення боргу, при цьому інші кредитори та боржник не досягнуть бажаного результату. 
8.25. Так, суд у справі про неплатоспроможність повинен забезпечити баланс між інтересами боржника та кредиторів, що означає те, що суд не повинен надавати перевагу одному кредитору над іншими кредиторами та боржником, які погодили та передали на затвердження погоджений план реструктуризації. При цьому, перехід до процедури погашення боргів боржника несе негативні наслідки для боржника, зокрема щодо ділової характеристики  боржника та його можливості користування фінансовими послугами в Україні терміном до 5років, тому перехід до процедури погашення боргів є крайнім випадком коли кредитори та боржника  не можуть досягти згоди у питаннях реструктуризації боргу.
8.26. Також під час процедури неплатоспроможності у судовому порядку, господарськими судами встановлено добросовісність боржника ОСОБА_1 . 
8.27. Разом з тим, слід зазначити, що заставне майно боржника передане для  АТ “Сенс Банк”  є незавершений  будівництвом  житловий будинок/ готовності АДРЕСА_1 та кредитні кошти боржник використовував  на його будівництво, що встановлено арбітражним керуючим в процесі здійснення його повноважень у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .   
8.28. Таким чином, поданий керуючим реструктуризацією боргів боржника план реструктуризації від 07.02.2023, який погоджений більшістю кредиторами та боржником підлягає затвердженню господарським судом з настанням для боржника та кредитором наслідків його затвердження.
8.29. Відповідно судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання АТ “Сенс Банк” про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
8.30. Частиною 2 статті 127  КУзПБ передбачено, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені до плану реструктуризації боргів боржника. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо: 1) планом реструктуризації боргів передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди; 2) планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.
8.31. Оскільки планом реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не передбачено подальшої участі керуючого реструктуризацією у виконанні цього плану, його повноважень та джерел виплати йому основної винагороди, а також не передбачено продажу майна боржника, повноваження арбітражного керуючого Рабана М.Т.,  як керуючого реструктуризацією боржника – ОСОБА_1 слід припинити.
8.32. Згідно статті  128  КУзПБ з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану. У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.
8.33. Відповідно до ч. 1 ст. 129  КУзПБ не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.
8.34. За наведених обставин план реструктуризації боргів боржника в наданій суду редакції підлягає затвердженню, відповідно і припиняються повноваження арбітражного керуючого Рабана М.Т., як керуючого реструктуризацією боржника Блащука Романа Віталійовича.
8.35. У даному випадку,  з урахуванням наведених норм Закону боржник зобов`язується не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредитору, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.
8.36. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
8.37.  Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
8.38. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
8.39. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
8.40. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
8.41. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
8.42. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
8.43. Суд першої інстанції з урахуванням всіх встановлених обставин справи прийшов до правильного висновку - про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в наданій суду редакції та відповідно припинення повноважень арбітражного керуючого Рабана М.Т., як керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 .
8.44. Доводи апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 03.04.2023 у справі №903/818/21 не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.
8.45. За таких обставин апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 03.04.2023 у справі № 903/818/21-  без змін.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали. 
9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 03.04.2023 у справі № 903/818/21 апелянт сплатив судовий збір у розмірі 6810,00 гривень, згідно платіжного доручення №1687635297 від 10.04.2023.
10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.3. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                                
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" від 20.04.23р. залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Волинської області від 03 квітня 2023 року у справі №903/818/21  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду  у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №903/818/21 повернути  Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "07" червня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.