УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/223/22 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Радченко С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі:  захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 16 січня 2022 року о 22 год. 40 хв. на 5 км під`їзної дороги від автодороги Глибочиця-Клітчин-Станишівка до с. Калинівка Житомирського району та області керував мотоциклом "МТ10", реєстраційний номера НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Хільчевський С.О. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка була незаконною, транспортний засіб не вилучався, та в цілому обвинувачення у вчиненому правопорушенні грунтується на неналежних та недопустимих доказах.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, про результати розгляду справи дізнався лише 07.03.2023 року з додатку «Дія».
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або в закладах хорони здоров`я.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 16 січня 2022 року о 22 год. 40 хв. на 5 км під`їзної дороги від автодороги Глибочиця-Клітчин-Станишівка до с. Калинівка Житомирського району та області керував мотоциклом "МТ10", реєстраційний номера НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за  ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1).
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася; наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин події з нагрудної камери поліцейського. Слід зауважити, що ОСОБА_1 без зауважень ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, надав відповідні пояснення про вживання ним алкоголю.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом та дії працівників поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення були незаконними, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 безумовно керував транспортним засобом та його зупинка відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію» і була обумовлена порушенням Правил дорожнього руху, що підтверджується рапортом працівника поліції та не заперечувалося самим ОСОБА_1 (керував мотоциклом без мотошолома). Також з відеозапису обставин події вбачається, що водія наздоганяли, оскільки він не зупинився на вимогу поліцейського, про що йому було повідомлено після переслідування та примусової зупинки. В даному випадку подальші дії ОСОБА_1 регламентуються нормами п.2.5 ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки мотоцикла. Сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування мотоциклом. Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обгрунтовані та об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу, який відповідає вимогам ст.251 КУпАП та який не має ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи. Факт наявності чи відсутності в матеріалах справи направлення на проходження медичного огляду не є обставиною, яка виключає винність ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився від такого огляду. Також не відсторонення водія від керування транспортним засобом не є обставиною, що звільняє його від відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Обов`язкове вилучення транспортного засобу не передбачено законом. ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, про що свідчить підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо доводу апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд зауважує, що оскільки під час апеляційного розгляду справи були вислухані та оцінені усі доводи захисту ОСОБА_1 , які він не зміг висловити у місцевому суді, дана оцінка доказам у справі, а також те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, тому зазначені доводи апеляційним судом не приймаються як безпідставні.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. 
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.
Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 не має.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Хільчевського Сергія Олександровича про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко