ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року	Львів	Справа № 260/4599/22 пров. № А/857/5504/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Коваля Р. Й.,
суддів                                                                       Гуляка В. В.,
                                                                                 Ільчишин Н. В.,
з участю секретаря судового засідання                Петрунів В. І.,  
представника позивача                                           Шкорки І. М.,   
представника відповідача                                      Зирянова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 23 березня 2023 року (прийняту в м. Ужгороді суддею Хамник М. М; складене у повному обсязі 23 березня 2023 року) з питань ухвалення додаткового рішення в справі № 260/4599/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил та зобов`язання вчинити певні дії,

                                                      В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 через свого представника Шкорку І. І. звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та, з уточненням позовних вимог, просила:
- визнати протиправною і скасувати постанову Львівської митниці в справі про порушення митних правил № 0977/20900/22 від 25 жовтня 2022 року відносно неї або в тій частині, в якій сума штрафу з урахуванням індивідуальної ситуації позивача є індивідуальним надмірним тягарем;
- зобов`язати Львівську митницю повернути їй кошти в іноземній валюті, вилучені в неї 03 жовтня 2022 р., а саме 170 000 євро та 153 000 доларів США, які були тимчасово вилучені протоколом про порушення митних прави № 0977/20900/22 від 03.10.2022;
- визнати рішення Львівської митниці, оформлене листом № 7.4-1-1-22/8/1012 від 13.01.2023 про відмову у поверненні їй валютних коштів, вилучених в неї 03.10.2022, а саме 170 000 євро та 153 000 доларів США, протиправним;
- у разі необхідності просить суд застосувати інших ефективний засіб захисту з метою недопущення порушення її прав та інтересів на мирне володіння своїм майном.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.11.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці було передано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 03 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

08.03.2023 ОСОБА_1 через свого представника Шкорку І. М. подала до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.
Заява мотивована тим, що першопочатковий позов від 04.11.2022 містив такі вимоги:
- визнати протиправною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0977/20900/22 від 25.10.2022, винесену Львівською митницею відносно ОСОБА_1 або в тій частині, в якій сума штрафу з врахуванням індивідуальної ситуації позивача є індивідуальним надмірним тягарем.
- зобов`язати Львівську митницю повернути ОСОБА_1 кошти, вилучені в неї 03 жовтня 2022 р. в іноземній валюті, а саме 170 000 євро та 153 000 доларів США, які були тимчасово вилучені в неї протоколом про порушення митних правил № 0977/20900/22 від 03.10.2022.
У разі необхідності позивач просила застосувати інший ефективний засіб захисту з метою недопущення порушення її прав та інтересів.

Згодом, 08.02.2023 нею через представника подано заяву в якій додатково заявлено вимогу:
- визнати рішення Львівської митниці, оформлене листом від 13.01.2023 № 7.4-1-22/8/1012 про відмову у повернені їй валютних коштів, вилучених в неї 03 жовтня 2022 р., а саме 170 000 євро та 153 000 доларів США протиправним.

На думку заявниці, суд при постановленні рішення своєї позиції з приводу цієї вимоги ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення не зазначив, відповідно не вирішив.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 23 березня 2023 року з питань ухвалення додаткового рішення у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржила ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник Шкорка І. М., яка вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Тому просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує загалом тими ж доводами, що й вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення. Також вказує, що в прийнятому рішенні суд першої інстанції не зазначив ні в мотивувальній, ні резолютивній частині своєї позиції з приводу визнання рішення Львівської митниці, оформленого листом № 7.4-1-1-22/8/1012 від 13.01.2023 про відмову у поверненні їй валютних коштів, вилучених в неї 03.10.2022, а саме 170 000 євро та 153 000 доларів США, протиправним. Тому відмова суду першої інстанції у винесенні додаткового рішення з приводу вирішення цих позовних вимог є протиправною.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Представник відповідача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання ухвалення додаткового рішення урегульовані статтею 252 КАС України, відповідно до якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як видно зі змісту рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2023 в цій справі, таким було відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю, про що вказано як в мотивувальній так і резолютивній частинах рішення.

З приводу заявлених вимог досліджувалися відповідні обставини та докази.

При цьому, судом першої інстанції була надана оцінка всім доводам та доказам, які заявлялись/подавались сторонами у справі, була перевірена відповідність позовних вимог до норм закону та встановлених у справі обставин і за результатами цього було встановлено правомірність дій відповідача щодо відмови відповідача у повернені ОСОБА_1 валютних коштів, вилучених в неї 03 жовтня 2022 року, позаяк такі можуть бути повернуті позивачу тільки після сплати нею штрафу.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що позовні вимоги про визнання протиправним рішення Львівської митниці про відмову у поверненні позивачу валютних коштів та зобов`язання Львівської митниці повернути їй валютні кошти є однією вимогою, позаяк вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності.

Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, висловленим зокрема у постанові від 12 листопада 2019 року в справі № 640/21330/18.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції в тому, що підстави для задоволення заяви про постановлення додаткового рішення відсутні.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.   

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 23 березня 2023 року з питань ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 260/4599/22 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	Р. Й. Коваль 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	Н. В. Ільчишин  	
Постанова складена у повному обсязі 15 травня 2023 року.