УХВАЛА

06 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 560/4122/19
Провадження № 11-57зва23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М.І., 
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю. 
перевірила матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, і
ВСТАНОВИЛА:
1. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив:
- визнати протиправним і скасувати наказ Прокуратури Хмельницької області від 13 листопада 2019 року №1001к, яким ОСОБА_1 було звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення Управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Хмельницької області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15 листопада 2019 року;
- поновити ОСОБА_1 на публічній службі в органах прокуратури на зазначеній або рівнозначній посаді органів прокуратури України на умовах безстрокового трудового договору;
- зобов`язати Прокуратуру Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 весь час вимушеного прогулу в загальну вислугу (стаж) і стаж роботи на посаді прокурора;
- стягнути з Прокуратури Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи із 15 листопада 2019 року, до моменту фактичного поновлення на публічній службі;
- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на публічній службі в органах прокуратури на зазначеній або рівнозначній посаді в органах прокуратури України, на умовах безстрокового трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Вимоги мотивував тим, що в тексті оскаржуваного наказу про звільнення не відображено, з якої саме конкретної підстави (ліквідація, реорганізація чи скорочення кількості прокурорів) його було звільнено з посади та з органів прокуратури. Позивач наголошує, що станом на день видання оскаржуваного наказу Прокуратура Хмельницької області не була ліквідована, не перебувала в стані припинення, жодних розпорядчих рішень про скорочення штату чи чисельності прокурорів та працівників Прокуратури Хмельницької області не видавалося. Послався також на те, що оскаржуваний наказ виданий тоді, коли він з 07 листопада 2019 року по 06 грудня 2019 року був тимчасово непрацездатним.
2. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 02 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, позов задовольнив частково. 
Визнав протиправним і скасував наказ Прокуратури Хмельницької області від 13 листопада 2019 року № 1001к, яким ОСОБА_1 було звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення Управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Хмельницької області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15 листопада 2019 року та поновив позивача на цій посаді. 
Стягнув з Прокуратури Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 листопада 2019 року по 02 вересня 2020 року у розмірі 235 661 грн 58 коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Суд першої інстанції виходив з того, що у рамках спірних правовідносин не було доведено здійснення реорганізації чи ліквідації Прокуратури Хмельницької області або скорочення кількості прокурорів цього органу прокуратури на момент звільнення позивача, а наявність у пункті 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» двох окремих підстав для звільнення зобов`язувала роботодавця зазначати в наказі про звільнення конкретну підставу, визначену цим пунктом.
Суди зауважили, що посилання відповідача в оскаржуваному наказі про звільнення на цю норму Закону України «Про прокуратуру» без відповідної конкретизації підстави для звільнення (ліквідація, реорганізація чи скорочення кількості прокурорів) породжує для позивача негативні наслідки у вигляді стану юридичної невизначеності щодо підстав такого звільнення.
3. Хмельницька обласна прокуратура не погодилася з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і подала касаційну скаргу.
4. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС) постановою від 25 січня 2023 року скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року і ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.
5. 31 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд рішення КАС ВС 25 січня 2023 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), за виключними обставинами.
Виключною обставиною вважає рішення Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року № 3-5/2022(9/22) у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ. 
6. Відповідно до частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами зазначаються найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, .
За частинами першою, другою статті 365 КАС України, якою встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
У системному взаємозв`язку ці норми передбачають, що якщо автор заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами вважає, що для такого перегляду є такі обставини, то тоді він може подати заяву до судів апеляційної чи касаційної інстанції у разі, коли ці інстанції відповідно змінили чи ухвалили нове судове рішення, тобто рішення, на яке, з погляду заявника, впливає виключна обставина.
7. Відповідно до частин першої, третьої-п`ятої статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. До заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення. Суд відмовляє у відкритті провадження за виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
Із наведених законодавчих положень випливає, що заява про перегляд судового рішення може бути залишена без розгляду, повернута заявникові або у ній може бути ухвалено рішення про відмову у відкритті провадження за виключними обставинами тільки з підстав та за умов, передбачених цією статтею. 
8. Заява ОСОБА_1 про наявність виключної обставини, передбаченої процесуальним законом, яка тягне перегляд судового рішення, містить підстави для ухвалення відповідного рішення, продиктованого його змістом.
Поряд з цим, процесуальний закон зобов`язує адресувати заяву про перегляд судового рішення до суду, який має повноваження її розглядати. Однаковою мірою ці вимоги закону стосуються й ситуації, коли заява, яка містить підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами, подана до суду, який не має повноважень на її розгляд.
9. Як згадано вище, за вимогами частини першої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстави встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Судом, який ухвалив рішення у цій справі, а звідси - судом, який має повноваження на розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, є КАС ВС. У контексті конкретних обставин саме до цього суду ОСОБА_1 за законом мав подати заяву, але, оскільки він цього не зробив, то на підставі положень закону така заява підлягає направленню для розгляду до суду, встановленого законом.
10. У розумінні положень частини п`ятої статті 361, статей 364, частини першої, другої статті 365, статті 366 КАС України заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами належить направити до суду касаційної інстанції для вирішення питання про її прийнятність та відкриття провадження за виключними обставинами.
Керуючись статтями 361, 364, 365, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії направити для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду, який ухвалив судове рішення, про перегляд якого за виключними обставинами ОСОБА_1 подав заяву. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                       М.І. Гриців
Судді:                                    В. В. Британчук                                          Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов                                               С. Ю. Мартєв
І. В. Григор`єва                                           К. М. Пільков
Д. А. Гудима                                               О. Б. Прокопенко
Ж. М. Єленіна                                             І. В. Ткач
О. С. Золотніков                                        О. С. Ткачук
Л. Й. Катеринчук                                       В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв