ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/758/23 Справа № 212/4273/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 червня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Богославського А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року, якою                
       
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:
Постановою  Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На зазначену постанову адвокат Богославський А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 08.03.2023 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
          Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга подана не уповноваженою на дану процесуальну дію особою за наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
         Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
       Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокатом Богославським А.С. до його апеляційної скарги додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 46), який адвокатом Богославським А.С. не підписаний. Крім того, ані договору про надання правової допомоги, ані витягу з цього договору щодо повноважень адвоката на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін до апеляційної скарги додано не було, матеріали справи про адміністративне правопорушення таких документів також не містять. Таким чином, захисником Богославським А.С. не надано доказів на підтвердження наявності у нього повноважень на представництво ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді у вигляді договору/витягу з договору про надання правової допомоги, де буде узгоджено представництво ОСОБА_1 адвокатом Богославським А.С. в суді апеляційної інстанції, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості здійснити апеляційний розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.
       За таких обставин, враховуючи, що до апеляційної скарги адвокатом Богославським А.С. не додано належних процесуальних документів, що забезпечують підтвердження саме його права на апеляційне оскарження постанови суду, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Богославського А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 повернути адвокату Богославському А.С. 
           Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.В. Куракова