Ухвала
 
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 607/4633/20
провадження № 61-5303ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним договору, 
встановив:
У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у якому з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду в сумі 8 475 682, 00 грн, моральну шкоду в сумі 100 000, 00 грн, а також визнати недійсним договір дарування будівлі магазину з офісними приміщеннями від 05 жовтня 2020 року № 4738, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І. Т., та застосувати як правовий наслідок односторонню реституцію, повернувши зазначений магазин у власність дарувальника ОСОБА_1 . 
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3 130 327, 43 грн.
Визнано недійсним договір дарування будівлі магазину з офісними приміщеннями від 05 жовтня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та  ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І. Т., зареєстрований в реєстрі за № 4738, згідно з яким ОСОБА_1 подарував ОСОБА_3 магазин на  АДРЕСА_1 , площею 1 204, 9 кв. м.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 418, 00 грн сплаченого позивачем судового збору.
Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000, 00 грн, сплачених позивачем за проведення експертизи.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 3 130 327, 43 грн, зменшено суму стягнення до 1 016 337, 00 грн.
В решті рішення суду залишено без змін.
14 квітня 2023 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року у вказаній справі. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. 
У касаційній скарзі представник заявника також просить суд зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що незупинення виконання оскаржуваних судових рішень призведе до грубого порушення прав та інтересів відповідача  ОСОБА_1 , блокування життєдіяльності останнього та його сім'ї, завдання заявнику збитків (стягнення коштів у великому розмірі, блокування рахунків, блокування господарської діяльності, неможливість сплачувати податки та збори тощо).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Проте представником заявника ненаведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинитивиконання оскаржуваних судових рішень, не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судових рішень буде неможливим чи утрудненим, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.
Таким чином, клопотання представника заявника ОСОБА_1  - адвоката Александрова В. В.про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року не підлягає задоволенню. 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. 
Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/4633/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним договору. 
У задоволенні клопотанняпредставника заявника  ОСОБА_1  - адвоката Александрова Віктора Валерійовича про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року відмовити. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко