ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2023 року 
м. Київ
справа № 320/12094/21
адміністративне провадження № К/990/7987/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В.,  Стрелець Т.Г., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 320/12094/21
за позовом    Приватного акціонерного товариства «Обухівське»
до Міністерства юстиції України
про  зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою   Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року (головуючий суддя: Леонтович А. М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07   лютого 2023 року (колегія у складі: головуючого судді: Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю.)          
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Обухівське» (далі - ПАТ  «Обухівське») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15  вересня 2021 року № 3241/7 «Про відмову в задоволенні скарги»;
- зобов`язати Міністерство юстиції України розглянути по суті скаргу Приватного акціонерного товариства «Обухівське» від 11 червня 2021 року № 115, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 червня 2021 року № 24100-33-21.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що він є законним користувачем земельних ділянок площею 5 179 га, розташованих у межах Нещерівської сільської ради, Першотравневської сільської ради та Обухівської міської ради Київської області. У період з 08 квітня по 12 квітня 2021 року реєстратор Узинської міської ради Київської області Юр`єва О. О. прийняла рішення про реєстрацію права власності за фізичними особами 58 земельних ділянок державної власності, а з 12 по 13 квітня 2021 року приватний нотаріус Заставенко А. В. прийняла рішення про реєстрацію права оренди 58 земельних ділянок на підставі договорів оренди, укладених новими власниками земельних ділянок з ТОВ «Роза-Л». 
Проте, як зазначає позивач, на вказані земельні ділянки ухвалами слідчого судді було накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження ними. Вважаючи своє право на користування вищезазначеними земельними ділянками порушеним, позивач оскаржив рішення реєстратора та приватного нотаріуса до Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України. Проте, наказом Міністерства юстиції України від 15 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги позивача через недоведеність факту порушення його прав. 
Позивач вважає, що оскаржуваний наказ відповідача є протиправним та таким, що порушує його права.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 09 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07  лютого 2023 року позов задовольнив. 
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач дійшов хибного висновку про те, що спірні реєстраційні дії не зачіпають права позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. 06 березня 2023 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року  та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити.
6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. 
Крім того, на думку скаржника, судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, оскільки ця справа непідсудна до розгляду в адміністративному судочинстві.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06   березня 2023 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
8. Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2023 року відкрито провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року.
9.  Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 16 травня 2023 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до Державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003263 від 16 лютого 1996 року, серії ІІ-КВ № 003262 від 13 лютого 1996 року, серії ІІ-КВ № 003264 від 19 лютого 1996 року, радгоспу-комбінату «Обухівський», правонаступником якого є ПАТ «Обухівське» передано в постійне користування відповідно 1327 га, 2164 га та 1687,9 га землі в межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області.
11. Згідно з Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 05 травня 2006 року, перетворено державне підприємство радгосп-комбінат «Обухівське» у відкрите акціонерне товариство «Обухівське».
12. Відповідно до пункту 1.1 статуту, затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів від 20 грудня 2019 року, ПАТ «Обухівське» засноване рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 05 травня 2006 року шляхом перетворення Державного підприємства радгосп-комбінат «Обухівське» у відкрите акціонерне товариство «Обухівське» відповідно до Законів України «Про приватизацію державного майна» та «Про господарські товариства». Відкрите акціонерне товариство «Обухівське» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Обухівське» рішенням загальних зборів акціонерів від 18 жовтня 2013 року у зв`язку з приведенням діяльності Товариства у відповідність із вимогами Закону України «Про акціонерні товариства». Публічне акціонерне товариство «Обухівське» було перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Обухівське» рішенням загальних зборів акціонерів від 20 грудня 2019  року у зв`язку з приведенням діяльності Товариства у відповідність із вимогами вищезазначеного Закону України «Про акціонерні товариства». Приватне акціонерне товариство «Обухівське» є правонаступником всіх прав і обов`язків радгоспу-комбінату «Обухівський».
13. Згідно з постановами Верховного Суду у справах від 23 січня 2019 року №  372/2164/17 та від 11 квітня 2018 року № 911/4065/16 ПАТ «Обухівське» є законним користувачем земельних ділянок площею 5 179,00 га, розташованих у межах Нещерівської сільської ради, Першотравенської сільської ради та Обухівської міської ради Київської області, оскільки правовою підставою для припинення права користування земельною ділянкою може бути лише ліквідація юридичної особи.
14. Рішеннями державного реєстратора Узинської міської ради Київської області Юр`євої Олександри Олександрівни від 08 квітня 2021 року № 57539516, 57539372, 57539611, 57539799, 57548534, 57539724, від 09 квітня 2021 року № 57551083, 57552674, 57547111, 57551616, 57549589, 57547987, 5754769, 57547360, 57544425, 57553099, 57546832, 57543943, 57550160, 57553260, 57543277, 57550719, від 12 квітня 2021 року №№57578910, 57574436, 57579907, 57574065, 57572997, 57569319, 57571113,57569492,57572238, 57580572, 57596509, 57573793, 57570780, 57579615, 57571953, 57574738, 57579258, 57580169, 57571422, 57581063, 57571675, 57578276, 57577454,57575241, 57576596, 57575859, 57577828, 57548967, 57577083, 57570328, від 13 квітня 2021 року № 57598412, 57598731, 57599311, 57597332, 57597980 відкрито розділи на земельні ділянки № 2334994432231, 2332391832231, 2335011032231, 2334126632231, 2333922532231, 2334175532231, 2333906132231, 2333877032231, 2333664532231, 2333755032231, 2332932032231, 2333671832231, 2335037432231, 2332386532231, 2332396532231, 2333814832231, 2334207832231, 2334897432231, 2334943132231, 2333891832231, 2333002532231, 2332743932231, 2334219732231, 2333742132231, 2332956532231, 2332865632231, 2334162332231, 2332788232231, 2332772732231, 2332404632231, 2332813932231, 2333800232231, 2333941832231, 2334147032231, 2332759632231, 2334190832231, 2332401332231, 2332612432231, 2333772832231, 2334230432231, 1800583432231, 2332892832231, 2334975732231, 2333995832231, 2332553932231, 2334078532231, 2332835432231, 2333724132231 та внесено записи про право власності на них № 41455189, 41401319, 41455574, 41455622, 41455541, 41455606, 41437488, 41433462, 41438424, 41433197, 41433169, 41433136, 41432647. 41429095, 41430555, 41411786, 41411824, 41429200, 41456028,41401204,41401432, 41431645, 41431567, 41439064, 41453470, 41454280, 41432890, 41413374,41413335, 41407988, 41439292, 41430342, 41412294, 41412270, 41410466, 41438145,41408866, 41408901, 41408547, 41401607, 41409370, 41431316, 41433867, 41433836, 41437847, 41408269, 41438715, 41438787, 41438749, 41401545, 41405591, 41430828, 41439516, 41413729, 41407777, 41405369, 41405323, 41431023, 41436919, 41436950, 41436987, 41437033, 41410964, 41411003,41413890, 41454852, 41454876, 41454910, 41436161, 41434280, 41434224, 41435475, 41434865, 41404576, 41436514, 41436538, 41409822, 41435831, 41411364, 41430045 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 (далі - Заявники) на підставі рішень Обухівського районного суду Київської області від 02.08.2017, 04.06.2018, 10.09.2019, 17.09.2019, 19.09.2020, 20.09.2019, 22.11.2019, 09.12.2019, 16.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 28.01.2020, 20.02.2020, 26.02.2020, 04.03.2020, 16.03.2020, 17.03.2020, 24.03.2020, 06.05.2020, 12.05.2020, 22.05.2020, 28.05.2020, 01.06.2020, 11.06.2020, 15.06.2020, 15.06.2020, 18.06.2020, 19.06.2020, 22.06.2020, 24.06.2020,09.07.2020, 10.08.2020, 13.08.2020, 23.09.2020, 06.10.2020, 23.10.2020, 29.10.2020, 30.11.2020, 09.12.2020, 24.12.2020, 22.02.2021, 03.03.2021, 05.03.2021 у справах № 372/4318/18/20, 372/1751/20, 372/4398/20, 372/2264/19, 372/170/20, 372/2265/19, 372/4224/19, 372/607/20, 372/171/20, 372/2628/20, 372/273/20, 372/1573/20, 372/3339/20, 372/2611/20, 372/843/20, 372/2296/19, 372/1572/20, 372/2269/19, 372/156/20, 372/2699/19, 372/840/20, 372/2634/19, 372/2629/20, 372/4223/19, 372/2294/19, 372/3956/20, 372/172/20, 372/841/20, 372/1546/20, 372/543/20, 372/959/20, 372/2549/19, 372/271/20, 372/2548/19, 372/1547/20, 372/4156/20, 372/599/20, 372/2301/19, 372/2245/19, 372/838/20, 372/132/20, 372/609/20, 372/2299/19, 372/2497/18, 372/2246/19, 372/477/18, 372/2697/19, 372/1675/17, 372/2698/19, 372/4012/19, 372/2333/19, 372/2632/19, 372/986/20, 372/2332/19, 372/1269/20, ухвали Обухівського районного суду Київської області від 16.07.2020 у справі № 372/1548/20, свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 серпня 2020 року, посвідченого державним нотаріусом Двадцять першої київської державної нотаріальної контори Зубченко Ларисою Степанівною, зареєстрованого в реєстрі за № 3944, відомостей з Державного земельного кадастру від 08 квітня 2021 року, 09 квітня 2021 року, 12  квітня 2021 року № 40895541, 40416640, 40896355, 40551767, 40544519, 40553737, 40543632, 40542311, 40528659, 40537047, 40489075, 40530095, 40892176,40396558,40417470, 40541415, 40555102, 40889853, 40891293, 40542897, 40490343, 40427607, 40555508, 40535645, 40489899, 40435441, 40553050, 40431240, 40430588,40419178,40434573, 40540966, 40545198, 40552540,40428205, 40554298, 40418528, 40425657, 40537495, 40555961, 40499833, 40426765, 40424330, 40538486, 40550730,40487136,40498824, 40893168, 40549033, 40545941,40547978, 40547337, 40429255, 40550224, 40434926, 40548843, 40487823, 40531699, витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27 лютого 2021 року, 28 лютого 2021   року №№ НВ-3222040832021, НВ-3222040782021, НВ-3222040812021, НВ-3222040712021, НВ-3222040762021, НВ-3222040802021, НВ-3222040742021, НВ-3222040722021, НВ-3222040792021, НВ-3222040822021, НВ-3222040752021, НВ-3222040732021, НВ-3222040542021, НВ-3222040562021, НВ-3222040572021, НВ-3222040582021. НВ-3222040592021, НВ-3222040632021, НВ-3222040602021, НВ-3222040642021, НВ-3222040622021, ІІВ-3222040702021, НВ-3222040612021.
15. На підставі вказаних рішень державного реєстратора Узинської міської ради Київської області, приватним нотаріусом Заставенко А. В. внесено записи про право оренди на земельні ділянки № 41459003, 41451080, 41458279, 41450587, 41450723, 41450507, 41450852, 41450881,41462567, 41451211, 41461108, 41462695, 41457758, 41451651, 41451035, 41450267, 41458029, 41457542, 41450864, 41451056, 41450198, 41451757, 41460926, 41450701,41450537, 41451846, 41450632, 41450750, 41450876,41451042, 41450814, 41450562, 41450763, 41450433, 41451067, 41452044, 41451049, 41450091, 41449639, 41449931, 41449812, 41449864, 41449585, 41448221. 41448012, 41459538, 41448710, 41449197, 41449376, 41448804, 41448983, 41448418, 41447835, 41449255, 41448338, 41448899 за ТОВ «Роза-Л» на підставі договорів оренди землі від 08 квітня 2021 року, 09 квітня 2021 року, 12 квітня 2021 року, відомостей з Державного земельного кадастру від 09 квітня 2021 року, 12 квітня 2021 року, 13 квітня 2021 року №№ 40981302, 40494080, 40869747, 40865808, 40876092, 40865467, 40876625, 40876841, 40855020, 40855803. 40854847, 40854942, 40980478, 40493929,40493741,40856083,40864332, 40992837, 40912257, 40876755, 40532543, 40534361,40864242, 40855746, 40854718, 40529629, 40865614, 40534144, 40534641, 40494235, 40529891, 40856005, 40875964, 40865696, 40533599, 40865304, 40493638, 40530380, 40855870, 40864096, 40530658, 40533848, 40530871, 40855946, 40863057, 40538937, 40531497, 40899862, 40860563, 40861142, 40861473, 40860656, 40532743, 40860349, 40531232, 40861300,40531742, 40855665.
16. Згідно з листом Інституту землекористування Національної академії аграрних наук України від 29 березня 2019 року вих. №42 за наслідками співставлення відомостей картографічних, геодезичних матеріалів, зібраних під час виконання інвентаризації стану використання земель, що посвідчені державними актами на право постійного користування ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Нещерівської, Першотравенської сільських та Обухівської міської ради Обухівського району Київської області вбачається, що зазначені вище земельні ділянки знаходяться на території в межах земельних ділянок, що належать на праві користування позивача.
17. Вказані ділянки згідно з відомостями Публічної кадастрової карти належать до державної власності.
18. Не погоджуючись з вказаними рішеннями державного реєстратора та приватного нотаріуса, ПАТ «Обухівське» звернулося до Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України про скасування протиправних реєстраційних рішень та анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Обухівського нотаріального округу Київської області Заставенко Анні Вікторівні та реєстратору Узинської міської ради Юр`євій О.О.
19. За результатом розгляду скарги ПАТ «Обухівське», Міністерством юстиції України винесено наказ від 15 вересня 2021 року № 3241/7 «Про відмову в задоволені скарги» у зв`язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначений ч.5 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки скаржником не підтверджено факт порушення своїх прав у результаті прийняття оскаржуваних рішень.
20. Підставою для прийняття оскаржуваного наказу є висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 02 вересня 2021 року про те, що скаржником не доведено факт порушення його прав внаслідок прийняття оскаржуваних рішень, оскільки скаржник був постійним користувачем земельних ділянок, однак у доданих до скарги судових рішеннях міститься інформація про те, що право на земельні ділянки виникло у фізичних осіб у зв`язку з виділенням земельних ділянок (паїв) особам як членам колективного сільськогосподарського підприємства. Отже, ПАТ «Обухівське» власним волевиявленням прийняло рішення про розпаювання земель між фізичними особами, за спадкоємцями яких було зареєстроване відповідне право та надалі виникла можливість розпоряджатися такими земельними ділянками, а тому оскаржувані рішення права скаржника не порушують.
21. ПАТ «Обухівське» вважає, що при прийнятті спірного наказу порушено чинне законодавство, що мало своїм наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів останнього, що і стало підставою для звернення до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
23. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
24. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
25. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
26. За приписами пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
27. Згідно із частиною третьою статті 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
28. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
29. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
30. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
31. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
32. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
33. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
34. Так, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувала справа №  826/9341/17, обставини та підстави позову в якій є подібними до справи, що розглядається.
35. Вирішуючи зазначений спір Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29  травня 2019 року дійшла наступного правового висновку.
Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом Мін`юсту «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.
Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Велика Палата Верховного Суду, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
36. Як убачається з матеріалів справи, виникнення спірних правовідносин у цій справі зумовлено незгодою позивача з наказом Мін`юсту від 15 вересня 2021 року №  3241/7 «Про відмову в задоволенні скарги».
Так, скарга подана ПАТ «Обухівське» у зв`язку з реєстрацією права оренди земельних ділянок за третіми особами. Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.
37. Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
38. На підставі частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
39. Юрисдикція цивільних справ визначена статтею 19 ЦПК, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
40. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
41. У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права користування на спірні земельні ділянки внаслідок реєстрації права користування на земельні ділянки за третіми особами.
42. Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.
43. Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін, в даному випадку, має розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли між юридичними особами.
44. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 21 листопада 2018 року у справі №  813/1362/16, від 28 листопада 2018 року у справі №825/642/18 та від 29 січня 2019  року у справі № 803/1589/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.
45. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
46. Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не погодитися із запропонованим підходом.
47. За таких обставин, беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду у цій категорії справ, а також те, що спірні правовідносини щодо права користування земельною ділянкою виникли між юридичною особою та фізичними особами та між юридичними особами, колегія суддів дійшла висновку, що спір в цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися в порядку господарського судочинства.
48. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03  серпня 2022 року у справі № 802/1494/17-а та від 03 серпня 2022 року у справі №  826/8929/17.
49. Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
50. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС України.
51. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19   цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).
52. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.
53. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
54. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року по справі № 320/12094/21 підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. 341, 343, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року - скасувати.
Провадження у справі № 320/12094/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Міністерства юстиції України про  зобов`язання вчинити певні дії- закрити.
Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Обухівське», що розгляд цієї справи віднесено до господарської юрисдикції та що воно вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко Л.В. Тацій   Т.Г. Стрелець