ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/178/23 Справа № 212/4335/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 травня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року, якою
                                       
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2022 року о 20-40 год. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області по вул. Фабричній, буд. 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
На вказану постанову ОСОБА_1 23.12.2022 р. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в частині поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, однак під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 останньому працівники поліції роз`яснили, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього буде розглядатися Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, з цього моменту ОСОБА_1 вважається таким, що обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього в суді, а отже повинен був цікавитись судовим розглядом. Розгляд справи за ст. 130 КУпАП не передбачає імперативної норми про участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності. За наявності вищевказаних обставин, посилання ОСОБА_1 щодо необізнаності про розгляд справи є несумісними з фактичними обставинами справи. 
Неучасть сторони захисту під час винесення оскаржуваної постанови не є беззаперечними (поважними) підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна самостійно цікавитись рухом справи, реалізовувати свої права, гарантовані конституцією України та КУпАП. Крім того, положеннями ст. 268 КУпАП передбачено залучення в адміністративно-деліктній справі адвоката для захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього мав об`єктивну можливість залучити адвоката для захисту своїх прав.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу, відповідно до ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

                                               ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 . 
Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

       Суддя                                                                 В.В. Куракова