КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
15 травня 2023 року
 
справа № 361/2721/23
                        
провадження № 33/824/2392/2023 
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ   Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Сімутіна Романа Вікторовича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2023 року про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.
Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову  скасувати та закрити провадження.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль стояв без заведеного двигуна. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 19 год. 30 хв., свідків залучено о 20 год. 10 хв, а тому останні також не можуть підтверджувати факт керування автомобілем.
В судовому засідання ОСОБА_2 та його захисник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.03.2023 року о 19.30 годині по вул. Івана Франка, 2, в с. Рудня Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора Драгер проводився в присутності двох свідків, проба позитивна - 0,40%о, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130  КУпАП.
Відповідно до п. 2.9 а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно пункту 2, пункту 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина  ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:
-  протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2023 року;
-  результатом тесту на виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest», результат якого становить 0,40‰;
-  поясненнями свідків  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
-  актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
Апелянт стверджує, що він не керував автомобілем, однак будь-яких клопотань, зокрема щодо виклику та допиту свідків на підтвердження вказаного скаржником заявлено не було.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП у разі неможливості застосування технічних засобів огляд на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків.
В матеріалах справи наявні пояснення двох свідків, які підтвердили проведення огляду ОСОБА_1 в їх присутності на предмет вживання останнім алкоголю за допомогою приладу Драгер з зафіксованим результатом 0,40%, а відтак посилання апелянта на нездійснення працівниками поліції відеофіксації судом  до уваги не приймається. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Сімутіна Романа Вікторовича залишити без задоволення.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

            Суддя