ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2023 року 
м. Київ
справа №580/7306/21
адміністративне провадження № К/990/28575/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року (суддя: Собків Я.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання протиправними дій і рішення та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії та рішення посадових осіб відповідача щодо повернення йому без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18 травня 2021 року про примусове виконання рішення від 19 жовтня 2020 року у справі № 925/1300/18;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь моральну шкоду, завдану протиправними діями та рішеннями відповідача в сумі 127578,68 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року залишено без змін.
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у цій справі повернуто особі, яка її подала через те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року не змінено та не скасовано судове рішення суду першої інстанції і відповідно до частин 1, 2 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення, тобто до Черкаського окружного адміністративного суду.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду. 
Скаржник зазначив, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами помилково вказано рішення Черкаського окружного адміністративного суду Черкаської області від 25 листопада 2021 року, вважаючи це опискою, адже заява за нововиявленими обставинами подана щодо перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року тому, що саме постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року надає законної сили рішенню Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року.
Позиція інших учасників справи 
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.  
Рух касаційної скарги 
За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (судді-доповідача) Загороднюка А.Г., (суддів) Єресько Л.О., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно частин першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Стаття 365 КАС України регулює порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. 
Відповідно до частини 1 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Приписами частини 2 статті 365 КАС України передбачено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Згідно з частиною 3 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.
Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.
Оскільки, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року залишено без змін, Суд вважає, що заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна подаватися до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення у цій справі.
Таким чином, подавши до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у цій справі, заявником порушено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений статтею 365 КАС України.
Враховуючи положення статті 129 Конституції України щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення та статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" згідно з якою суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику для подачі її до належного суду.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 13 грудня 2018 року у справі № 804/3325/17 та від 14 січня 2019 року у справі № 826/1019/18, від 24 грудня 2021 року у справі № 340/221/20, від 20 липня 2021 року у справі №420/2134/20.
Крім того, позивач не звертався до суду апеляційної інстанції із уточненою заявою про виправлення описки у попередньо поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року.
Аргументи скаржника не спростовують висновків апеляційного суду про порушення позивачем порядку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого статтею 365 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, то колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Судові витрати
З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач:                                                             А.Г. Загороднюк
Судді                                                                      Л.О. Єресько 
                                                                      В.М. Соколов