ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 квітня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/2016/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів:
                                        судді - доповідача  Чумака С.Ю.,
                                                  суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1     
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року в адміністративній справі № 160/2016/23 (суддя І інстанції Неклеса О.М.)
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області         
про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди, розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України. (а.с. 22-23)
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що предмет та підстави спору в цій справі різняться з тими справами, на які суд першої інстанції зробив посилання в оскарженій ухвалі.
Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
05 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:
- визнати бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області по не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні за 11 (одинадцять) календарних років служби протиправною;
- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 263 344 (двісті шістдесят три тисячі триста сорок чотири) гривні 22 копійки. (а.с. 19-21)
Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11834/22 та передано на розгляд судді Кучугурної Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року (головуючий суддя – Кучугурна Н.В.) відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди.
Тією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Позивачем ухвала суду від 10 серпня 2022 року у справі № 160/11834/22 не оскаржувалась і набрала законної сили.
Судом першої інстанції з КП «Діловодство спеціалізованого суду» судом зроблено роздруківку позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди в межах справи № 160/11834/22.
Крім того, 09 грудня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:
- визнати бездіяльність Головного управління МВС України в Дніпропетровській області по не виплаті йому одноразової грошової допомоги при звільненні за 11 календарних років служби протиправною;
- стягнути з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на його користь одноразову грошову допомогу при звільненні за 11 календарних років служби.
Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/19613/22 та передано на розгляд судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року (головуючий суддя – Боженко Н.В.) відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в т.ч. щодо визнання бездіяльності Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області по не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні за 11 календарних років служби протиправною. (а.с. 9-12)
У січні 2023 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати бездіяльність Головного управління МВС України в Дніпропетровській області по не виплаті йому одноразової грошової допомоги при звільненні за 11 (одинадцять) календарних років служби протиправною;
- стягнути з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на його користь матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 263 344 (двісті шістдесят три тисячі триста сорок чотири) гривні 22 копійки.
8 лютого 2023 року, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди, яка подана з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, що і по даній справі за № 160/2016/23. Зміст позовних заяв у справах № 160/11834/22 та № 160/2016/23 є ідентичними.
Крім того, суд також послався на перебування в провадженні суду справи № 160/19613/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача та стягнення з на його користь одноразової грошової допомоги при звільненні.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Положеннями п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав, зокрема для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Аналіз наведених вище положень КАС України свідчить про те, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення її прав. При цьому таке право не є абсолютним. Так, законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді. Разом з цим, відмова у відкритті провадження у справі за вказаних обставин можлива лише за наявності таких умов у їх сукупності, а саме: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав. Водночас, відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість відмови у відкритті провадження за заявленим позовом.
Апеляційний суд зауважує, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі. 
Предмет позову – це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Підстави адміністративного позову – це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Отже, визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Водночас правова конструкція п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, на яку як на підставу відмови у відкритті провадження послався суд першої інстанції, свідчить про те, що обидва позови повинні знаходитись у провадженні суду одночасно.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що на час подання ОСОБА_1 цього позову у провадженні суду першої інстанції також знаходилась справа № 160/19613/22 за його позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача та стягнення з на його користь одноразової грошової допомоги при звільненні.
Проаналізувавши предмет спору та підстави позову у справі, яка переглядається апеляційним судом, та у справі № 160/19613/22, колегія суддів зазначає, що вони є різними.
Так, у цій справі позивач просить стягнути на його користь матеріальну шкоду, заподіяну йому невиплатою одноразової грошової допомоги при звільненні, а у справі № 160/19613/22 – саму одноразову грошову допомогу при звільненні.
Різними відповідно є і підстави позовів, оскільки ґрунтуються на різних правових обставинах та нормах права.
Отже, наявність у провадженні суду справи № 160/19613/22 не підпадає під правило, визначене у п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, а тому не могла бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до зазначеної норми КАС України.
Натомість під правило, визначене у п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, не підпадає і наявність ухвали про відмову у відкритті провадження у справі № 160/11834/22, оскільки зазначена справа в провадженні суду на час подання ОСОБА_1 позову у цій справі не знаходилась у зв`язку з прийняттям по ній судового рішення ще 10 серпня 2022 року.
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про помилковість ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до положень частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З урахуванням наведених обставин у сукупності, суд апеляційної інстанції зауважує,  що оскаржена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення – скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 242, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року в адміністративній справі № 160/2016/23 скасувати.
Справу № 160/2016/23 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 
   
Суддя - доповідач                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                            І.В. Юрко