Справа № 159/3688/22 	Головуючий у 1 інстанції: Волкова Ю. Ф. 	
Провадження № 22-ц/802/468/23  	  Доповідач: Данилюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
07 червня 2023 року                                                 місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» Черняковського Андрія Вячеславовича на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2023 року, 
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зуб Василь Васильович звернувсядо судуз позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі - СК «Гардіан») про стягнення матеріальної шкоди в сумі 54 481 грн 82 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.01.2022 у місті Ковель по вулиці Володимирській, 160, на автодорозі Р-15 відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) із участю транспортного засобу КІА Soul, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і транспортного засобу (далі - ТЗ) VolkswagenPassat B5, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ; у результаті ДТП транспортні засобі отримали механічні ушкодження.
Винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 СК « Гардіан » є страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207704076, забезпечений ТЗ - VolkswagenPassat B5, р.н. НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 , не погоджуючись із визначеною страховиком сумою страхового відшкодування (близько 15 000 грн), замовив незалежне дослідження матеріального збитку за результатами ДТП. Згідно із висновком експерта № 326 автотоварознавчого дослідження від 15.04.2022, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КІА Soul, р.н. НОМЕР_1 у результаті його пошкодження у ДПТ, складає 65 587 грн 99 коп. При цьому, розрахунок здійснено за актуальними на день ДТП цінами, приведених до ринкових показників експертом.
07.05.2022 ОСОБА_1 із відповідним пакетом документів звернувся до СК «Гардіан» для здійснення страхового відшкодування у визначеній експертом сумі; виплату просив здійснити на користь ФОП ОСОБА_4 , який виставив рахунок на оплату ремонту ТЗ. 29.07.2022 відповідач перерахував ФОП 14 606 грн 17 коп. страхового відшкодування. Станом на вересень 2022 року додаткових надходжень від страхової компанії на користь позивача не було.
Представник позивача зауважив, що сума страхового відшкодування відповідачем визначена на підставі консультації оцінювача ФОП ОСОБА_5 , експертного висновку суду не надано. При цьому результати огляду пошкодженого ТЗ оформлено відповідним актом, який не підписаний особою, яка його складала. Такі обставини, на переконання сторони позивача, вказують на неналежність і недостовірність відповідного доказу.
Керуючись наведеним, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування з урахуванням уже виплачених коштів - 54 481 грн 82 коп.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2023 рокупозов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 42 201 грн 29 коп. (сорок дві тисячі двісті одна грн 29 коп.).
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 4 492 грн 40 коп. судових витрат, з яких: 3 500 грн вартості проведеної експертизи; 992 грн 40 коп. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду,представник відповідача ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» Черняковський А. В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішеннянезаконним та необґрунтованим з огляду на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, також порушення норм процесуального права. Просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_6 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.
Судом та матеріалами справи встановлено,що ОСОБА_2 17 січня 2022 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі Р-15 6 км., керувала автомобілем марки «Вольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірила і не забезпечила технічно справний стан свого транспортного засобу, внаслідок чого відірвалось переднє ліве колесо, яке здійснило зіткнення з автомобілем марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2022 у справі № 159/452/22 ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП із накладенням адміністративного стягнення.
Транспортний засіб «КІА Soul», р.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 станом на 17.01.2022 була застрахована в СК «Гардіан» згідно із полісом № ЕР-207704076. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, за полісом № ЕР-207704076 становить 130 000грн, розмір франшизи 2 600 грн.
ОСОБА_1 18.01.2022 оформив і направив СК «Гардіан» повідомлення про ДТП, яка відбулась 17.01.2022 із участю ТЗ КІА Soul», р.н. НОМЕР_1 під його керуванням і ТЗ Volkswagen Passat B5, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Оцінювач ФОП ОСОБА_5 07.02.2022 оформив висновок про вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (консультація № 46-D/10/09), згідно із яким вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 , як власнику ТЗ КІА Soul», р.н. НОМЕР_1 , унаслідок ДТП 17.01.2022 складає 19 831 грн 40 коп. з урахуванням ПДВ (17 206 грн 17 коп. без ПДВ).
На замовлення ОСОБА_1 судовий експерт ОСОБА_7 провів автотоварознавче дослідження щодо вартості відновлювального ремонту ТЗ КІА Soul, р.н. НОМЕР_1 , за результатами якого склав висновок експерта № 326 від 15.04.2022; огляд ТЗ проведено 08.04.2022. Вказаним висновком визначено, що вартість матеріального збитку позивача становить 65 587 грн 99 коп.
07.05.2022 року позивач направив на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування; копію постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2022 у справі № 159/452/22; рахунок-фактуру від 19.04.2022, сформований ФОП ОСОБА_4 - постачальником запчастин і виконавцем відновлювальних робіт .
На підставі платіжного доручення № 7323 від 29.07.2022 СК «Гардіан» на користь ФОП ОСОБА_4 сплатила 14 606 грн 17 коп страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ КІА Soul, р.н. НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_1 . У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що суму страхового відшкодування виплачено за мінусом ПДВ і франшизи.
Звертаючись до суду із даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача 54 481 грн 82 коп страхового відшкодування із урахуванням уже виплаченої сум (65 587 грн 99 коп - 14 606 грн 17 коп) і вартості проведеної експертизи (+ 3 500 грн).
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК).
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 81 ЦПК).
Відповідно до статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Обов`язок страховика відшкодувати оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи визначений статтями 22, 23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).
Згідно із статтею 29 цього ж Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством…
Пунктом 34.2 статті 34 Закону визначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Статтею 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159)затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика).
Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ (пункт 1.2 Методики).
Вказана методика застосовується з метою у тому числі визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ (підпункт д пункту 1.4.).
Як встановлено, для надання консультації № 46-D/10/09 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, оцінювач ФОП ОСОБА_8 використовував у тому числі зазначену Методику.
Оцінюючи як доказ консультацію № 46-D/10/09 на предмет її відповідності Методиці, суд керується таким.
За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (пункт 4.3 Методики).
У звіті або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначаються зокрема дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом) (підпункт «и» пункту 4.4. Методики).
За результатами дослідження консультації № 46-D/10/09 встановлено, що документ не містить даних про час проведення огляду КТЗ. При цьому, на підтвердження проведення такого огляду відповідач надав суду акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) без підпису особи, яка його складала.
Інших доказів про проведення огляду ТЗ КІА Soul, р.н. НОМЕР_1 , з метою оформлення висновку про вартість відновлювального ремонту відповідач суду не надав.
Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про невідповідність вказаних доказів вимогам щодо їх допустимості і достовірності, адже консультація № 46-D/10/09 ФОП ОСОБА_5 за формою і за змістом не відповідає вимогам статті 9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктам 1.2., 1.4., 4.3. Методики, а отже на підставі таких доказів не можливо встановити дійсні обставини справи.
На противагу наданих відповідачем доказів про вартість завданих позивачу збитків, ОСОБА_1 надав висновок експерта № 326 від 15.04.2022, складений із дотриманням у тому числі вимог статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» в частині виклику представника відповідача для огляду ТЗ.
Відповідач не спростував заявлений позивачем розмір майнової шкоди у частині вартості відновлювальних робіт і запасних частин; не довів, що шкода йому була завдана в іншому розмірі, що було його процесуальним обов`язком відповідно до статей 12, 81 ЦПК.
Так, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (стаття 102 ЦПК України).
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина шоста статті 102 ЦПК).
Згідно із статтею 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Будь які підстави вважати, що висновок експерта № 326 від 15.04.2022 не відповідає вимогам статті 102 ЦПК, статті 9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктам 1.2., 1.4., 4.3. Методики в даному випадку відсутні.
Доводи апеляційної скарги щодо Висновку №326,в якому вартість майже половини запчастин на загальну суму 74 035,76 грн., є нічим не обґрунтованою та визначеною виключно на припущеннях, що унеможливлює визнання цього дослідження в якості належного та допустимого доказу, не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні сторони висловили позиції про достатність наданих кожним доказів і заперечили необхідність проведення додаткової, повторної експертизи в межах даного судового розгляду.
Відповідно до статті 22 ЦК, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
За приписами статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс 18, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.
Водночас, суд не погоджується в повному обсязі із заявленою позивачем до стягнення сумою, керуючись таким.
Статтею 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено випадки, коли шкода страховиком не відшкодовується, зокрема: шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.
Втрата товарної вартості у сумі 6 180 грн 53 коп. відповідно до вимог статей 29, 32 Закону не підлягає відшкодуванню страховиком, а відтак не підлягає стягненню з відповідача.
З урахуванням зазначеного суд вважає, що наданий висновок експерта № 326 від 15.04.2022 є належним і допустимим доказом, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ТЗ КІА Soul, р.н. НОМЕР_1 , становить 59 407 грн 46 коп. (65 587 грн 99 коп. - 6 180 грн 53 коп.); такий висновок є чітким та конкретним, обґрунтованим та належно мотивованим, виконаним на підставі відповідних методик, із зазначенням усіх необхідних даних, зокрема щодо назв деталей, видів ремонту, вартості робіт і запасних частин.
Доводи відповідача щодо розрахунку вартості запасних частин з урахуванням ПДВ суд вважає безпідставними, при цьому враховує надані у судовому засіданні пояснення експерта Стасюка О. В., який таку обставину заперечив і пояснив, що під час експертного дослідження, визначаючи вартість відновлювального ремонту ТЗ, приводив вартість запасних частин до ринкової у тому числі у ручному режимі з урахуванням технічних можливостей програмного комплексу Audatex без урахування ПДВ.
Окрім того, за правилами статей 12, 36 Закону страхове відшкодування належить зменшити на суму франшизи - 2 600 грн.
Враховуючи викладене, зважаючи на положення статті 993 ЦК України, статей 12, 22, 27, 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з огляду на те, що відповідачем сплачено 14 606 грн 17 коп. страхового відшкодування, безпідставно заявлену до стягнення суму втрати товарної вартості (6 180 грн 53 коп.), суму франшизи (2 600 грн), суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у сумі 42 201 грн 29 коп. (65 587 грн 99 коп. - 14 606 грн 17 коп. - 6 180 грн 53 коп. - 2 600 грн).
Згідно з статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
В порядку статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір, що був сплачений позивачем при звернені до суду, у розмірі 992 грн 40 коп.
Приписами частини шостої статті 139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
При розподілі судових витрат між сторонами суд, крім іншого, з`ясовує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (частина третя статті141 ЦПК України).
Нормами Цивільного процесуального Кодексу не передбачено, що до судових витрат відносяться лише ті витрати на проведення експертизи, які особа, яка звернулася до суду за захистом своїх прав, понесла після відкриття провадження у справі.
Згідно з рахунком-фактурою № 326 від 08.04.2022, квитанцією від 16.04.2022 за проведення судової експертизи позивачем сплачено 3 500 грн на користь експерта Стасюка О. В., наданий позивачем висновок виготовлений на замовлення сторони, пов`язаний з розглядом справи, був предметом дослідження судом та визнано належним доказом, на який суд посилається у своїх висновках. Витрати на проведення експертизи пропорційні ціні позову, а тому такі витрати необхідно віднести до судових витрат, та у зв`язку із задоволенням позову, стягнути їх на користь позивача.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, оскільки були предметом розгляду і повно, і всебічно досліджено судом першої інстанції.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.
Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» Черняковського Андрія Вячеславовича залишити без задоволення,
Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2023 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України. 

Головуючий

Судді