Номер провадження: 22-ц/813/1182/23 
Справа № 522/7214/13-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2023 року                                                                  м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів:Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,
за участю секретаря – Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року у справі за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
15 квітня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Мотивував вимоги тим, що 11 вересня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 522/7214/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 060-МКЦ/2008-980 від 29.07.2008 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».
04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором № 060-МКЦ/2008-980 від 29.07.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим Кредитним договором №060-МКЦ/2008-980 від 29.07.2008 року.
Щодо видачі дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повідомили, що згідно акту ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Також зазначили, що у зв`язку з ліквідацією Банку, припиненням основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача – Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593), у справі № 522/7214/13-ц
Видано дублікат виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року в цивільній справі №522/7214/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 060-МКЦ/2008-980 від 29.07.2008 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».
Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих документів - виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року в цивільній справі №522/7214/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 060-МКЦ/2008-980 від 29.07.2008 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції 05.05.2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу відповідно до вимог якої апелянт просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року та постановити нове рішення, про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. а відтак є такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення приписів закону за наслідками неповного та не всебічного розгляду справи. Ухвалив необґрунтовану та незаконну ухвалу про задоволення заяви.
ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп» посилається на те, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФУ Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором № 060-МКЦ/2008-980 від 29.07.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
20 серпня 2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим Кредитним договором №060-МКЦ/2008-980 від 29.07.2008 року.
При цьому заявником було надано суду фотокопії договору від 20 серпня 2020 року без зазначення будь-яких посилань на те, де знаходиться оригінал документу. В матеріалах справи відсутні будь-які листи або заяви ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» на підтвердження факту відступлення права вимоги за кредитним договором № 060-МКЦ/2008-980 від 29.07.2008 року.
В зв`язку з викладеним апелянт вважає, що вбачається неможливість встановити дійсність факту відступлення на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп» права вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 060-МКЦ/2008-980 від 29.07.2008 року.
Також ОСОБА_1 звертає увагу суду на той факт, що вона не отримувала жодних сповіщень щодо слухання заяви про заміну (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, такі відомості також відсутні в матеріалах справи.
У сукупності, апелянт вважає, що вищенаведене свідчить про неповному та не всебічність розгляду справи, порушення норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи судом першої інстанції та постановлення незаконної й необґрунтованої ухвали від 23 квітня 2021 року.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою через представника - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.
19.05.2021 року апелянтом на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року апелянтом подано заяву якою усунуто зазначені недоліки.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.05.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року у справі за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було відкрито.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.05.2021 року справу призначено до розгляду.
21.04.2022 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Главацького Ю.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2022 року витребувано у Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеси належним чином завірені, прошиті та пронумеровані копії усіх матеріалів виконавчого провадження № 49205784 з приводу виконання виконавчого листа №522/7214/13-ц виданого 05.08.2015 року від Приморським районним судом м. Одеси.
Розгляд справи було призначено на 06.04.2023 року о 12:00 год.
06.04.2023 року в судове засідання з`явився представник ОСОБА_3 - адвокат Главацький Ю.А., апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подавали, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.
Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за вищевказаною явкою.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.
Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2013 року по справі № 522/7214/13-ц позов публічного акціонерного товариства комерційний банк “НАДРА” задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ “КБ “Надра” заборгованість за Договором “Кредитування комерційного автотранспорту” №060-МКЦ/2008-980 від 29.07.2008 року в сумі 494 759,46 гривень та судовий збір у сумі 3441,00 грн.
Ухвалою суду від 18 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року по цивільний справі 522/7214/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Надра” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року залишено без змін.
Рішення набрало законної сили та був виданий виконавчий документ.
Водночас, ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором № 060-МКЦ/2008-980 від 29.07.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим Кредитним договором №060-МКЦ/2008-980 від 29.07.2008 року.

Мотивувальна частина
Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах
Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.
Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).
Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2013 року по справі № 522/7214/13-ц позов публічного акціонерного товариства комерційний банк “НАДРА” задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ “КБ “Надра” заборгованість за Договором “Кредитування комерційного автотранспорту” №060-МКЦ/2008-980 від 29.07.2008 року в сумі 494 759,46 гривень та судовий збір у сумі 3441,00 грн.
Ухвалою суду від 18 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року по цивільний справі 522/7214/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Надра” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року залишено без змін.
Рішення набрало законної сили та був виданий виконавчий документ.
Водночас, ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором № 060-МКЦ/2008-980 від 29.07.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим Кредитним договором №060-МКЦ/2008-980 від 29.07.2008 року.
Одним із засад цивільних правовідносин є “свобода договору” (ст. 3 ЦК України).
Договір - є однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626 ЦК України).
Сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України).
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або п-оцо він не визнаний судом недійсним, (ст. 204 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а гідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо недоведеності заявником передачі прав вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим Кредитним договором №060-МКЦ/2008-980 від 29.07.2008 року з огляду на те, що вони спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, – протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.
За змістом пункту 1 частини другої статті 22 названого Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, – з наступного дня після його постановлення.
Статтею 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його прийняття.
Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Отже, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 цим Законом, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення до виконання яких не сплив станом на 05.10.2016.
У Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 сказано, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції 11 січень – вересень 2019 року Огляд судової практики ВС України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.
З наданих суду доказів вбачається, що з 01.10.2015 року по 19.06.2018 року у Приморськоиу ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження в АСВП №79205784 з примусового виконання виконавчого листа №522/7214/13-ц від 05.08.2015 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра Банк" грошових коштів у розмірі 494 759,46 гривень та судовий збір у сумі 3441,00 грн, за яким 19.06.2018 року ухвалена постанова про повернення виконавчого документа стягувача на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).
За змістом частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців
Враховуючи той факт, що виконавчий лист №522/7214/13-ц від 05.08.2015 року, видані Приморським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_2 було повернуто постановою від 19.06.2018 року, то строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання сплинув 19.06.2021 року.
У частині першій статті 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно з частиною першою статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
Видача дубліката виконавчого листа за ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.
Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Строк для пред`явлення виконавчого листа №522/7214/13, щодо боржника ОСОБА_2 на момент звернення до суду про видачу дублікату виконавчого листа не сплинув, оскільки заявник звернувся до суду 15.04.2021 року, тобто в межах строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.
З огляду на зазначене, строк поновленню не підлягає, оскільки його заявником пропущено не було.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України передбачено обов`язкову підставу для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення - якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з ухвалою суду першої інстанції по суті та не заслуговують на увагу.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що заявник просив поновити строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, тому оскільки, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення, а розгляд заяви судом апеляційної інстанції відбувся пізніше закінчення строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, тому колегія суддів вважає за необхідне заяву у вказаній частині задовольнити із вказаних підстав.
Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити.
Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593), у справі № 522/7214/13-ц
Видати дублікат виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року в цивільній справі №522/7214/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 060-МКЦ/2008-980 від 29.07.2008 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».
Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих документів - виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року в цивільній справі №522/7214/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 060-МКЦ/2008-980 від 29.07.2008 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Повний текст судового рішення складено 07.04.2023 року.
Головуючий:                                                                                О. В. Князюк
Судді:                                                                  А. П. Заїкін
С.О. Погорєлова