Справа № 991/2892/22
Провадження 1-кп/991/47/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2023 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
секретар судового засідання ОСОБА_4 
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 

обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)
його захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)
його захисника ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_10 
його захисника ОСОБА_11 

обвинуваченого ОСОБА_12 
його захисника ОСОБА_13 

обвинуваченого ОСОБА_14 (у режимі відеоконференції)
його захисника ОСОБА_15 

обвинуваченої ОСОБА_16 
її захисників: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши в м. Києві заяву захисника ОСОБА_15 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.09.2017 за № 52017000000000636 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Славута Хмельницької області, громадянина Держави Ізраїль, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255 КК; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК.
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одеса, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255 КК; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК.
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Малий Мидськ Костопільського району Рівненської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255 КК; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК.
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Одеса, громадянина України, фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255 КК, ч. 2, ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 212 КК, ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 364 КК.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Одеса, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255 КК; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК.
ОСОБА_16 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у смт. Новоайдар Луганської області, громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255 КК; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,

УСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
09.08.2022 до Вищого антикорупційного суду (далі ВАКС) від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора (далі САП) надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою від 31.08.2022 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання. 
Підготовче судове засідання по справі неодноразово відкладалося:
- 12.09.2022 - судове засідання було відкладено у зв`язку із перебуванням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_20 на лікарняному, та розірванням обвинуваченим ОСОБА_12 із його захисником адвокатом ОСОБА_21 договору про надання правової допомоги, а отже, - відсутністю захисників в обох обвинувачених (т. 5, а.с. 224-227); 
- 21.09.2022 - судове засідання було відкладено за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_12 , яке було обгрунтоване відсутністю в нього захисника, у зв`язку із чим судом було надано йому час для пошуку собі нового захисника (т. 6, а.п. 206-207);
- 30.09.2022 - судове засідання відкладено за клопотанням нового захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , у зв`язку із необхідністю надання їй часу для ознайомлення із матеріалами справи (т. 6, а.п. 225-226); 
- 31.10.2022 - судове засідання відкладено у зв`язку із неприбуттям захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_22 , яке пояснюється його перебуванням на лікарняному (т. 6, а.п. 244);
- 17.11.2022 - судове засідання знято з розгляду у зв`язку із відрядженням судді (т. 7, а.п. 2);
- 28.11.2022 - судове засідання було розпочате, але згодом було відкладено у зв`язку із відсутністю технічної можливості продовження відеоконференції за участі обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 через відсутність електроенергії у Малиновському районному суді м. Одеси (т. 7, а.п. 3-5);
- 14.12.2022 - судове засідання було відкладено у зв`язку із неприбуттям за викликом суду обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_13 (т. 7, а.п. 35-36);
- 22.12.2022 - судове засідання було відкладено у зв`язку із неприбуттям за викликом суду прокурора, захисника ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 (які не змогли взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з відсутністю технічної можливості здійснювати відеоконференцію із Малиновського районного суду м. Одеси) (т. 7, а.п. 44-45); 
- 18.01.2023 - судове засідання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням справи в АП ВАКС;
- 27.02.2023 - судове засідання відкладено у зв`язку із неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_20 (т. 9, а.п. 23-24); 
- 09.03.2023 - судове засідання було відкладено за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та надано йому час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (т. 9, а.п. 40-41);
- 29.03.2023 - судове засідання було відкладено, надано адвокату ОСОБА_7 додатковий час для ознайомлення та у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_11 (т. 9, а.п. 61-62);
- 13.04.2023- судове засідання було відкладено у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_15 , мотивоване перебуванням обвинуваченого ОСОБА_14 на лікарняному (т. 9, а.п. 140-142);
- 24.04.2023 - судове засідання було відкладене у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_15 , мотивоване перебуванням обвинуваченого ОСОБА_14 на лікарняному, із підтвердженням медичними документами (т. 9, а.п. 155-158);
- 11.05.2023 - судове засідання знято з розгляду у зв`язку із відпусткою судді (т. 9, а.п. 169);
- 08.06.2023 - судове засідання знято з розгляду у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_9 про відкладення, через неможливість прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 за сімейними обставинами, і зайнятість складу суду в іншій справі (т. 10, а.п. 34а);
- 16.06.2023 - судове засідання відкладено через неприбуття захисника ОСОБА_15 , причину якого визнано судом неповажною, ухвалою суду порушено перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_15  (т. 10, а.п. 64-66).

2. Зміст заяви та позиції сторін
19.06.2023 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) через канцелярію електронною поштою надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 про відвід колегії суддів, зареєстрована в канцелярії ВАКС за № 21888/23-Вх (т. 10, а.п. 70-88).
Указана заява мотивована наявністю, на переконання захисника, підстав, які викликають сумніви в неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що виразилось у постановленні ухвали від 16.06.2023 про порушення питання про його дисциплінарну відповідальність, перед органом, який згідно закону уповноважений притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності, за неприбуття за викликом суду та завчасне неповідомлення про неможливість участі в судовому засіданні. Захисник також стверджує, що причина неприбуття є поважною, оскільки він був залучений до проведення слідчої дії - обшук, яка розпочалась 15.06.2023 та закінчилась 16.06.2023, про що додає копію протоколу обшуку та документи, що свідчать про повноваження захисника. Вважає, що це об`єктивно унеможливлювало його прибуття до суду, а постановлення судом указаної ухвали створює невиправданий психологічний та фізичний тиск на нього та свідчить про упередженість колегії суддів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_15 вказану заяву про відвід підтримав, наполягав на тому, що ухвала суду від 16.06.2023 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконною.
Захисник ОСОБА_19 підтримав заяву про відвід.
Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи заяви про відвід, зазначив, що ухвала про притягнення захисника ОСОБА_15 до дисциплінарної відповідальності була винесена під дією емоцій, оскільки захисник здійснив усі належні дії щодо повідомлення секретаря та суд про неможливість своєї участі в судовому засіданні, а вирішувати питання про поважність причин такого неприбуття захисника належало лише за наявності відповідних доказів та за участі самого захисника ОСОБА_15 , що суд проігнорував, а це свідчить, на його думку, про упередженість колегії суддів. Також послався у своїх доводах на те, що призначенням судових засідань без погодження з усіма адвокатами у цій справі суд порушує права інших клієнтів, захист прав та законних інтересів яких вони здійснюють в інших кримінальних провадженнях.
Захисник ОСОБА_9 підтримав думку інших захисників про мотивованість заяви про відвід, зазначивши, що ухвала від 16.06.2023 про притягнення захисника ОСОБА_15 до дисциплінарної відповідальності не була результатом об`єктивного та неупередженого дослідження судом усіх обставин, що унеможливлювали прибуття захисника ОСОБА_15 за викликом суду. Перед постановленням указаної ухвали суд поставив у вину представникам стороні захисту у цьому кримінальному провадженні систематичний зрив судових засідань, про що також були згадки в ЗМІ, а тому, ураховуючи, що судова система перебуває під тиском громадськості щодо боротьби з корупцією, така емоційність суду спричинила одноособове коригування графіку призначених судових засідань у цій справі, що на його думку, порушує права адвокатів на здійснення їх професійної діяльності.
Захисник ОСОБА_18 зазначив, що ухвала про притягнення захисника ОСОБА_15 до дисциплінарної відповідальності є емоційною, постановленою без належного з`ясування поважності причин неявки захисника ОСОБА_15 , та суду при вирішенні таких питань не личить діяти емоційно.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, оскільки прийняття відповідного судового рішення не може свідчити про будь-яку особисту зацікавленість та упередженість суду, окрім того, надання оцінки діям захисника надає не суд, а відповідний орган, тому незгода із процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу.
Інші учасники правом на висловлення думки щодо заяви про відвід не скористались.

3. Мотиви та висновки суду
3.1. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК, і, зокрема, п. 4 - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що заявником не надано конкретних доказів упередженості суду. 
3.2. Зміст заяви про відвід по суті зводиться до висловлення незгоди з процесуальним рішенням суду, яке оскарженню не підлягає. Незгода з судовим рішенням не є підставою для відводу. 
3.3. На момент розгляду заяви про відвід повний текст ухвали суду від 16.06.2023 про порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_15 у зв`язку з його неприбуттям за викликом суду без поважних причин, неповідомлення суду завчасно про причини свого неприбуття, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності , не проголошено. 
При розгляді заяви про відвід суд не уповноважений переглядати зазначену ухвалу та надавати повторну оцінку поважності причин неприбуття захисника ОСОБА_15 за викликом суду.
3.4. Щодо позицій, озвучених іншими захисниками під час висловлення думки стосовно заявленого відводу, суд зазначає таке.
3.4.1. Стосовно розгляду питання про поважність причини неприбуття захисника ОСОБА_15 за його відсутності, та емоційності відповідної ухвали суд відзначає, що розгляд такого питання за відсутності прокурора або захисника, що не прибув, - прямо передбачена законом. Так, у ч. 1 ст. 324 КПК передбачено таке: «Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності». Із наведеної норми випливає також обов`язок суду вживати заходів щодо прибуття до суду прокурора чи захисника, що не з`явилися. Тож доводи сторони захисту щодо незаконності ухвали та емоційності суддів при її постановленні - не ґрунтуються на фактичних обставинах. 
Ця ухвала, постановлена судом у порядку та у випадку, передбачених КПК, не становить жодного надмірного впливу на професійного учасника судового процесу та є реалізацією судом свого обов`язку із забезпечення прибуття відповідного учасника за викликом суду в призначені дати судових засідань.
3.4.2. Стороною захисту також не аргументовано впливу повідомлень у ЗМІ та громадського запиту на боротьбу з корупцією на неупередженість складу суду в цій справі, адже жодних конкретних доказів щодо цього суду не надано. 
3.4.3. Щодо призначення дат судових засідань без узгодження із захисниками та висловлення судом думки щодо затягування розгляду кримінального провадження стороною захисту - суд зазначає таке. Як убачається із п. 1 цієї ухвали, судові засідання в цій справі неодноразово відкладались із ініціативи сторони захисту, у т.ч., через неприбуття одного з учасників, розгляд справи за відсутності яких неможливий. Причому, всі судові засідання, зазначені в п. 1 цієї ухвали, були завчасно судом узгоджені зі сторонами (зокрема, із професійними учасниками - прокурором та адвокатами). 
Суд констатує, що в цій справі зі значною кількістю учасників неодноразове неприбуття різних учасників зі сторони захисту, явка яких є обов`язковою, особливо в узгоджені дати судових засідань, свідчить про цілеспрямоване систематичне затягування розгляду цього кримінального провадження стороною захисту. 
Такі неодноразові відкладення судових засідань через почергове неприбуття різних учасників провадження зі сторони захисту впливають на право обвинувачених у цій справі на розгляд їх справи протягом розумного строку, а також на права осіб, які обвинувачуються в інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді суду.
Тому суд, виконуючи свій обов`язок призначити нову дату судового розгляду, передбачений наведеною вище нормою - ч. 1 ст. 324 КПК, а також обов`язок, що випливає зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - забезпечити розгляд справи протягом розумного строку, призначив надалі додаткові дати без узгодження з учасниками. Реалізація судом цих обов`язків - не свідчить про упередженість суду, і не є підставою для відводу.
3.4.4. Решта доводів учасників зводяться до незгоди з ухвалою суду, що не може бути підставою для відводу.
Отже, в задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.
Керуючись статтями: 75, 81, 110, 372 КПК, суд 
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_15 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.09.2017 за № 52017000000000636 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді:
ОСОБА_3 

ОСОБА_2