Ухвала
 
29 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 643/8798/18
 
провадження № 61-4675св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д.,               Хопти С. Ф.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Харківської міської ради, в інтересах якої діє керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Московського районного суду м. Харкова                                   від 15 листопада 2021 року у складі судді Горбунової Я. М. та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2023 рокуу складі колегії суддів: Триголова В. М., Дорош А. І., Лобова О. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2018 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, в інтересах Харківської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н. О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець О. Ю., ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.
 
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада                      2021 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду     від 08 лютого 2023 року, позов Харківської міської ради, в інтересах якої діє керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.
 
У касаційній скарзі заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Крім того, заявник просить проводити розгляд справи за його участю.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3                  частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заступник керівника Полтавської обласної прокуратури зазначає те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин положення статті 131-1 Конституції України, статті 56 ЦПК України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та залишили позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, в інтересах Харківської міської ради, без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України. Вважає, що керівником Харківської місцевої прокуратури № 4 було підтверджено підстави для представництва інтересів Харківської міської ради в суді. Посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду                              від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 15 жовтня 2019 року             у справі № 903/129/18, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18                     та постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі                                    № 806/1000/17, від 08 лютого 2019 року у справі № 915/20/18, від 20 січня 2021 року у справі № 927/468/20, які не були враховані судами.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
 
У задоволенні клопотання заявника про розгляд справи за його участю слід відмовити, оскільки Верховний Суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволені клопотання заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про розгляд справи за його участю відмовити.
 
Справу за позовом Харківської міської ради, в інтересах якої діє керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      Д. Д. Луспеник

С. Ф. Хопта