ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3881/23 Справа № 201/12446/21 	  	   Суддя у 1-й інстанції -  Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна  О. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:        
головуючої судді Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В., 
за участю секретаря судового засідання: Керімової – Бандюкової Л.К.
      розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чебикін Сергій Віталійович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про звернення стягнення на предмет іпотеки   (суддя першої інстанції  Батманова В.В. , -
В С Т А Н О В И В:
       У грудні 2021 року позивач - АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус ДМНО Верба В.М., про звернення стягнення на предмет іпотеки.
       У серпні 2022 року представником АТ «Банк Кредит Дніпро» було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову (в порядку ст.158 ЦПК України), в обгрунтування якого зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2021 по справі №201/12154/21 (суддя Федоріщев С.С.) заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено. До вирішення судом по суті спору АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про звернення стягнення на предмет іпотеки, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна:
       - паркувальне місце № 42 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», за адресою: АДРЕСА_1 т, яке складається в житловому будинку літ. А-7 паркувальне місце поз. 42 у приміщенні № 56 на другому поверсі - загальною площею 20,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 919608312101);
       - паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою: АДРЕСА_1 т, яке складається в житловому будинку літ. А-7 паркувальне місце поз. 41 у приміщенні № 56 на другому поверсі - загальною площею 20,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 919676112101);
       - паркувальне місце поз. № 12, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 у житловому будинку з платформою літ. А-28 паркувальне місце поз. № 12 підвального приміщення № 106, загальною площею 17,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 909315312101).
       АТ «Банк Кредит Дніпро» в позасудовому порядку набув право власності на вищезазначені предмети іпотеки. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2021 по справі № 201/8597/19 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року про визнання неправомірними і скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності скасовано. Позов ОСОБА_1 до АТ «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа ОСОБА_2 , про визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем щодо нерухомого майна (предметів іпотеки -паркувальних місць № 12, № 41, № 42). Постановою Верховного Суду від 16.06.2022 касаційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2021 скасовано частково та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову до приватного нотаріуса. Отже, рішення про державну реєстрацію права власності за АТ «Банк Кредит Дніпро» на вищезазначені предмети іпотеки скасовані.
       Банк наразі не є власником зазначеного нерухомого майна, проте в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно він значиться власником, що не відповідає дійсності. З метою недопущення зловживання своїми правами сторін, задля виконання постанови Верховного Суду від 16.06.2022 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2021 (у нескасованій частині), заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2021 по справі № 201/12154/21.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2021 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
       Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою суду від 29 листопада 2021 року по цивільній справі № 201/12154/21 скасовані в повному обсязі.
       Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чебикін С.В., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» про скасування заходів забезпечення позову, а також витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/12154/21.
       Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
       Так, апелянт зауважує, що заява позивача про скасування заходів забезпечення позову не належно вмотивована, оскільки станом на теперішній час право власності позивача зареєстровано на всі паркувальні місця, тому він є їх власником відповідно до закону. 
       Також апелянт зауважив, що судовими рішеннями встановлено, що заходи забезпечення позову до подання позовної заяви у даному разі є законними та обгрунтованими, тому відсутні підстави для їх скасування. Крім того, зазначені заходи носять тимчасовий характер і діють до повного виконання судового рішення.
       Серед іншого, апелянт наголошує на тому, що скасування заходів забезпечення позову позивачу необхідно для відчуження об`єктів нерухомості, в результаті чого будуть створені перешкоди для виконання постанови Верховного Суду від 16 червня 2022 року та постанови апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 201/8597/19.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року витребувано цивільну справу №201/12446/21 з суду першої інстанції.
       08 березня 2023 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду. 
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу. 
       Копію ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги сторони отримали 13 березня 2023 року електронною поштою.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року справу призначено до розгляду. 
       Судові повістки сторони отримали електронною поштою 27 березня 2023 року. 
       27 березня 2023 року від АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чебикіна С.В., в якій Банк просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
       В судове засідання апеляційного суду 12 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 2, а.с. 124).
В судове засідання апеляційного суду 12 квітня 2023 року третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 2, а.с. 124).
       Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника відповідача – ОСОБА_1 – адвоката Чебикіна С.В., пояснення представника позивача - Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» адвоката Борейко Н.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чебикін Сергій Віталійович, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.        
       Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процессуального права.
       Судом першої інстанції встановлено, що приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до повного виконання судового рішення, а також враховуючи що наявність арешту перешкоджає подальшому виконанню постанови Верховного Суду від 16.06.2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2021 (у нескасованій частині) по справі 201/8597/19, то підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову не має, а тому, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали судді Федоріщева С.С. від 29 листопада 2021 року по цивільній справі № 201/12154/21.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чебикін Сергій Віталійович, про те, що судами апеляційної та касаційної інстанції встановлено, що вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 29.11.2021 року у справі № 201/12154/21 заходи забезпечення позову до подання позовної заяви є законними і обґрунтованими, отже підстави для їх скасування відсутні в силу приписів частини 4 статті 82 ЦПК України, є безпідставними, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з частиною 4 вказаної вище статті, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2021 по справі № 201/8597/19 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року про визнання неправомірними і скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності скасовано. Позов ОСОБА_1 до АТ «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа ОСОБА_2 , про визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем щодо нерухомого майна (предметів іпотеки -паркувальних місць № 12, № 41, № 42). Постановою Верховного Суду від 16.06.2022 касаційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2021 скасовано частково та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову до приватного нотаріуса. Отже, рішення про державну реєстрацію права власності за АТ «Банк Кредит Дніпро» на вищезазначені предмети іпотеки скасовані.
Хоча АТ «Банк Кредит Дніпро» не є власником зазначеного вище нерухомого майна, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Банк значиться власником, що не відповідає наразі дійсності.
На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чебикін Сергій Віталійович, і скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року, немає.
       Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд - 
П О С Т А Н О В И В: 
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чебикін Сергій Віталійович, залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді:                                                                        

Повний текст постанови складений 17 квітня 2023 року
Суддя: О.Д.Канурна