Справа № 756/10585/22                                                     суддя в І-й інстанції Ткач М.М.
Провадження № 33/824/1820/2023                                   суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП 

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
                     
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 квітня 2023 року                                                                                         м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2022 року серії ААД №372836 водій ОСОБА_1 20 жовтня 2022 року у м. Києві по вул. Богатирська, біля будинку 2б, керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які на переконання суду є належними та допустимими. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду через порушення норм матеріального та процесуального права та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.    
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить також визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та вказує про те, що копія оскаржуваної постанови була вручена йому 21 лютого 2023 року з порушенням строків передбачених ст. 285 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Оболонського районного суду міста Києва винесена  01 лютого 2023 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження, з урахуванням вихідних днів, було 13 лютого 2023 року. При цьому, апеляційна скарга подана 13 березня 2023 року, тобто з пропуском строку (а.с. 26).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи місцевим судом 01 лютого 2023 року. Зазначене підтверджується поданим ним клопотанням місцевому суду про розгляд справи за його відсутності (а.с. 14), його поясненнями по суті справи (а.с.15)  та поясненнями наданими суду апеляційної інстанції, в яких ОСОБА_1 також повідомив, що був обізнаний про розгляд справи місцевим судом 01 лютого 2023 року. 
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_1 вказує, що копія постанови була вручена йому 21 лютого 2023 року з порушенням строків передбачених ст. 285 КУпАП.
Вказуючи на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, скаржник не звернув уваги, що ст. 294 КУпАП  початок перебігу строку на апеляційне оскарження пов`язує з днем винесення постанови, а не з моментом отримання її копії.
В даному випадку, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, не був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про отримання копії постанови, ознайомитися з її змістом, за потреби звернутися до фахівця в галузі права та відповідно подати апеляційну скаргу у встановлений строк. Однак, цього не зробив та не надав суду апеляційної інстанції доказів того, що він звертався до суду в межах строку на апеляційне оскарження з метою отримання постанови і що йому її не видали з будь-яких причин.
За таких обставин, апеляційний суд вважає причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не поважними, а відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у відповідності до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                   В.О. Фінагеєв