Постанова
Іменем України
(додаткова)
05 квітня 2023 року 
м. Київ
справа № 640/23065/14
провадження № 61-1456св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради,
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:  управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - заступник керівника Харківської обласної прокуратури,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення,
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2014 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, визнання спадщини відумерлою та передання квартири у власність територіальної громади.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2020 року позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено частково.
Визнано недійсним правочин, вчинений у формі довіреності, виданої 
09 серпня 2013 року, згідно якої ОСОБА_3 уповноважила 
ОСОБА_4 бути її представником.
Постановою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2020 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року в частині вирішення вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою та передання квартири у власність територіальної громади скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою та передачу квартири у власність територіальної громади задоволено.
Визнано недійсним посвідчений 04 липня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 
Міссіяж О. А. та зареєстрований в реєстрі за № 977 договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 25 липня 2014 року між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харченко І. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1617.
Визнано квартиру АДРЕСА_1 , яка залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3 , відумерлою спадщиною.
Передано у власність територіальної громади м. Харків в особі Харківської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .
У подальшому до Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення,в якій прокурор просить вирішити питання розподілу судового збору.
Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заявника, суд дійшов наступних висновків.
Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Встановлено, що, звертаючись до суду апеляційної та касаційної інстанцій, заявник оскаржував рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Виходячи з того, що позов подано до суду у 2014 році та рішення суду першої інстанції оскаржувалось лише в частині відмови у задоволенні двох немайнових вимог, ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року було визначено судовий збір, якій підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, у розмірі 730,80 грн, а ухвалою Верховного Суду 
від 11 лютого 2021 року, відповідно, - 974,40 грн.
На виконання вказаних ухвал Харківською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 730,80 грн та касаційної скарги в розмірі 974,40 грн.
Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року судові рішення скасовані в оскаржуваній прокурором частині та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог, однак питання щодо розподілу судового збору, сплаченого Харківською обласною прокуратурою за подання апеляційної та касаційної скарг, не вирішено, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення поданої заяви та ухвалення додаткового судового рішення.
За таких обставин, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі статті 141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь Харківської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг по 852,60 грн з кожного, з яких: 365,40 грн - судовий збір за подання апеляційної скарги, 487,20 грн - судовий збір за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір сплачений за подання апеляційної та касаційної скарг в розмірі по 
852,60 грн з кожного.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян С. Ф. Хопта В. В. Шипович