Номер провадження: 23-з/813/419/23
Номер справи місцевого суду: 521/11239/22 
Головуючий у першій інстанції  
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
за участю секретаря судового засідання Мокана В.А.,
представника Одеської митниці — Кептене Д.А.,
розглянувши заяву про відвід судді Драгомерецького М.М., подану особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, 
в с т а н о в и в:
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду Одеська митниця Державної митної служби України звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України задоволено. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що дорівнює 605942,50 гривень, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме валюти в сумі 10000 доларів США, 5000 Євро та 147540 гривень, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил №605/500000/22 від 17.03.2022.
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року.
Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2023 року головуючим суддею визначено суддю Драгомерецького М.М.
У червні 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Драгомерецького М.М., вмотивовану тим, що останній стало відомо про особисте знайомство судді Драгомерецького М.М. з ОСОБА_2 (власником автомобіля в якому вилучені грошові кошти), їх спільне полювання та риболовлю тощо. Вказане, на думку ОСОБА_1 є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.
В судове засідання, призначене на 29.06.2023 року, ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином.
В судовому засіданні представник Одеської мітниці Державної митної служби Українивважав, що заява про відвід суддді не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та заяву про відвід судді Драгомерецького М.М., апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Апеляційний суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецькому М.М. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді. Доводи щодо особистого знайомства, спільне полювання та риболовлю не підтверджені жодними доказами.
Враховуючи викладене, передбачених законом підстав, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Драгомерецького М.М., а також інших підстав, які би виключали участь у розгляді цієї справи заява про відвід не містить та під час розгляду вказаної заяви судом не встановлено, з огляду на викладене заява ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М. не підлягає задоволенню через необґрунтованість.
Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М. у справі № 521/11239/22  відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         В.А. Коновалова