Ухвала 
 
24 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 932/4154/22
провадження № 61-10679св22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
позивачі: Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО»;
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 
третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», яка підписана представником Яковенком Олександром Олександровичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року та касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», яка підписана представником Кузьменком Володимиром Сергійовичем, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (далі - ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ»), Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (далі - ТДВ «СК «КРЕДО») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), про визнання протиправними дій та стягнення збитків.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року, з урахуванням ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року про виправлення описки, заяву ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ТОВ «СК «КРЕДО» про забезпечення позову у вищевказаній справі  задоволено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ  «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року за заявою ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», ТДВ «СК «КРЕДО» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», ТДВ «СК «КРЕДО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправними дій та стягнення збитків.
У жовтні 2022 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Яковенком О. О., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 932/4154/22, витребувано справу з суду першої інстанції.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року, яка залишена без змін постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, клопотання представника Національного банку України Сокалюка Д. В., представників третьої особи - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Бондаренка В. О. та Яковенка О. О. щодо закриття провадження по цивільній справі задоволено.
Провадження у цивільній справі № 932/4154/22 (провадження № 2/932/1453/22) за позовом ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ТДВ «СК «КРЕДО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправними дій та стягнення збитків, закрито.
У лютому 2023 року ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Кузьменком В. С., на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 932/4154/22 за касаційною скаргою ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ».
У березні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало відзив за підписом представника Яковенка О. О. на касаційну скаргу ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ».
У березні 2023 року ОСОБА_11 подав відзив на касаційну скаргу ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ».
У березні 2023 року  ОСОБА_7 подала відзив на касаційну скаргу ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ».
У березні 2023 року матеріали цивільної справи № 932/4154/22 надійшли до Верховного Суду.
У березні 2023 року Національний банк України подав відзив на касаційну скаргу ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» за підписом головного юрисконсульта Національного банку України Сокалюка Д. В. До відзиву надані копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та розпорядження Національного банку України № 1965-ра від 30 серпня 2022 року, згідно якого внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни шляхом включення до відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені Національного банку України, інформацію про головного юрисконсульта відділу судового захисту регуляторних функцій управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту Національного банку України Сокалюка Д. В., який діє в судах України без окремого доручення керівника з усіма правами учасника справи, у тому числі з правом підписання та подання процесуальних документів, а також посвідчення копій документів, зокрема, що підтверджують повноваження (за винятком таких прав: відмовлятися від позову, зменшувати розмір позовних вимог, визнавати позов повністю або частково, укладати мирові угоди, приймати рішення про примирення в адміністративному процесі). 
Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).
Згідно частин першої, третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
В ухвалі  Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».
Письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).
До відзиву Національного банку України не додані докази повноважень Сокалюка Д. В. діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тому відзив повертається без розгляду. 
У відзиві АТ КБ «ПРИВАТБАНК»  на касаційну скаргу ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ»  міститься клопотання про повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про час та місце розгляду справи. 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Отже у задоволенні клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями  34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відзив на касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», подану Національним банком України, повернути без розгляду.
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», яке підписано представником Яковенком Олександром Олександровичем, про повідомлення про час та місце розгляду справи відмовити.
Справу № 932/4154/22 призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                             І. О. Дундар
                                                                      Н. О. Антоненко
                                                                      М. М. Русинчук