Ухвала
 
27 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 755/19256/18
провадження № 61-2433ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому уточнивши свої позовні вимоги, просила визнати недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті: «Причини звільнення                ОСОБА_1 від виконання обов`язків Голови Правління ОСББ «Русанівська затока» (мовою оригіналу «Причины освобождения ОСОБА_1 от выполнения обязанностей Председетеля Правления ОСББ «Русановская затока»), розміщену в мережі інтернет на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСББ «Русанівська затока» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у перекладі на державну мову наступного змісту: 
Інформація № 1 «всі члени Правління, за винятком ОСОБА_1 , проголосували за те, щоб відкласти капремонт даху на майбутній період, внести зміну в раніше спланований перелік робіт і коли будуть виділені гроші, то в рамках проекту «Модернізація внутрішньобудинкових мереж» зробити наступне:
1. Обладнати систему центрального опалення будинку 117-ма автоматичними балансуючими клапанами фірми «Данфосс» для регулювання подачі теплоносія в кожну квартиру. (такі клапани «Київміськбуд» повинен був встановити в нашому будинку з проектом будівництва, але заощадив на їх купівлі та встановленні, а «Новобудова» придумала їм заміну у вигляді п`ятачків з отворами).
2. Замінити всі циркулярні насоси внутрішньобудинкових мереж системи центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання.
3. Провести ремонтно-профілактичні роботи внутрішньобудинкових мереж (демонтаж, заміну, монтаж запірної арматури).
4. Замінити теплоізоляцію на трубопроводах гарячого водопостачання і центрального опалення по всьому будинку, включаючи підвали і технічний поверх.
Незважаючи на те, що рішення про зміну видів робіт було прийнято більшістю голосів (7 проти 1), ОСОБА_1 виступила проти цього. Чому? Відповідь проста. Їй, що живе на 23 поверсі, дуже хотілося витратити гроші міста на ремонт даху і де-факто на утеплення технічного поверху, який розташований над її квартирою. Простіше кажучи, їй хотілося витратити спільні гроші в першу чергу на своє благо. Роботи з модернізації внутрішньобудинкових мереж вона погоджувалася оплатити тільки в частині…» (далі - інформація № 1);
Інформація № 2 «Тому, ОСОБА_9 стала перешкоджати реалізації рішення прийнятого Правлінням. Вона стала вести переговори з представниками комунального підприємства по здійсненню енергоефективних проектів, щоб створити у них негативне уявлення про діяльність Правління. І зробила заяву в Фейсбук, що «рішення щодо коригування переліку робіт незаконне, оскільки не передбачає ремонту даху в цьому році, що нібито грубо порушує права мешканців, які голосували на загальних зборах за дах» (далі - інформація № 2);
Інформація № 3 «…основне, за що голосували люди, було питання: брати чи не брати кредит для участі в програмах з підвищення енергоефективності будинку; що перелік конкретних заходів може коригуватися залежно від ситуації і виділеної кількості грошей; що для зміни видів робіт досить рішення Правління…» (далі - інформація № 3);
Інформація № 4 «… її інтерес як мешканки 23-го поверху при прийнятті рішень почав явно превалювати над інтересами Об`єднання в цілому» (далі - інформація № 4);
Інформація № 5 «Слід зазначити, що конфлікт інтересів ОСОБА_1 , як приватної особи і інтересів ОСББ проявлявся і раніше. Вона, наприклад, як могла, була проти ініціативи винести на загальні збори питання про використання поки ще «сплячого», але величезного за потенціалом активу нашого будинку - технічного поверху площею близько 800 кв. м» (далі - інформація № 5);
Інформація № 6 «Для неї нехай краще інші будуть платити більше, зате вона матиме привілей відсутності сусідів зверху, не несучи при цьому власних витрат. У ОСОБА_10 склалося стійке переконання, що тех. поверх, розташований над її квартирою, це «її особиста власність» (далі - інформація № 6);
Інформація № 7 « ОСОБА_1 визнала вказаний ремонт - підготовкою до здачі тех. поверху в оренду і зазіханням на «її власність», та розгорнула проти стіни зі склоблоків неабияку війну» (далі - інформація № 7);
Інформація № 8 «Сумнівно також, що на такого роду перебудову потрібен дозвіл від ДАБІ. Але хіба це має значення для ОСОБА_1 , яка робить усе можливе, аби і надалі мати привілей за рахунок інших членів ОСББ?» (далі - інформація      № 8);
Інформація № 9 « ОСОБА_9 в силу посади, яку вона обіймала, брала участь в більшості проектів ОСББ. Але особливу активність вона проявляла тоді, коли могла найняти на виконання робіт по будинку свого чоловіка ( ОСОБА_11 ) і без рішення Правління оплатити рахунки за його підрядами. Так сталося, наприклад, в липні 2017 року. Скориставшись періодом літніх відпусток, ОСОБА_1 одноосібно, без прийняття рішення Правлінням, без затвердження кошторису витрат, виплатила своєму чоловікові на ремонт в ліфтовому холі 1-го поверху близько 11,9 тис. грн (5835 грн - роботи і 6088 грн - матеріали). І це далеко не єдиний випадок, коли вона, діючи самостійно, в порушення практики розпорядження грошима ОСББ, платила кому хотіла і скільки хотіла без затвердження виплат на Правлінні» (далі - інформація № 9);
Інформація № 10 «Навіть через 1,5 місяці після відсторонення від посади, ця людина з незадоволеними амбіціями і превалюванням особистого інтересу над громадським заважає підготовці робіт за проектом 30/70 на 2019 рік, тим, що не повертає Правлінню документи, що зберігалися у неї (протоколи Загальних зборів та інше), а також утримує стару печатку, намагаючись, ймовірно, заднім числом переробити компрометуючі її папери» (далі - інформація № 10);
зобов`язати відповідачів видалити статтю «Причини звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків Голови Правління ОСББ «Русанівська затока» (мовою оригіналу «Причины освобождения ОСОБА_1 от выполнения обязанностей Председетеля Правления ОСББ «Русановская затока») з інтернет-ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСББ «Русанівська затока», розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2, як недостовірну інформацію, і розмістити на цьому сайті резолютивну частину рішення суду в цій справі та стягнути в відповідачів солідарно на її користь моральну шкоду в розмірі 21 000,00 грн.
 
Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 11 листопада 2021 року позов задовольнив частково. Визнав недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті: «Причини звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків Голови Правління ОСББ «Русанівська затока» (мовою оригіналу «Причины освобождения ОСОБА_1 от выполнения обязанностей Председетеля Правления ОСББ «Русановская затока»), розміщену в мережі інтернет на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСББ «Русанівська затока» за адресою                  ІНФОРМАЦІЯ_2 у перекладі на державну мову наступного змісту:
Інформація № 1 - «всі члени Правління, за винятком ОСОБА_1 , проголосували за те, щоб відкласти капремонт даху на майбутній період, внести зміну в раніше спланований перелік робіт і коли будуть виділені гроші, то в рамках проекту «Модернізація внутрішньобудинкових мереж» зробити наступне:
1. Обладнати систему центрального опалення будинку 117-ма автоматичними балансуючими клапанами фірми «Данфосс» для регулювання подачі теплоносія в кожну квартиру. (такі клапани «Київміськбуд» повинен був встановити в нашому будинку з проектом будівництва, але заощадив на їх купівлі та встановленні, а «Новобудова» придумала їм заміну у вигляді п`ятачків з отворами).
2. Замінити всі циркулярні насоси внутрішньобудинкових мереж системи центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання.
3. Провести ремонтно-профілактичні роботи внутрішньобудинкових мереж (демонтаж, заміну, монтаж запірної арматури).
4. Замінити теплоізоляцію на трубопроводах гарячого водопостачання і центрального опалення по всьому будинку, включаючи підвали і технічний поверх.»
Інформація № 2 - «Тому, ОСОБА_9 стала перешкоджати реалізації рішення прийнятого Правлінням. Вона стала вести переговори з представниками комунального підприємства по здійсненню енергоефективних проектів, щоб створити у них негативні уявлення про діяльність Правління. І зробила заяву в Фейсбук, що «рішення щодо коригування переліку робіт незаконне, оскільки не передбачає ремонту даху в цьому році, що нібито грубо порушує права мешканців, які голосували на загальних зборах за дах».
Інформація № 9 - « ОСОБА_9 в силу посади, яку вона обіймала, брала участь в більшості проектів ОСББ. Але особливу активність вона проявляла тоді, коли могла найняти на виконання робіт по будинку свого чоловіка ( ОСОБА_11 ) і без рішення Правління оплатити рахунки за його підрядами. Так сталося, наприклад, в липні 2017 року. Скориставшись періодами літніх відпусток, ОСОБА_1 одноосібно, без прийняття рішення Правлінням, без затвердження кошторису витрат, виплатила своєму чоловікові на ремонт в ліфтовому холі 1-го поверху близько 11,9 тис. грн. (5835 грн. - роботи і 6088 грн. - матеріали). І це далеко не єдиний випадок, коли вона, діючи самовільно, в порушення практики розпорядження грошима ОСББ, заплатила кому хотіла і скільки хотіла без затвердження виплат на Правлінні».
Зобов`язав ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розмістити на інтернет-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСББ «Русанівська затока», на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення з відтворенням резолютивної частини рішення суду у цій справі без публікації відомостей про учасників справи щодо місця проживання та реєстраційних номерів облікових карток платників податків позивача та відповідачів.
Стягнув з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на користь                 ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі по 1 000, 00 грн з кожного.
В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Дніпровський районний суд м. Києва додатковим рішенням від 08 грудня            2021 року заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі по 988,93 грн з кожного. В іншій частині заявлених вимог відмовив.
 
Київський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Апеляційну скаргу                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнив. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,                    ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про спростування інформації під № 1, 2, 9, зобов`язання відповідачів спростування цієї інформації, стягнення моральної шкоди - скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовив. Додаткове рішення Дніпровського районного суду             м. Києва від 08 грудня 2021 року скасував.
 
18 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва                              від 11 листопада 2021 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду            м. Києва від 08 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду                від 21 листопада 2022 року (повний текст якої складено 14 грудня 2022 року) з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року, додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень, обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 15 квітня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року в частині відмови в задоволенні позову, скасувати додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову та скасувати повністю постанову Київського апеляційного суду                        від 21 листопада 2022 року; передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду частини позовних вимог про визнання недостовірною інформацію 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, де ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі; рішення суду першої інстанції від 11 листопада 2021 року в частині задоволення позову залишити без змін.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду                      від 22 листопада 2021 року у справі № 761/32924/19, від 18 березня 2021 року у справі № 927/791/18, від 21 липня 2021 року у справі № 757/47312/15,                         від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 30 липня 2020 року у справі                 № 200/20351/18;
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
 
- суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме - суд не залучив до участі у справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська затока» (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України);
 
- суди не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва                       від 08 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду                           від 21 листопада 2022 року.
 
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/19256/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов