ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/167/22  Номер провадження 22-ц/814/2562/23	Головуючий у 1-й інстанції Романенко  О.О.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Одринської Т.В.
суддів: Панченка О.О., Абрамова П.С.
за участю секретаря : Сальної Н.О.
розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Кумечко Марини Сергіївни та заявою представника ФГ «Горобець» - адвоката Гирі Анни Володимирівни про винесення додаткового рішення у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Горобець С.Г.», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни та Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про визнання неукладеним договору оренди землі, за апеляційними скаргами представника ФГ «Горобець» - адвоката Гирі Анни Володимирівни, представника ОСОБА_1 – адвоката Кумечко Марини Сергіївни на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2022 року, -
                                В С Т А Н О В И В:
В грудні 2022 року представник ОСОБА_1 – адвокат Кумечко М.С. подала заяву про винесення додаткового рішення, в якій просила стягнути із СТОВ «Говтва» на користь  ОСОБА_1  судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500,00 грн.
Заява мотивована тим, що ухвалою Решетилівського районного Полтавської області від 25.11.2022 року задоволено клопотання представника позивача СТОВ «Говтва» адвоката Яковенка О.В. про залишення позовної заяви без розгляду, а також задоволено заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 -  адвоката Кумечко М.С. про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.
Вказує, що з самої заяви представника позивача СТОВ «Говтва» вбачається необґрунтованість залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не містить жодної причини, пояснення мети подання позовної заяви та її залишення без розгляду. Представником відповідача неодноразово наголошувалось в судовому засіданні про те, що заява була необґрунтована та безпідставно подана.
На думку представника відповідача, такі недобросовісні дії позивача спрямовані на невиплату орендної плати відповідачу за первісним позовом, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 та в подальшому позовної заяви про стягнення недоотриманого прибутку з ФГ «Горобець С.Г.» та ОСОБА_1 .
В грудні 2022 року представник відповідача Фермерського господарства «Горобець С.Г.» - адвокат Гиря А.В. подала клопотання про розподіл судових витрат в порядку ст. 142 ЦПК України, у якому просить стягнути із СТОВ «Говтва» на користь ФГ «Горобець С.Г.» судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13360,00 грн.
Клопотання обгрунтовано тим, що між ФГ «Горобець С.Г.» та адвокатом Гирею А.В. 28.06.2022 укладений договір про надання правової допомоги. Сторонами договору про надання правової допомоги від 28.06.2022 складено та підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 25.11.2022 та видано квитанції №8 та №9 на підтвердження оплати гонорару. Сторони підтверджують, що претензій одна до одної не мають, а отже адвокат Гиря А.В отримала гонорар (винагороду) в розмірі 13 360 грн, згідно акту виконаних робіт (наданих послуг).
Представник відповідача ФГ «Горобець С.Г.» - адвокат Гиря А.В., вважає, що позивач зловживав своїми процесуальними правами, так як позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що до суду надійшли документи від Полтавської військової адміністрації з повідомленням про відсутність сторінок договору оренди землі, який був предметом та підставою позову та було заявлено клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підроблення підпису.
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2022 року у задоволенні заяв представника  ОСОБА_1 – адвоката Кумечко Марини Сергіївни та представника ФГ «Горобець» - адвоката Гирі Анни Володимирівни про винесення додаткового рішення - відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що обставин, які б вказували на необґрунтованість дій СТОВ «Говтва», що могло б бути підставою для компенсації здійснених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу, на підставі ч. 5 ст.142 ЦПК України, судом не встановлено.
Апеляційну скаргу на вказане судове рішення подав представника ФГ «Горобець» - адвокат Гиря А.В., в якій вказує на невідповідність висновкам суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить його скасувати, стягнути з СГТОВ «Говтва» на користь ФТ «Горобець» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 360, 00 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Кумечко М.С. просить ухвалу суду скасувати, постановити нове судове рішення, яким стягнути СГТОВ «Говтва» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500, 00 грн.
У відзиві на апеляційні скарги представник СГТОВ «Говтва» - адвокат Яковенко О.В., просить ухвалу залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію понесених ним витрат, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 142 ЦПК України).
У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Тобто, у разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню лише у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.
Відповідно до вищевказаних норм сам по собі факт залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, за відсутністю факту його необґрунтованих дій - не є достатньою правовою підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію понесених ним витрат.
Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, який він вправі реалізовувати з метою свого захисту в порядку ст. 4 ЦПК України разі.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Право позивача відмовитися від позову, чи від частини позовних вимог або ставити питання про залишення позовної заяви без розгляду також є безумовним правом позивача. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
У справі встановлено, що ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 25.11.2022 позовну заяву СТОВ «Говтва» до ОСОБА_1 , ФГ «Горобець С.Г.», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік І.І. та Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Говтва» про визнання неукладеним договору оренди землі залишено без розгляду на підставі заяв представника позивача СТОВ «Говтва» адвоката Яковенка О.В. та заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1  адвоката Кумечко М.С., відповідно.
Звертаючисть до суду з позовом СТОВ «Говтва» вважало, що його право, як орендаря земельної ділянки, було порушено, а саме - що державним реєстратором було здійснено повторну реєстрацію договору оренди однієї і тієї самої земельної ділянки, яка обтяжена договірними зобов`язаннями з СТОВ «Говтва». Вказане зумовлює ситуацію, за якою одну і ту ж земельну ділянку було передано в оренду двом орендарям. Договір оренди землі від 22.12.2015 року укладено між СТОВ «Говтва» та ОСОБА_2 зі строком дії до 31.12.2022р. 
Подаючи позов СТОВ «Говтва» мало на меті захистити своє право на оренду земельної діялнки та усунути перешкоди у можливості користування нею.
Законом України «Щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпечки в умовах воєнного стану» встановлено, автоматичну пролонгацію, на 1 рік, договорів оренди землі строк яких закінчився після введення воєнного стану, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення приватної власності. Проте, 19 листопада 2022 року набрав чинності Закон України №2698 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель», відповідно до якого, на всі договори оренди, у яких строк оренди закінчується з 19 листопада 2022 року більше не поширюється норма про їх автопролонгацію на один рік, їх припинення відбувається в загальному порядку. 
Таким чином, заяву про залишення без розгляду позову представником СТОВ «Говтва» обгрунтовано змінами у законодавстві.
Представника ФГ «Горобець» - адвоката Гиря А.В., вказує на безпідставність позовної заяви, проте на обґрунтування зазначеного надає пояснення, які стосуються заперечень проти позову по суті.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що подання представником позивача СТОВ «Говтва» адвокатом Яковенко О.В. та заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом  ОСОБА_1  адвоката Кумечко М.С.,  про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є реалізацією суб`єктивного процесуального права позивача у даній справі, однак не є свідченням необґрунтованості поданої позивачем позовної заяви та не дає підстав для висновку, що внаслідок саме неправильних дій позивача було ініційовано провадження у даній справі, оскільки оцінка обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог в даному випадку судом першої інстанції не здійснювалась.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Матеріали справи не містять доказів необґрунтованості дій позивача, здійсненні останнім в ході розгляду справи.
Крім того, витрати на правову допомогу виникли у відповідачів не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачами своїх процесуальних прав, зокрема, права на подання відзиву, зустрічної позовної заяви, та представництва інтересів в суді.
За таких обставин, суд першої інстанції не встановивши обставин, які вказували б на необґрунтованість дій СТОВ «Говтва», що могло б бути підставою для компенсації здійснених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу, на підставі ч.5 ст.142 ЦПК України, вірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяв представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Кумечко М.С. та представника відповідача ФГ «Горобець С.Г.» - адвоката Гирі А.В. про винесення додатково рішення щодо стягнення компенсації витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
        Апеляційні скарги представника ФГ «Горобець» - адвоката Гирі Анни Володимирівни, представника ОСОБА_1 – адвоката Кумечко Марини Сергіївни залишити без задоволення. Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2022 року –- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02.05.2023.

Головуючий суддя :                                         Т.В. Одринська
Судді:                                                         П.С. Абрамов
                                                                       О.О. Панченко