ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/4916/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.
при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:
від позивача: Шарамок П.С., паспорт № НОМЕР_1 від 22.06.2020 р., представник;
від позивача: Гейко В.І., посвідчення №1374 від 15.03.2023 р., адвокат;
від відповідача: Гуртовий В.Ю., посвідчення №472 від 23.02.2021 р., представник;
вільний слухач - Гейко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на ухвалу про закриття провадження у справі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 (повний текст складено та підписано 23.02.2023 суддя Дупляк С.А.) у справі №904/4916/22

за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ"
до Дніпровської міської ради
про визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень та про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 22.12.2022 за вих. № б/н до Дніпровської міської ради, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії та бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не прийняття рішення 21.09.2022 на 27 черговій сесії VIII скликання за результатами розгляду проекту землеустрою, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7", про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12-А з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу;
- зобов`язати Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514) на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проект землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Геоспектр-7» про відведення Приватному підприємству «Фірма «ФБМ» (49000, м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. код 19151859) в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та ухвалити рішення за результатами його розгляду.
Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі №904/4916/22 закрито провадження у справі.
Приймаючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення у справі №904/3670/20, в окремому судовому провадженні не повинні розглядатися.
Суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права. При розгляді позовних вимог позивача стосовно фактичного невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження.
Фактичними підставами обох вимог у даній справі є твердження позивача про невиконання (неповне виконання) рішення суду (наказу) у справі №904/3670/20 (у справі ж №904/3670/20 позивач заявляв позовні вимоги з інших підстав, адже рішення у справі №904/3670/20 на той час ще не було ухвалено), а тому відсутні підстави вважати, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду в іншій справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджеє подальшому провадженню у справі та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- суб`єктивний склад учасників цієї справи наступний - в цій справі Позивач виступає, як особа, яка має намір та право отримати в користування земельну ділянку на якій ним збудовано незавершене будівництвом для завершення будівництва торговельного комплексу готовністю 98%, а Відповідач - територіальна громада міста Дніпро в особі ДМР виступає як розпорядник цієї земельної ділянки комунальної форми власності, а тому ця справа відноситься саме до юрисдикції господарського суду.
Тим паче, що майже аналогічна господарська справа між тими ж сторонами за № 904/3670/20 розглядалась саме господарським судом і після її розгляду було прийняте відповідне рішення, залишене без змін судом апеляційної інстанції.
Тому, і предмет позову і суб`єктний його склад відноситься саме до юрисдикції господарських судів, а тому правові підстави для застосування до виниклих правовідносин п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України відсутні.
- в позові у цій справі бездіяльність Відповідача інша, ніж у попередній судовій справі, бо допущена вона саме на 27-ій черговій сесії ДМР 21.09.2022, коли розглядався проект землеустрою.
І звернення Позивача до суду з таким позовом було найефективнішим способом захисту порушених прав, адже Відповідач стверджує, що вже фактично виконав рішення суду в справі № 904/3670/20.
- ДМР вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 по господарській справі № 904/3670/20, залишене без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 нею фактично вже виконано.
А тому у Позивача, який не погоджується з таким рішення ДМР, й подано цей позов, так як він вважає, що вищезазначені дії ДМР є протиправною бездіяльністю ДМР та зобов`язання їх вчинити певні дії.
- суд першої інстанції зробив неправильний висновок щодо необхідності застосування судового контролю, тобто оскарження Позивачем бездіяльності державного виконавця.
Тобто, у двох судових справах різні предмети спору - Відповідачем допущена різна за обсягом та видом бездіяльність. Отже, з вищезазначеного державний виконавець не має повноважень зобов`язувати ДМР виконати рішення суду в частині, яка вже виконана - розгляд питання на сесії вже відбувся і є результат голосування по ньому. Переголосування питання депутатами на підставі вимоги державного виконавця Законодавством не передбачено. Тобто, застосування судового контролю не може привести до повного відновлення порушених прав Позивача.
- судовий контроль є правом сторони виконавчого провадження, а не її обов`язком, а по-друге, вважаємо, що державний виконавець вчинив усі виконавчі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а тому правових підстав в поданні скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця немає.
З огляду на зазначене вбачається, що суд першої інстанції дійшов безпідставного помилкового висновку про те, що Позивач у цій справі намагається через суд спонукати боржника виконати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.
Здійснення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом оскарження дій, бездіяльності чи рішень державного виконавця, не може призвести за вищезазначених обставин до поновлення порушених прав Позивача. А тому для цього існує лише один спосіб - судовий захист - звернення з новим позовом, що і зробив позивач.
- способи судового контролю значно відрізняються від форм реалізації контролю за виконанням судових рішень у господарському судочинстві й дають адміністративному суду, порівняно з господарським, більше коло повноважень.
За нормами КАСУ, здійснюючи судовий контроль за виконанням рішення суду, Суд має право визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинених суб`єктом владних повноважень (відповідачем) на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
За нормами ж ГПК України аналогічних прав господарський суд не має.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпровська міська рада вказує, що:
- заявлені Приватним підприємством «Фірма «ФБМ» вимоги про визнання протиправними дій та бездіяльності (які полягають у невиконанні судового рішення у справі №904/3670/20), а також про зобов`язання розглянути проект землеустрою та ухвалити рішення за результатами його розгляду (чим фактично виконати судове рішення у справі №904/3670/20) не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства шляхом подання окремого позову, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
- фактичними підставами обох вимог у даній справі є твердження позивача про невиконання (неповне виконання) рішення суду (наказу) у справі №904/3670/20 (у справі ж №904/3670/20 позивач заявляв позовні вимоги з інших підстав, адже рішення у справі №904/3670/20 на той час ще не було ухвалено), а тому відсутні підстави вважати, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду в іншій справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
Ухвалою суду від 08.03.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/4916/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на ухвалу про закриття провадження у справі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі №904/4916/22 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
17.03.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/4916/22.
Ухвалою суду від 22.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на ухвалу про закриття провадження у справі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі №904/4916/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.04.2023 о 12:20 годин.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду №505/23 від 18.04.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березкіну О.В.
Ухвалою суду від 19.04.2023 вищезазначеною колегією суддів справу №904/4916/22 прийнято до свого провадження.
Ухвалою суду від 19.04.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.05.2023 на 12:20 год. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/3670/20.
17.05.2023 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3670/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021, (за первісним позовом Дніпровської міської ради до відповідача-1: Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, відповідача-2: Приватного підприємства "Фірми "ФБМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку, а також за зустрічним позовом    Приватного підприємства "Фірми "ФБМ", до    Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії):
- в задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі;
- зустрічний задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 75; код ЄДРПОУ 26510514) щодо не розгляду проекту землеустрою, розробленого ТОВ ГЕОСПЕКТР-7, про відведення Приватному підприємству Фірма ФБМ (49000, м. Дніпро, пр-т Гагаріна, буд. 8А; код 19151859) в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу;
зобов`язано Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 75; код ЄДРПОУ 26510514) на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою, розроблений ТОВ ГЕОСПЕКТР-7, щодо відведення Приватному підприємству Фірма ФБМ (49000, м. Дніпро, пр-т Гагаріна, буд. 8А; код 19151859) земельної ділянки площею 0,0471 га з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А та ухвалити рішення за результатами розгляду.
В решті зустрічного позову відмовлено.
На виконання рішення від 29.04.2021 у справі №904/3670/20 Господарським судом Дніпропетровської області, яке набрало законної сили 13.09.2021, виданий, зокрема, наказ від 28.12.2021 №904/3670/20, яким:
зобов`язано Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 75; код ЄДРПОУ 26510514) на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою, розроблений ТОВ ГЕОСПЕКТР-7, щодо відведення Приватному підприємству Фірма ФБМ (49000, м. Дніпро, пр-т Гагаріна, буд. 8А; код ЄДРПОУ 19151859) земельної ділянки площею 0,0471 га з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А та ухвалити рішення за результатами розгляду.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.09.2024.
Як зазначає позивач у позовній заяві, 17.01.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №68174739.
09.11.2022 ПП «Фірма «ФБМ» отримано лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 719-888 відповідно до якого:
«За результатами голосування депутатів міської ради зазначений Проект рішення не отримав необхідної більшості голосів на його підтримку. Відповідно до ч. 11 ст. 40 Регламенту Дніпровської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020 № 2/1-2, цей Проект рішення вважається відхиленим» (копія листа додається, оригінал знаходиться у Позивача).
До цього листа був доданий Протокол 27 чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 21.09.2022 на сторінці 14 якого зазначено наступне:
« 5.68 Про передачу земельної ділянки по вул. 12 А (Шевченківський район) в оренду ПП «Фірма «ФБМ», код ЄДРПОУ 19151859, для завершення будівництва торговельного комплексу (із зауваженнями). Голосували: «За» - 8, «Проти» - 2, «Утримались» - 37. Вирішили: Рішення не прийнято».
З огляду на наведене позивач стверджує, що «рішення суду не виконано, бо за результатами розгляду цього проекту Дніпровською міською радою не прийнято ніякого: ані позитивного, ані негативного РІШЕННЯ» (т. 1 а.с. 11).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі №904/4916/22 в зв`язку з тим, що , на думку місцевого господарського суду, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 6 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 916/385/19.
В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:
« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».
Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про визнання протиправними дій та бездіяльністі Дніпровської міської ради щодо не прийняття рішення 21.09.2022 на 27 черговій сесії VIII скликання за результатами розгляду проекту землеустрою, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7", про відведення приватному підприємству "ФІРМА "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12-А з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та зобов`язання Дніпровської міської раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проект землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Геоспектр-7» про відведення Приватному підприємству «Фірма «ФБМ» в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та ухвалити рішення за результатами його розгляду.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.11.2019року у справі № 923/236/19. Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.11.2019року у справі № 923/236/19.
Спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до пунтку 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.
Таким чином, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.
Наведена норма підлягає застосуванню, якщо предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів, або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.
Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №904/1083/18.
Враховуючи суб`єктний склад сторін і характер спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом  норм процесуального права щодо встановлення характеру спірних правовідносин та недоведеністю підстав для закриття провадженя у справі, наявність яких, помилково визнана судом першої інстанції встановленою.
З урахуванням вищевикладеного, ухвала про закриття провадження у справі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 підлягає скасуванню, а справа №904/4916/22, відповідно, підлягає спрямуванню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на ухвалу про закриття провадження у справі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі №904/4916/22 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 про закриття провадження у справі №904/4916/22 – скасувати.
Справу №904/4916/22 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 29.05.2023

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                С.Г. Антонік

Суддя                                                                                О.В. Березкіна