ф
УХВАЛА

24 травня 2023 року 
м. Київ
справа №640/6065/21
адміністративні провадження №К/9901/45962/21, №К/9901/46052/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши заяву судді Мартинюк Наталії Миколаївни про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом Тимчасово виконуючого обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котіна Петра Борисовича, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування припису,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року Тимчасово виконуючий обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович пред`явив позов до Національного агентства з питань запобігання корупції, у якому просив суд: 
- визнати протиправним та скасувати припис Національного агентства з питань запобігання корупції від 3 березня 2021 року №23-07/13/21 про усунення порушень Закону України «Про запобігання корупції» та проведення службового розслідування.
Під час розгляду справи суд першої інстанції залучив у якості другого позивача Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року, позовні вимоги задоволено:
- визнано протиправним та скасовано припис Національного агентства з питань запобігання корупції від 3 березня 2021 року №23-07/13/21 про усунення порушень Закону України «Про запобігання корупції» та проведення службового розслідування;
- стягнуто з Національного агентства з питань запобігання корупції на користь тимчасово виконуючого обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котіна Петра Борисовича понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі: 908 грн.
Ці судові рішення оскаржили Національне агентство з питань запобігання корупції і ОСОБА_2 , подавши касаційні скарги 13 і 15 грудня 2021 року відповідно.
15 і 16 грудня 2021 року, за результатами автоматизованого розподілу судової справи, визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач - Коваленко Н.В., судді - ОСОБА_3, Берназюк Я.О.
4 січня 2022 року Суд постановив ухвали про відкриття касаційних проваджень за касаційними скаргами Національного агентства з питань запобігання корупції і ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від   13 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року.
11 травня 2023 року, у зв`язку з увільненням судді Верховного Суду ОСОБА_3 від виконання обов`язків на період призову на військову службу згідно з наказом №2-к/2 від 25 лютого 2022 року та внаслідок повторних автоматизованих розподілів цієї судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач - Коваленко Н.В., судді - Берназюк Я.О., Стрелець Т.Г.
Надалі судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Стрелець Т.Г. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявили самовідводи щодо участі у розгляді касаційних скарг, поданих у цій справі, оскільки не враховано їхню спеціалізацію суддів.
22 травня 2023 року Суд постановив ухвалу про задоволення цих заяв та відвід суддів Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Стрелець Т.Г. від участі у справі №640/6065/21 (адміністративні провадження №К/9901/45962/21, №К/9901/46052/21).
22 травня 2023 року за результатами повторних автоматизованих розподілів судової справи визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач - Мартинюк Н.М., судді: Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.
До початку розгляду скарги по суті суддя Мартинюк Н.М. подала заяву про самовідвід від участі в розгляді цієї справи.
В обґрунтування заяви суддя Мартинюк Н.М. зазначила, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі №640/28741/21 за її позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування довідки від 12 серпня 2021 року №374/21 в частині, зобов`язання вчинити дії. Натепер справа №640/28741/21 перебуває у провадженні суду першої інстанції, рішення по суті спору не ухвалене. 
Покликаючись на пункт 4 частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Мартинюк Н.М. зазначила, що з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді вона має бути відведена від участі в розгляді справи №640/6065/21.
Розглянувши заяву про самовідвід судді, Верховний Суд дійшов висновку про її обґрунтованість з огляду на таке.
Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Положеннями пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.
У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання і поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію. У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5).
Отже, суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, які свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що обставини, зазначені у заяві про самовідвід, самі по собі не впливають на об`єктивність чи неупередженість судді Мартинюк Н.М. при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду.
Однак, з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Мартинюк Н.М. або будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цього спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, указану заяву належить задовольнити.
Отже, заява судді Мартинюк Н.М. є обґрунтованою, а зазначена нею обставина виключає можливість розгляду цієї справи за її участю.
Керуючись статтями 36, 39-40, 248 КАС України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді Мартинюк Наталії Миколаївни про самовідвід. 
Відвести суддю Мартинюк Наталію Миколаївну від участі у розгляді справи №640/6065/21 (провадження №К/9901/45962/21, №К/9901/46052/21) за касаційними скаргами Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року.
Передати матеріали справи №640/6065/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………….…………..
Н.М.           Мартинюк
А.В.          Жук
Ж.М.          Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду