ф
УХВАЛА
25 травня 2023 року 
м. Київ
справа №640/12384/21
адміністративне провадження № К/990/12760/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправною та скасування постанови від 22 квітня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (далі - відповідач, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О.) з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №64242375 від 22 квітня 2021 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю. 
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою відповідача.
Постановою Верховного Суду від 124 березня 2023 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни задовольнити частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправною та скасування постанови від 22 квітня 2021 року закрито.
Роз`яснено позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
До Верховного Суду надійшла заява позивача про направлення цієї справи за встановленою юрисдикцією.
Вирішуючи заяву, суд керується частиною третьою статті 354 КАС України, в якій передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Частиною першою статті 74 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною другою цієї ж статі передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
Предметом оскарження у даній справі є постанова приватного виконавця про визначення розміру додаткових витрат ухвалена у виконавчому провадження відкритому щодо виконавчих документів, виданих у цивільномву судочинстві.
Відповідно до матеріалів справи виконавче провадження №64242375 було відкрите на підставі виконавчого листа від № 756/8410/16-ц виданого 20 січня 2021 року Оболонським районним судом міста Києва у цивільній справі.
Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Беручи до уваги, що відповідачем оспорюється бездіяльність державного виконавця, вчинена ним у рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення місцевого загального суду, прийнятого за правилами Цивільного процесуального кодексу, дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Даний спір підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ, - Оболонським районним судом міста Києва.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та направлення справи до Оболонського районного суду міста Києва ( вул. Маршала Тимошенка, 2Є, м. Київ, Київська обл, 04212).
Керуючись статтями 354, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ
Заяву ОСОБА_1  про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправною та скасування постанови від 22 квітня 2021 року задовольнити частково.
Справу № 640/12384/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправною та скасування постанови від 22 квітня 2021 року направити до Оболонського районного суду міста Києва.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          А.Г. Загороднюк

судді                                                                                                              Л.О. Єресько

                                                                                                              В.М. Соколов