Ухвала
28 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 213/3793/20
провадження 51-1010 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2023 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 лютого 2023 року щодо нього,  
встановив:
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2023 року задоволено подання начальника Дністровського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 .
Постановлено розстрочити ОСОБА_4 виплату призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2021 року штрафу в розмірі 62900 грн на дванадцять місяців.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням засуджений подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Чернівецького апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху.
Оскільки засуджений не усунув недоліки апеляційної скарги, суддя апеляційного суду ухвалою від 28 лютого 2023 року повернув йому скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами .
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення та подав клопотання про поновлення перегляду справ та скасування постанови, якою накладено адміністративне стягнення.
Відповідно до положень ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Право на касаційне оскарження такого рішення цією статтею не передбачене.
Як убачається зі змісту ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2023 року, вона стосується питань (визначених ст. ст. 537, 539 КПК),  пов`язаних з виконанням вироку і постановлена відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. 
Колегія суддів вважає, що в цій частині касаційної скарги необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, оскільки оскаржувана ухвала стосується питань, пов`язаних із виконанням вироку і не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Проте ухвала апеляційного суду, якою повернуто апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2023 року, відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК є предметом касаційного розгляду.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п.п. 4, 5, ч. 2 , ч. 6 зазначеної статті.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи, тобто не тільки висунути на підтвердження допущених судом порушень переконливі факти, але й аргументувати як саме ці порушення істотно позначилися на законності та обґрунтованості судового рішення.
Однак у касаційній скарзі взагалі не зазначено у чому полягає незаконність оскаржуваної ухвали апеляційного суду та відсутнє обґрунтування необхідності її скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Поряд з цим, вимоги засудженого не конкретизовані, тому з огляду на це, скаржник має чітко зазначити у прохальній частині касаційної скарги, яке саме рішення повинен прийняти Суд щодо оскаржуваного судового рішення, з урахуванням положень ст. 436 КПК.
Також в порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2023 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 лютого 2023 року щодо нього залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                         ОСОБА_3