ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року 
м. Київ
справа № 522/15735/17
адміністративне провадження № К/9901/65555/18  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання дій протиправними
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії юридичного департаменту Одеської міської ради щодо неналежного розгляду замовлення про видачу довідки про підтвердження адреси будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язання юридичного департаменту Одеської міської ради видати довідку про підтвердження адреси об`єкта нерухомого майна, а саме - будинку АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 24.10.2016 представник позивача звернувся до юридичного департаменту Одеської міської ради із замовленням на виготовлення довідки про підтвердження адреси об`єкта нерухомості №2289, в якому просив надати зазначену довідку стосовно об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з необхідністю надати для державної реєстрації прав на будинок, побудований до 01.08.1992, довідки, що підтверджує присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна.
Листом юридичного департаменту Одеської міської ради від 09.11.2016 №2659 заявникові надано відповідь на вказане замовлення, якою повідомлено про відсутність підстав для видачі запитуваної довідки.
Зазначена відповідь позивачем оскаржена в судовому порядку, внаслідок чого постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №815/6322/16 визнано протиправними дії юридичного департаменту Одеської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про підтвердження адреси об`єкта нерухомого майна - будинку під літ. «А», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано юридичний департамент Одеської міської ради повторно розглянути замовлення, подане 24.10.2016 представником ОСОБА_1 - Храмовою С.В., на видачу довідки про підтвердження адреси об`єкта нерухомого майна - будинку під літ. «А», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на висновки Одеського апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 04.07.2017 у справі №815/6322/16, та з метою виконання даного судового рішення юридичним департаментом Одеської міської ради повторно розглянуто замовлення, подане 24.10.2016 представником ОСОБА_1 - Храмовою С.В., на видачу довідки з Адресного реєстру м. Одеси щодо об`єкта нерухомого майна - будинку під літ. «А», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого заявникові надано відповідь листом юридичного департаменту Одеської міської ради від 31.07.2017 №467-3/вих.
У відповіді зазначено про те, що на звернення позивача йому надано довідку про резервування адреси.
Не погодившись з вищевказаною відмовою, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідач надав відповідь не по суті його звернення, тому вважає, що таке звернення не розглянуте.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2018, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на виконання рішення суду відповідачем розглянуто звернення позивача та надано довідку про резервування адреси.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що судами першої та  апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, неправильно встановлено обставини справи, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Зокрема, покликається на те, що за наслідками розгляду його звернення відповідачем видано довідку про резервування адреси, хоча його звернення стосувалось видачі довідки про підтвердження адреси і саме щодо необхідності видачі такої довідки прийняте рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №815/6322/16.
Вважає, що відповідач на власний розсуд вирішив видати іншу довідку ніж вказано у його замовленні. 
Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий судовий розгляд.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач покликається на законність дій щодо розгляду звернення позивача. Просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 257 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно ст. 267 КАС України (в зазначеній редакції) визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.
Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 267 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
У постановах від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що «Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.».
Відповідно до пункту 1.6 Положення про адресний реєстр міста Одеси передбачено можливість формування двох видів довідок: 
- про резервування адреси об`єкта нерухомого майна; 
- про відповідність адреси об`єкта нерухомого майна.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 24.10.2016 позивач звернувся до відповідача із замовленням про видачу довідки про підтвердження адреси об`єкта нерухомого майна.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №815/6322/16 позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано протиправними дії юридичного департаменту Одеської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про підтвердження адреси об`єкту нерухомого майна - будинку під літ «А», розташованого в АДРЕСА_1 .
Зобов`язано юридичний департамент Одеської міської ради повторно розглянути замовлення, поданого 24.10.2016 представником ОСОБА_1 - Храмовою Світланою Володимирівною на видачу довідки про підтвердження адреси об`єкта нерухомого майна - будинку під літ «А», розташованого в АДРЕСА_1 .
За наслідками виконання відповідачем зазначеного судового рішення відповідач надав відповідь про видачу позивачу довідки про резервування адреси.
Не погодившись з таким виконанням судового рішення щодо розгляду замовлення від 24.10.2016 та виданою довідкою, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Такі фактичні обставини вказують на те, що публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем щодо розгляду його замовлення від 24.10.2016 вирішено постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №815/6322/16, а спір виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зазначеного судового рішення.
Таким чином, вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 267 КАС України (в редакції до 15.12.2017) або статті 383 КАС України (в діючій редакції) в межах справи №815/6322/16.
Аналогічний підхід застосував Верховний Суд під час вирішення справ №170/167/17 (постанова від 16.12.2021), №400/822/20 (постанова від 31.01.2022), №233/3744/17 (постанова від 20.04.2022), № 345/4045/16-а (постанова від 11.05.2022).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) провадження в справі закривається, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України (в чинній редакції) суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги у цій справі не можуть бути розглянуті як за правилами адміністративного судочинства так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому, в зв?язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
За правилами пункту 5 частини першої статті 349, частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
З огляду на зазначене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись статтями 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018  у справі №522/15735/17 - скасувати.
Провадження у справі №522/15735/17 закрити. 
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді 
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко