ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2023 року                                                                                      Справа № 924/84/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Саврій В.А. 

секретар судового засідання Олійник Т.М.
за участю представників сторін:
позивача (стягувача): не з`явився 
відповідача (боржника): Семенова С.В. адвоката за довіреністю від 10.04.23 №01-10/581

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 21.02.23р. суддею Заверухою С.В. о 13:20 у м.Хмельницькому, повний текст складено  21.02.23р. у справі № 924/84/21 
за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", 
до комунального підприємства "Міськтепловоденергія", 
про стягнення 3 954 971,44 грн, з яких 2 951 443,01 грн пені, 301 007,13 грн 3% річних, 702521,30 грн інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 у справі №924/84/21 заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" від 14.11.2022 про повернення безпідставно отриманих коштів задоволено.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"  на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" 139049,44 грн 3% річних, 565964,09 грн інфляційних втрат як безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом, який визнано таким, що не підлягає виконанню. 
В обґрунтування ухвали суд, з посиланням на ст. 328 ГПК України, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у даній справі суд вказав, що з боржника, комунального підприємства "Міськтепловоденергія", на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 02.06.2021 у виконавчому провадженні №65854649 було стягнуто 139049,44 грн 3% річних та 565964,09 грн інфляційних втрат, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 3196, 3182 від 26.10.2021 та випискою по рахунку від 29.10.2021, та який в подальшому згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 по справі № 924/84/21 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на користь акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" 139049,44 грн 3% річних та 565964,09 грн інфляційних втрат,  дійшов висновку, що зазначені суми коштів слід стягнути на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" як безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом, який визнано таким, що не підлягає виконанню, в частині вищеозначених сум, а тому заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" від 14.11.2022 про повернення безпідставно отриманих коштів слід задовольнити.
Не погодившись із винесеною ухвалою,  Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 у справі № 924/84/21 та відмовити в задоволені заяви комунального підприємства “Міськтепловодєнергія” від 14.11.2022 про повернення безпідставно отриманих коштів. Зупинити виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 у справі № 924/84/21 до закінчення розгляду апеляційним судом.
Так, з посиланням на ст. 326 ГПК України, рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 у справі №924/84/21, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 по справі № 924/84/21, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2021 вказав, що визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2021 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на користь акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" 139 049,44 грн 3% річних та 565 964,09 грн інфляційних втрат, згідно Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021, не тягне за собою скасування вищезазначеного рішення від 12.05.2021.
Крім того, скаржник зауважує, що на момент визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ від 06.06.2021 у справі №924/84/21, було виконано в повному обсязі, про що зазначає і сам відповідач (божник).
Разом з тим, вказує, що в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 18.11.2022, постановленої суддею Заверухою С.В., судом звернуто увагу на те, що представник комунального підприємства "Міськтепловоденергія", звертаючись до суду із заявою про визнання наказу господарського суду від 02.Об.2021р. у справі № 924/84/21 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення КП "Міськтепловоденергія" на користь АТ "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" 139049,44 грн 3 % річних та 565964,09 грн інфляційних втрат, одночасно, як того вимагають приписи ч. 4 ст. 328 ГПК України, не заявляв вимогу про стягнення з акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" безпідставно одержаних коштів у розмірі зазначених сум 3% річних та інфляційних втрат. Відтак, заявником пропущено процесуальний строк зі зверненням із заявою від 14.11.2022р. про стягнення з акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" безпідставно одержані на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 02.06.2021р. по справі № 924/84/21, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти у сумі 705013,53 грн. При цьому, заяви в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення пропущеного процесуального строку, встановлений законом, заявником не подавалося. Заявником, комунальним підприємством «Міськтепловоденергія», не дотримано вимог ч. 4 ст. 328 ГПК України при поданні заяви від 14.11.2022 про повернення безпідставно отриманих коштів на підставі виконавчого документа.
Крім того, на час сплати боржником Кам`янець-Подільському відділу ДВС ЦЗМРУМЮ безпідставно одержаних коштів, а саме 26.10.2021, в розмірах 488256,71 грн та 300000,00 грн, місцевий господарський суд, розглядаючи заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, об`єктивно не мав можливості дослідити наведену обставину, зважаючи на те, що ухвала місцевого суду датована 27.09.2021.
Разом з цим, дані кошти були сплачені заявником до розгляду даної заяви Північно- західним апеляційним господарським судом (постанова датована 15.11.2021) який в свою чергу визнав наказ господарського суду Хмельницької області від 02.06.2021 у справі № 924/84/21 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з заявника суми 3% річних та інфляційних втрат.
Також, скаржник повідомляє, що 28.11.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду від КП "Міськтепловоденергія" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №924/84/21.
Колегія суддів, розглянувши заяву КП "Міськтепловоденергія" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/84/21,  дійшла такого ж висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.
Разом з тим, судом вказано, що заявником - КП "Міськтепловоденергія" під час судового розгляду його заяви про визнання наказу Господарського суду від 06.06.2021 у справі №924/84/21 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення КП "Міськтепловоденергія" на користь АТ "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" 139 049,44 грн 3% річних та 565 964,09 грн інфляційних втрат, не заявлялося вимоги про стягнення на його користь безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, тоді як згідно вимог ст.328 ГПК України суд одночасно з вирішенням вказаних питань стягує на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом лише за його вимогою, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі №924/84/21.
У додаткових поясненнях комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить оскаржену ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання з`явився представник боржника.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся заздалегідь та належним чином до його електронного кабінету та на зазначені електронні адреси.
Отже, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні представник відповідача (боржника) заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у додаткових поясненнях та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 у справі №924/84/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представника відповідача (боржника), обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
14.11.2022 представником комунального підприємства "Міськтепловоденергія" подано до суду заяву, у якій просить відповідно до положень ст. 328 ГПК України стягнути з акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" безпідставно одержані на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 02.06.2021 по справі №924/84/21, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти у сумі 705013,53 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 26.10.2021р. у зв`язку з примусовим виконанням постанови від 29.06.2021р. та рішення від 12.05.2021р. у справі № 924/84/21 комунальним підприємством сплачено 788256,721 грн, з яких 139049,44 грн 3% річних, 565964,09 грн інфляційних втрат та виконавчий збір у розмірі 71805,16 грн згідно платіжних доручень. Поряд з цим постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 наказ господарського суду Хмельницької області від 02.06.2021 у праві № 924/84/21 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з заявника суми 3% річних та інфляційних втрат. Таким чином, на підставі вищевказаного наказу, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню, відбулось часткове стягнення коштів, які на вимогу заявника підлягають стягненню на його користь, як безпідставно набуті.
18.11.2022 ухвалою суду заяву КП "Міськтепловоденергія" від 14.11.2022 про повернення безпідставно отриманих коштів на підставі виконавчого документа залишено без розгляду.
17.01.2023 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП "Хмельницьтепловоденергія" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.2022 у справі № 924/84/22 задоволено, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.2022 скасовано, матеріали справи № 924/84/22 направлено до господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 у справі №924/84/21 заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" від 14.11.2022 про повернення безпідставно отриманих коштів задоволено.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"  на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" 139049,44 грн 3% річних, 565964,09 грн інфляційних втрат як безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом, який визнано таким, що не підлягає виконанню. 
Колегія суддів  погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно ч. 4 ст. 328 ГПК України якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Враховуючи те, що з боржника, комунального підприємства "Міськтепловоденергія", на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 02.06.2021 у виконавчому провадженні № 65854649 було стягнуто 139049,44 грн 3% річних та 565964,09 грн інфляційних втрат, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 3196, 3182 від 26.10.2021 та випискою по рахунку від 29.10.2021, та який в подальшому згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 по справі № 924/84/21 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на користь акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" 139049,44 грн 3% річних та 565964,09 грн інфляційних втрат, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені суми коштів слід стягнути на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" як безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом, який визнано таким, що не підлягає виконанню, в частині вищеозначених сум.
А тому, на переконання колегії суддів, заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" від 14.11.2022 про повернення безпідставно отриманих коштів слід задовольнити.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що при прийнятті даної ухвали судом першої інстанції було правомірно враховано підстави визнання апеляційною інстанцією виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме те, що запровадження в дію частини 2 статті 7 Закону від 03.11.2016 №1730 (з врахуванням змін внесених Законом України від 14.07.2021 №1639) по суті скасовує ознаки протиправності в діях відповідача в частині прострочення оплати за поставлену електричну енергію, скасовує дію підстав для проведення відповідних нарахувань та встановлює імперативний припис про списання вже нарахованих санкцій, а списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на вже погашену заборгованість, в силу прямого припису частини 2 статті 7 Закону від 03.11.2016 №1730 (з врахуванням змін внесених Законом України від 14.07.2021 №1639) не обумовлено жодною іншою обставиною, крім набрання чинності цим Законом.
Щодо доводів скаржника - Кам`янець-Подільського РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" щодо застосування ч. 4 ст. 328 ГПК України судом першої інстанції було правомірно враховано позицію Північно-західного апеляційного господарського суду, викладена у постанові від 17.01.2023 у справі № 924/84/21 (щодо розгляду заяви комунального підприємства "Міськтепловоденергія" від 14.11.2022 про повернення безпідставно отриманих коштів на підставі виконавчого документа), у відповідності до якої положення зазначеної статті не встановлюють будь-яких обмежень щодо строку звернення боржником з відповідною заявою. При цьому, питання одночасності розгляду стосується виключно обов`язку суду розглянути заявлену вимогу про визнання наказу таким, що не підлягає виконання та вимогу про стягнення безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Будь-яких обмежень щодо розгляду вимоги боржника про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим документом за межами розгляду заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню нормами ГПК України не передбачено. Таким чином, статтею ст. 328 ГПК України передбачено можливість стягнення на користь боржника за його вимогою безпідставно стягнутих з нього коштів в процесі примусового виконання рішення господарського суду, у випадку визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).
Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадане судове рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, суд приймає до уваги постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у від 17.01.2023р. у справі № 924/84/21 та встановлені у ньому факти, при цьому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів.
Відтак, за наведеного доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не беруться судовою колегією до уваги.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви комунального підприємства "Міськтепловоденергія" від 14.11.2022 про повернення безпідставно отриманих коштів.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими   судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.
  
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284  Господарського процесуального кодексу України, суд 
                      
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.02.23 у справі № 924/84/21  залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.02.23 у справі № 924/84/21     залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.
4.  Справу № 924/84/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "25" квітня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.