УХВАЛА

08 травня 2023 року 
м. Київ

справа №520/26413/21
адміністративне провадження № К/990/6738/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №520/26413/21 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби Державна митна служба України, Харківської митниці Державна митна служба України про визнання протиправними та скасування попередження, наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 пред`явив позов до Слобожанської митниці Держмитслужби Державна митна служба України, Харківської митниці Державна митна служба України, у якому просив суд:
- визнати протиправним і скасувати попередження про можливе наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією Слобожанської митниці Держмитслужби шляхом її приєднання до Державної митної служби України ОСОБА_1 головного державного інспектора митного поста «Залізничний» від 29 червня 2021 року;
- визнати протиправним і скасувати наказ №307-о від 8 липня 2021 року Слобожанської митниці Держмитслужби Державної митної служби України про звільнення у порядку переведення до Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в частині звільнення у порядку переведення ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним і скасувати наказ №34-о від 8 липня 2021 року Харківської митниці Держмитслужби України про призначення у порядку переведення зі Слобожанської митниці Держмитслужби, в частині призначення у порядку переведення ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора відділу технічних засобів митного контролю;
- зобов`язати Слобожанську митницю Держмитслужби Державної митної служби України відновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора митного поста «Залізничний», попередити ОСОБА_1 про можливе наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією Слобожанської митниці Держмитслужби відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» та запропонувати ОСОБА_1 посаду головного державного інспектора митного поста «Залізничний» Харківської митниці Державної митної служби України;
- зобов`язати Харківську митницю Державної митної служби України призначити ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора митного поста «Залізничний» Харківської митниці Державної митної служби України
- стягнути з Харківської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 різницю в оплаті праці за час виконання нижче оплачуваної роботи з дати призначення на посаду головного державного інспектора відділу технічних засобів митного контролю Харківської митниці, з 08.07.2021р., до дня призначення на посаду головного державного інспектора митного поста «Залізничний» Харківської митниці Державної митної служби України;
- стягнути солідарно з відповідачів моральну та матеріальну шкоду у розмірі 80000.0грн. (вісімдесят тисяч гривен 00 коп.).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Не погоджуючись із цією ухвалою, позивач оскаржив її у апеляційному порядку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з огляду на звернення до суду з апеляційною скаргою з пропуском процесуального строку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, з огляду на неусунення недоліків, визначених ухвалою суду.
Не погоджуючись із цим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 21 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку.

Скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції й направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2023 року визнано поважними підстави пропуску строку  ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №520/26413/21 і поновлено його. У задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу     ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №520/26413/21 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби Державна митна служба України, Харківської митниці Державна митна служба України про визнання протиправними та скасування попередження, наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.
Вищезазначену ухвалу скаржником отримано 31 березня 2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення №0102937319808).
Проте, протягом установленого судом строку, скаржник недоліки касаційної скарги не усунув.
Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 КАС України, застосовуються положення статті 169 КАС України.
З огляду на те, що станом на 5 травня 2023 року не усунуті зазначені в ухвалі Верховного Суду від 14 березня 2023 року недоліки, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №520/26413/21 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби Державна митна служба України, Харківської митниці Державна митна служба України про визнання протиправними та скасування попередження, наказу, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Скаржниці надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.
..........................
...........................
...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду