Ухвала   
 
13 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 676/2860/20
 
провадження № 61-8053ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області                                від 20 липня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду                         від 24 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання іпотечного договору недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк»                                                  (далі - АТ «Альфа-Банк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі - АТ «СЕНС БАНК»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання іпотечного договору недійсним.
 
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року позов АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого                      є АТ «СЕНС БАНК», та зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
 
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року позов АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов`язання за договором іпотеки від 12 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М. М., зареєстрований в реєстрі за № 5457, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 45,7 кв. м, житловою площею                28,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,                            у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором                                           № 966/13ркм13 від 12 вересня 2006 року у розмірі, яка станом                                            на 21 листопада 2014 року становить 283 614,92 грн на користь                                                АТ «Альфа-Банк» шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.
Зупинено виконання рішення у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на електронних торгах на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 березня 2023 року залучено до участі у справі у якості правонаступника відповідача за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 . 
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року в частині вирішення позову АТ «СЕНС БАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ «СЕНС БАНК» відмовлено.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Подана касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої                       статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
 
В окремо доданому до касаційної скарги клопотанні  ОСОБА_1 , посилаючись на пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5% її доходу за попередній календарний рік (21 575,39 грн), просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, на підтвердження чого надає копію трудової книжки серії НОМЕР_1 ; копію довідки приватного підприємця ОСОБА_4 від 10 травня 2023 року № 1, відповідно до якої розмір доходу ОСОБА_1 за період часу з травня                    2022 року до серпня 2022 року склав 21 596 грн; копію довідки                         Кам`янець-Подільської філії Хмельницького обласного Державного центру зайнятості від 11 травня 2023 року № 22212371, відповідно до якої розмір виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період часу з вересня 2022 року до квітня 2023 року склав 4 705,38 грн.
 
Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення               у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
 
Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. 
З урахуванням обставин справи та наданих заявником доказів, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити, оскільки наданих доказів недостатньо для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони. 
 
Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Зазначені у клопотанні обставини та надані на їх підтвердження докази,                  не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору, оскільки заявником не надано суду касаційної інстанції доказів на підтвердження реального майнового стану (наявність рухомого і нерухомого майна, довідки фіскальних органів про доходи, довідки про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо), який перешкоджає виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.
 
Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, Верховний Суд урахував, що зазначені заявником обставини не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
Отже, ОСОБА_1 потрібно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України 
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року. 
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»             (у редакції, чинній на час звернення до суду із зустрічним позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року,                 в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102 грн.
 
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду із зустрічним позовом) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Вимоги касаційної скарги свідчать про те, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області                                від 20 липня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду                        від 24 квітня 2023 року за результатами розгляду зустрічного позову.
 
При поданні зустрічного позову за вимогу немайнового характеру судовий збір мав бути сплачений у розмірі 840,80 грн (2 102 грн * 0,4) = 840,80 грн).
 
Згідно із частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
 
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України                    «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми та складає 1 681,60 грн (840,80 грн * 200% = 1 681,60 грн).
 
Отже, ОСОБА_1 необхідно надати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 681,60 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду                  у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до                                 ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України                       «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтею 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення                                    Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області                                від 20 липня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду                         від 24 квітня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалипротягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець