ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11110/22                                                      Суддя першої інстанції: Катющенко В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 травня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді          - Степанюка А.Г.,
суддів                    - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,
при секретарі                     - Масловській К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на проголошене о 14 годині 26 хвилин рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року, повний текст якого складено 18 листопада 2022 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Відповідач, ГУ НП в Київській області) про:
- визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу ГУ НП в Київській області від 17.06.2022 №137 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ НП в Київській області» про притягнення поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області - капрала поліції ОСОБА_1 ;
- визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Київській області від 01.07.2022 №112 о/с «По особовому складу» про звільнення із служби в поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області - капрала поліції ОСОБА_1 .
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2022 позов задоволено повністю:
- визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ід. код 40108616) від 17.06.2022 № 137 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області»;
- визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ід. код 40108616) від 01.07.2022 № 112 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби ОСОБА_1 з 05.07.2022;
- поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ) на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції з 06.07.2022.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується видача Позивачу портативного реєстратора на чергування 15.05.2022, а також Відповідачем не спростовано доводи ОСОБА_1 про незабезпечення поліцейських Бучанського районного управління поліції пристроями для заряджання портативних відеореєстраторів. Підкреслив, що матеріалами службового розслідування не встановлено факту проходження ОСОБА_2 освідування за допомогою пристрою Драгер саме 15.05.2022, чим спростовується посилання ГУ НП в м. Києві про порушення ОСОБА_1 порядку оформлення його результатів. Крім іншого, суд наголосив, що у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч. 1 ст. 121 КпАП України, протокол не складається, а нормами ст. 22 цього ж Кодексу допускається звільнення порушника від адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його у повному обсязі і прийняти нове, яким адміністративний позов залишити без задоволення у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом не були у повному обсязі досліджені матеріали службового розслідування, якими хоча й неможливо підтвердити чи спростувати факт отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 , однак які у повній мірі підтверджують порушення останнім ряду нормативних актів, які регламентують діяльність поліції.
Після усунення визначених в ухвалі від 19.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 18.04.2023.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2023.
У судовому засіданні представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній мотивів і підстав.
Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 12.06.2017 проходив службу у Національній поліції та з 01.02.2021 обіймав посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (а.с. 136).
Пунктом 3 наказу ГУ НП в Київській області від 17.06.2022 № 137 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області» за порушення службової дисципліни, частини першої статті 8, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 за № 2337-VIII, пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 5 та 6 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, що виразилось у нездійсненні жодних заходів, спрямованих на негайне усунення причин та умов, що ускладнюють виконання службових обов`язків, перебуванні на чергуванні із виключеним портативним відеореєстратором (бодікамерою), невжитті заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія, який порушив Правила дорожнього руху, нескладанні акта про проведення освідування водія з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капрала поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції (а.с. 24-27).
Цей наказ у частині, що стосується Позивача, було реалізовано наказом Відповідача від 01.07.2022 № 112 о/с (по особовому складу), яким капрала поліції ОСОБА_1 (0131791), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції, з 05.07.2022 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) (а.с. 28-31). 
При цьому судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу ГУ НП в Київській області від 16.05.2022 №448 «Про призначення та проведення службового розслідування» (а.с. 56-57) проведено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУ НП в Київській області. 
Результати службового розслідування зафіксовані у висновку від 31.05.2022, затвердженого начальником ГУ НН в Київській області Андрієм Нєбитовим (т. 1 а.с. 98-111).
У згаданому висновку зазначено, що Головного управління 15.05.2022 з ВП № і Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла інформація про можливе порушення службової дисципліни поліцейським СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 та поліцейським СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капралом поліції ОСОБА_1 .
У ході попередньої перевірки встановлено, що відповідно до «Книги розстановки нарядів відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області інв. № 81 н/т» ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 заступили на добове чергування у складі сектору реагування патрульної поліції з радіопозивним «Акцент-710» на службовому транспортному засобі марки «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні).
У якості відповідального від керівництва ВП № 1 Бучанського РУП ГУ, на чергування заступив старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 .
На виконання пункту 19 розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 27.04.2020 № 357, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.05.2020 за № 443/34726, працівникам поліції, які заступали на чергування, провів цільовий інструктаж начальник ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 .
Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Пунктом 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Підпунктами 1 та 2 пункту 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Незважаючи на вищевикладені норми ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час патрулювання було зупинено автомобіль марки «Кіа Spoilage» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення Правил дорожнього руху, а саме: п. 31.4.7 а) (немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду) та п. 31.4.3 а) (кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, за що наступає адміністративна відповідальність передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, санкція статті передбачає накладення штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів громадян, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у порушенні розділу П Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху складений не був, а останні лише вказали на усне зауваження.
Окрім цього у ході проведення службового розслідування встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_2 було проведено огляд на факт вживання спиртних напоїв за допомогою алкотестеру «Drager» відповідно до якого останній - тверезий (0.0 проміле алкоголю у парах видихуваного повітря).
Крім цього встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у порушення вимог пункту 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, під час несення служби були забезпеченні портативним відео реєстратором (бодікамерою), однак під час події з ОСОБА_2 її не застосували.
У подальшому встановлено, що на спецлінію « 102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 30 хвилин тому на залізничному переїзді працівники поліції зупинили брата заявника ОСОБА_2 на автомобілі марки «Кіа Sportage» номерний знак НОМЕР_4 через те, що у нього розбите заднє скло та фара. Вказані працівники поліції перебували на «Renault Duster» білого кольору та за не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 останні повідомили, щоб брат скинув грошові кошти на картковий рахунок (номер НОМЕР_5 ), після чого ОСОБА_2 перевів на банківську карту грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) гривень.
Указана інформація зареєстрована до ITC ІПНП Бучанського РУП ГУНП в Київській області за № 4302 від 15.05.2022.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_2 та ОСОБА_6 прибули до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, де ОСОБА_5 у ОСОБА_2 було відібрано заяву про вчинення кримінального правопорушення про те, що 15.05.2022 близько 19.30 в м. Буча по вул. Вокзальній, Київської області працівники поліції на службовому автомобілі марки «Renault Duster» зупинили його та за не притягнення до адміністративної відповідальності взяли у нього неправомірну вигоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.
Крім цього був опитаний ОСОБА_2 який в своєму поясненні вказав, що 15.05.2022 близько 19.15 у дворі будинку свого проживання він зустрів свого товариша ОСОБА_6 , який підійшов до ОСОБА_2 та попрохав відвезти його до лікарні яка розташована за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Польова 19 , де знаходиться його дружина, оскільки ОСОБА_6 вживав спиртні напої.
На вказане прохання ОСОБА_2 погодився і на автомобілі який належить ОСОБА_6 марки «Кіа Sportage» номерний знак НОМЕР_4 завіз його лікарні де і залишив останнього, а ОСОБА_2 попрямував до свого місця проживання.
Так, цього ж дня близько 19.30 в м. Буча по вул. Вокзальній поблизу кругової розв`язки був зупинений працівниками поліції, які рухались у зустрічному напрямку на службовому автомобілі марки «Renault Duster» білого кольору та одразу здійснили розворот та за допомогою звукових сигналів ОСОБА_2 здійснив зупинку.
Після зупинки до ОСОБА_2 підійшов працівник поліції який не представився та був одягнутий у формений одяг, попрохав останнього пред`явити документи на автомобіль, посвідчення водія, однак причини його зупинки не пояснив.
Надавши необхідні документи працівникам поліції, ОСОБА_2 було запрошено до службового автомобіля на, що останній погодився.
Сівши до службового автомобіля, працівник поліції який спілкувався з ОСОБА_2 передав його документи іншому працівнику поліції, який сидів за кермом для перевірки на логістичному пристрої. У цей момент ОСОБА_2 запитав у працівників поліції причину його зупинки, останньому було повідомлено, що на автомобілі якому він рухався не працює задній правий стоп сигнал, розбите лобове скло та відсутнє заднє скло, оскільки воно заклеєне плівкою, а також працівник поліції підозрює, що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, при цьому працівник поліції з яким спілкувався останній почав погрожувати конфіскацією автомобіля на користь Збройних сил України, запропонували пройти тест на приладі «Drager» та погрожував, що прилад покаже, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і тоді працівники поліції будуть змушені його оформляти, при цьому поліцейський дістав прилад «Drager» та вставив в нього білу трубку в яку необхідно дихати, однак вона вже була розпакована.
На вищевказані дії ОСОБА_2 злякався, оскільки автомобіль йому не належить та здійснив телефонний дзвінок власнику автомобіля і повідомив про дану ситуацію.
У цей час працівник поліції з яким спілкувався ОСОБА_2 запитав у нього «Чого ви сидите і нічого не пропонуєте?», на вказане ОСОБА_2 запитав скільки необхідно грошей для закриття даного питання, так йому була надана відповідь, що необхідно надати 2000 (дві тисячі) доларів СШАА, після чого ОСОБА_2 знову зателефонував власнику автомобіля та надав слухавку співробітникам поліції, про що вони спілкувались останній не чув.
Після вказаної розмови працівники поліції вказали ОСОБА_2 щоб той надав грошові кошти у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, однак останній повідомив, що таких грошей не має, а є тільки 10000 (десять тисяч) гривень на картковому рахунку.
На вказане працівник поліції погодились та продиктували ОСОБА_2 номер карткового рахунку на яку йому було необхідно перекинути грошові кошти, останній відразу через додаток «Приват24» перерахував зі своєї картки № НОМЕР_6 грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) гривень на рахунок № НОМЕР_7 який йому було надиктований.
У результаті вказаних дій працівники поліції повернули документи та супроводили ОСОБА_2 до місця його проживання для того, щоб його не зупинив інший патруль, після чого вказані працівники поліції поїхали у невідомому йому напрямку, а номерні знаки останній не запам`ятав.
Після вищевказаний подій ОСОБА_2 зателефонував власнику автомобіля та повідомив про подію яка сталася, а останній здійснив повідомлення на спецлінію « 102».
Крім цього ОСОБА_2 додав, що на момент його перебування за кермом автомобіля він був тверезий, а вже знаходячись вдома випив горілки, оскільки був дуже схвильований через дану подію.
Також був опитаний ОСОБА_6 який пояснив, що 15.05.2022 близько 19.10 до нього зателефонував його дружина яка знаходилась у лікарні в м. Буча по вул. Польова 19 , та попрохала його до неї приїхати.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вживав спирті напої він попросив свого товариша ОСОБА_2 відвезти його до лікарні на автомобілі марки «Кіа Sportage» номерний знак НОМЕР_3 який належить ОСОБА_6 , на вказане прохання ОСОБА_2 погодився та вони попрямували до лікарні.
ОСОБА_6 пішов до своєї дружини, а ОСОБА_2 на вищевказаному автомобілі поїхав до свого місця проживання.
Того ж дня, близько 19.30 до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про те, що у м. Буча по вул. Вокзальна його зупинили працівники поліції і останні у нього вимагають неправомірну вигоду у сумі 2000 (дві тисячі) доларів СІЛА за не притягнення до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
У подальшому ОСОБА_6 поспілкувався з поліцейськими по телефону та повідомив, що ОСОБА_2 тверезий, однак працівник поліції повідомив, що у даній ситуації розбереться сам та вимкнув телефон.
Надалі, ОСОБА_6 дізнався від ОСОБА_2 , що працівники поліції все ж таки отримали неправомірну вигоду у суму 10000 (десять тисяч) гривень за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, хоча він був тверезий.
Після чого ОСОБА_6 повідомив про дану подію на спецлінію « 102», окрім того ОСОБА_6 додав, що поліцейських які взяли у ОСОБА_2 неправомірну вигоду він не бачив та як брали грошові кошм також не бачив, все знає із розповіді ОСОБА_2 .
У подальшому вказані матеріали були скеровані до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за № 653 від 16.05.2022, однак на момент проведення службового розслідування будь-яка інформація щодо розгляду зазначених матеріалів з вказаного правоохоронного органу до Головного управління не надходила.
Опитаний ОСОБА_3 пояснив, що перебуваючи на добовому чергуванні спільно з капралом поліції ОСОБА_7 у складі групи реагування патрульної поліції «Акцент-710» на службовому автомобілі марки «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні).
Того ж дня о 19.01 рухаючись у м. Буча по вул. Тарасівська, Київської області вказаними працівниками був зупинений автомобіль марки «Кіа Sportage» номерний знак НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_2 за порушення ПДР, а саме відсутнє заднє скло, пошкодження кришка багажника, не працював задній ліхтар.
Під час спілкування з водієм, останній повідомив, що це автомобіль його товариша та був пошкоджений у результаті бойових дій. ОСОБА_3 був перевірений водій та автомобіль за допомогою ITC ІПНП на предмет розшуку, після чого ОСОБА_2 було винесено усне зауваження і побажали гарного дня.
Після чого вищевказаним працівникам поліції надійшло повідомлення по спецлінії « 102» та вони попрямували на відпрацювання даного виклику.
Приблизно через 2 години ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що на спецлінію « 102» надійшло повідомлення про те, що в м. Буча на ж/д переїзді близько ЗО хвилин тому працівники поліції зупинили брата ОСОБА_2 на автомобілі «Кіа Sportage» через те, що у нього розбите скло та фара, вони були на службовому автомобілі марки «Renault Duster» білого кольору і за не притягнення до відповідальності працівники поліції сказали, щоб брат скинув на карту (5375 41...54) грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) гривень, брат скинув грошові кошти на вказаний рахунок о 19.48.
Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відразу приїхали до відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ та повідомили керівництву, що ніяких грошових коштів не вимагали та ніхто їм нічого не скидав на картки.
З якої причини та наміром ОСОБА_9 1989 року народження повідомив про даний факт на спецлінію « 102» ОСОБА_3 невідомо.
Опитаний ОСОБА_1 надав аналогічне за змістом пояснення що і ОСОБА_3 .
Опитаний інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_10 пояснив, що 15.05.2022 року на добове чергування до складу групи реагування патрульної поліції на службовому автомобілі марки «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) заступив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Того ж дня о 20.53 до ВП № 1 Бучанського РУП ГУ з спецлінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що працівники поліції зупинили його брата ОСОБА_2 на автомобілі марки «Кіа Sportage» номерний знак НОМЕР_9 за те, що в нього розбите заднє скло та фара та за не притягнення до відповідальності з ОСОБА_2 вимагали грошові кошти.
ОСОБА_10 зв`язавшись по телефону з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 останні повідомили, що дійсно зупинили даний автомобіль за порушення ПДР та перевірили по базі ІПНП, зробили усне зауваження і останні поїхали з місця події.
Зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 останні повідомили, що будь-яких грошових коштів не вимагали та не отримували. З якою метою заявник звернувся на спецлінію « 102» йому невідомо.
Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 15.05.2022 року на добове чергування до складу групи реагування патрульної поліції на службовому автомобілі марки «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) заступив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Того ж дня о 20.53 до ВП № 1 Бучанського РУП ГУ з спецлінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що працівники поліції зупинили його брата ОСОБА_2 на автомобілі марки «Кіа Sportage» номерний знак НОМЕР_8 за те, що в нього розбите заднє скло та фара та за не притягнення до відповідальності з ОСОБА_2 вимагали грошові кошти.
У той же час, ОСОБА_10 зв`язавшись по телефону з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 останні повідомили, що дійсно зупинили даний автомобіль за порушення ПДР та перевірили по базі ІПНП, зробили усне зауваження і останні поїхали з місця події.
Зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 останні повідомили, що будь-яких грошових коштів не вимагали та не отримували. З якою метою заявник звернувся на спецлінію « 102» йому невідомо.
Також вказані громадяни прибули до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області де у ОСОБА_2 було відібрано заяву про кримінальне правопорушення, також вказаних осіб було опитано та матеріали були скеровані до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за № 653 від 16.05.2022.
Опитаний ОСОБА_4 надав пояснення аналогічного за змістом ОСОБА_5 .
У висновку службового розслідування також зазначено, що, аналізуючи матеріали службового розслідування, можливо зробити висновок, що підтвердити чи спростувати інформацію щодо отримання окремими працівниками відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області неправомірної вигоди не представилось за можливе, однак у діях окремих працівників відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області встановлено порушення вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції.
На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 1, 6, 7, 17, 18, 19 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), ст. ст. 1, 14, 16, 21, 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), ст. ст. 22, 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999 (далі - Інструкція №1026), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі - Інструкція №1395), суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на відсутність належних і допустимих доказів вчинення дисциплінарного порушення ОСОБА_1 .
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.
Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Відповідно до ст. 8 Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази. Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, службова, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України.
За правилами п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Згідно ч. ч. 1-2 ст. 19 Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII Дисциплінарний статут Національної поліції України визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту визначають, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Із змісту ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту випливає, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
За правилами ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, звільнення із служби в поліції.
Отже, службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. 
Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.
Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.
Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.
Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.
Такий висновок щодо застосування наведених вище правових норм сформульовано у постановах Верховного Суду від 24.02.2020 у справі №804/2711/17 та від 20.10.2020 у справі № 340/1502/19.
Підстави проведення службового розслідування визначені статтею 14 Дисциплінарного статуту, за якою службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до п. 1 розд. ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893 (далі - Порядок №893), службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Приписи п. 3 розд. ІІ Порядку №893 визначають, що службове розслідування не призначається в разі надходження до органу (підрозділу, закладу, установи) поліції чи закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських (далі - ЗВО), матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. У цьому разі рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.
Розділ VІ Порядку №893 містить вимоги щодо оформлення матеріалів службового розслідування. Зокрема, в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування, зокрема, обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.
Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити обставини і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки особи та її ставлення до вчиненого.
Відповідно до ст. 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.
Вимоги до висновку за результатами службового розслідування та оформлення його результатів викладені у ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту, якому кореспондують наведені вище положення Порядку №893. При цьому, судовою колегією враховується, що матеріали справи свідчать, що службове розслідування проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, та не містять відомостей, які б вказували на порушення вимог щодо оформлення його результатів.
Надаючи оцінку безпосередньо висновкам службового розслідування, з якими не погодився суд першої інстанції, а також положенням законодавства, які стали підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби, судова колегія у розрізі доводів апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити таке.
Як було зазначено вище, у ході проведення службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 не було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , а Позивач лише обмежився усним зауваженням за порушення водієм Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 121 КпАП України, Позивачем не зафіксовано факт освідування ОСОБА_2 на факт вживання алкогольних напоїв, а також не використовувався портативний відеореєстратор (бодікамера).
Стверджуючи про необґрунтованість таких висновків, суд першої інстанції зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення у випадку притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України не складається, а поліцейський має право звільнити особу від відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, освідування ОСОБА_2 на факт вживання алкогольних напоїв саме 15.05.2022 ОСОБА_1 не здійснювалося, а доказів видачі Позивачу портативного відеореєстратора під час патрулювання 15.05.2022 матеріали справи не містять.
Такі висновки Окружного адміністративного суду міста Києва, на переконання судової колегії, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на таке.
Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів визначає Інструкція № 1026.
Пунктами 3, 8 розділу ІІ Інструкції № 1026 передбачено, що портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.
У разі одночасного виходу на службу більше 30 поліцейських можливе використання відомості до Журналу обліку (далі - Відомість) (додаток 2), що затверджується керівником органу, підрозділу поліції.
Після затвердження керівником органу, підрозділу поліції відповідальна особа передає Відомості до підрозділу документального забезпечення органу, підрозділу поліції, де вони реєструються, нумеруються, щотижня зшиваються та зберігаються до передання в архів.
Відповідальна особа забезпечує безперебійне заряджання портативного відеореєстратора впродовж 4 годин та експорт інформації під час під`єднання до док-станції в автоматичному режимі або в інший спосіб, визначений виробником такого відеореєстратора.
Тобто, портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у відповідному журналі. При цьому, забезпечення безперебійного заряджання портативного відеореєстратора покладено на відповідальну особу органу, підрозділу поліції.
Разом з тим, як правильно підкреслив суд першої інстанції, матеріали службового розслідування не містять доказів видачі ОСОБА_1 такого, що обліковується у підрозділі поліції, портативного відеореєстратора на чергування 15.05.2022, а тому доводи ГУ НП в Київській області про порушення останнім Інструкції № 1026 не підтверджені належними і допустимими доказами, а саме - журналом обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації.
Крім іншого, судова колегія звертає увагу, що Відповідачем жодним чином не спростовано доводи Позивача про те, що поліцейських Бучанського районного управління поліції не забезпечено відповідними зарядними пристроями, які б могли дозволити здійснювати заряджання відеореєстраторів. На цих обставинах також акцентував увагу суд першої інстанції і будь-яких доводів на спростування такої позиції суду в апеляційній скарзі не наведено.
Як було зазначено вище, у висновку службового розслідування Відповідач стверджував про порушення Позивачем вимог п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції №1452/735).
Поряд з цим, матеріали службового розслідування свідчать, що ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що водій транспортного засобу «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_3 , був перевірений по базі НПП та авто на предмет розшуку (а.с. 84-85).
У поясненнях водія транспортного засобу «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 зазначено, що йому було запропоновано пройти освідування за допомогою пристрою Драгер, проте останній такого освідування не проходив (а.с. 68-70).
Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що останній не проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому твердження ГУ НП в Київській області про нескладання ОСОБА_1 акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в порушення вимог п. 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 - є безпідставним.
При цьому суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що у матеріалах службового розслідування містяться результати тестувань на алкоголь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_11 (а.с. 76-78), проте вказані тестування проведені 16.05.2022, а не під час зупинки 15.05.2022 транспортного засобу «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Поміж іншого, як було встановлено раніше, у висновку службового розслідування зазначено, що ОСОБА_1 кваліфіковано порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а саме: пункту 31.4.7 «а» (немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду) та пункту 31.4.3 «а» (кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу), за ч. 1 ст. 121 КпАП України.
Пунктом 5 розділу І Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121.
Згідно ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Отже, всупереч твердження Апелянта, у ОСОБА_1 не було правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 при кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 121 КпАП України.
Як зазначив у поясненнях ОСОБА_1 , підставою для зупинення транспортного засобу «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_3 , була відсутність заднього скла, пошкодження багажника та несправність заднього правого габариту.
Указані обставини підтверджує і ОСОБА_2 у поясненнях від 15.05.2022.
Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У примітці до вказаної статті зазначено, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.
Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що передбачене ст. 22 КпАП України усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Так, законодавство не містить повного їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини, однак можна зробити висновок, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ГУ НП в Київській області стверджує, що відповідальність за правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , передбачена ч. 1 ст. 121 КпАП України.
Поряд з цим, як вже було підкреслено вище, стаття 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає право уповноваженої посадової особи прийняти рішення про звільнення особи від адміністративної відповідальності. У зв`язку з чим аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 безпідставно не було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є необґрунтованими.
До того ж, як правильно встановлено Окружним адміністративним судом міста Києва, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що автомобіль пошкоджений внаслідок бойових дій, що відбувались у м. Буча.
Колегія суддів зауважує, що посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.
Відтак, з огляду на повідомлені водієм транспортного засобу обставини та враховуючи, що діючим законодавством надано право приймати рішення про звільнення особи від адміністративної відповідальності, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що у Позивача було право звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням
Враховуючи викладене у сукупності Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до правильного висновку, що доводи ГУ НП в Київській області про порушення ОСОБА_1 службової дисципліни не підтверджені належними і допустимими доказами, а також ґрунтуються на неправильному і помилковому застосуванні норм КпАП України та Інструкції №1395.
Викладене у свою чергу свідчить, що прийнятий наказ ГУ НП в Київській області від 17.06.2022 №137 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам п. п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, а відтак підлягає скасуванню.
Судовою колегією враховується, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що відсутність факту притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.
Наведена правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №120/860/19, від 04.12.2019 у справі № 824/355/17-а, від 05.03.2020 у справі №823/1468/17, від 17.06.2021 у справі №804/6242/17, від 22.10.2020 у справі № 826/3499/18, від 14.07.2022 у справі №520/1795/19.
Водночас, як було зазначено вище, наявними у матеріалах справи документами не підтверджується факт вчинення Позивачем дисциплінарного проступку, що є самостійною і достатньою підставою для скасування оскаржуваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення.
Враховуючи викладене, підлягає також визнанню протиправним і скасуванню наказ ГУ НП в Київській області від 01.07.2022 №112 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 із служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), оскільки, як було встановлено вище та правильно встановлено судом першої інстанції, наказ про застосування дисциплінарного стягнення щодо Позивача прийнятий без наявних на те правових підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Відтак, на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування обставин незаконного звільнення працівника, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі.
Таким чином, враховуючи факт незаконності звільнення ОСОБА_1 із служби в поліції, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність виходу за межі позовних вимог та поновлення Позивача на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції з 06.07.2022.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -  
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
          
Головуючий суддя                                                                      А.Г. Степанюк 
Судді                                                                                            Н.П. Бужак
                                                                                                    М.І. Кобаль
Повний текст постанови складено та підписано 10 травня 2023 року.