ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року                                                                           Справа № 906/601/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Мельник О.В. 

секретар судового засідання Приступлюк Т.В. 

за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом - Цуркан М.І.
відповідача за первісним позовом - Єгоров С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" 
на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.10.2022 р. 
ухвалене у м. Житомирі, повний текст складено 21.10.2022 р. 
у справі № 906/601/20 (суддя Машевська О.П.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім"            
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім"
про захист честі, гідності та ділової репутації 
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" 
про визнання недійсним договору 

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 11.10.2022 р. у справі № 906/601/20 у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" про визнання недійсним договір про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них від 16.01.2020 р. відмовлено.
Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" про спростування недостовірної інформації задоволено частково. 
Визнано інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (м. Житомир) на веб-сайті https://www.cleanstream.com.ua/ під заголовком: "Внимание! Производят контрафактную продукцию и не являются производителями" недостовірною.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" протягом двох днів після набрання рішенням суду у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті https://www.cleanstream.com.ua/ статті під заголовком: "Повідомляємо, що інформація, поширена стосовно ТОВ "Він Стрім" та його посадових осіб на сайті Клін Стрім під назвою: "Внимание! Производят контрафактную продукцию и не являются производителями", є недостовірною".
В решті вимог первісного позову відмовлено.   
У первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" про стягнення матеріальної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 428000 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 11.10.2022 р. у справі № 906/601/20 в частині відмови у задоволені зустрічного позову ТОВ “Клін Стрім” до ТОВ “Він Стрім” про визнання договору недійним про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них від 16.01.2020 р. та в частині часткового задоволення первісного позову та постановити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову по суті.
Скаржник вважає рішення суду в частині часткового задоволення первісного позову та відмові в задоволенні зустрічного, таким що не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, оскільки висновки Господарського суду Житомирської області, не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки їх сукупності, що свідчить про його незаконність та невмотивованість.
Доводить, що позивач за первісним позовом ТОВ «Він Стрім» в назві реалізованої ним продукції незаконно використав комерційне фірмове найменування відповідача «Клін Стрім» або англійського варіанту «CLEAN STREAM», що свідчить про недобросовісну конкуренцію при реалізації такого товару як дезінфекційні засоби, чим порушує особисті немайнові права позивача та завдає такими діями збитків позивачу за зустрічним позовом.
Крім того, продаж відповідачем товарів з неправомірно нанесеними ТМ «Клін Стрім» або англійського варіанту «CLEAN STREAM» позбавило відповідача як власника комерційного найменування, що використовується ним як торгова марка, можливості отримати прибуток від продажу такої ж кількості оригінальної продукції, враховуючи також те, що 02.07.2018 р. ТОВ «ВІН СТРІМ» та ТОВ «Клін Стрім» був укладений договір поставки № 02/07/18, відповідно до якого постачальник ТОВ «ВІН СТРІМ» поставляв покупцю ТОВ «ВІН СТРІМ» продукцію, яку в основному складало дезинфекційні засоби. Така співпраця між товариствами тривала протягом 2018-2019 року і раптово припинилась в 2020 році через відсутність оплати за вже поставлену продукцію, що підтверджено рішенням суду в справі № 910/11127/21.
Стверджує, що зміст поширеної відповідачем інформації - «Производят контрафакную продукцию и не являются производителями» відображає правовідносини, що існували між сторонами на момент поширення інформації, яка оприлюднена перш за все для захисту прав споживачів продукції ТМ «Клін Стрім» англ. «CLEAN STREAM» в розмінні ст. З Закону України «Про захист прав споживачів», тому суд помилково прийшов до висновку про її недостовірність, враховуючи досліджені у справі докази.
Щодо відмови у задоволенні зустрічного позову вважає помилковим висновок суду про відсутність підстав вважати порушеними права ТОВ "Клін Стрім" укладенням оспорюваного договору від його імені співзасновником та комерційним директором ОСОБА_1 . Вказує, що суд в порушення норми ст.232 ЦК України та на підставі встановлених обставин (фактів) не встановив, у чому полягала зловмисна домовленість ОСОБА_1 при укладенні оспорюваного договору від імені ТОВ «Клін Стрім» з директором ТОВ «Він Стрім» ОСОБА_2 .
Пояснює, що починаючи з 2018 року між сторонами існували правовідносини з  поставки товару на підставі договору від 02.07.2018 р. № 02/07/18. В подальшому    01.10.2019 р. ТОВ "Він Стрім" та ТОВ "Клін Стрім" уклали додаткову угоду до договору поставки, відповідно до якої покупець зобов`язаний купувати у постачальника товар не менше 5 тонн на місяць. За умовами пункту 2 додаткової угоди постачальник реалізує свою продукцію виключно через покупця, і у випадку порушення даної умови постачальник відшкодовує покупцю понесені збитки у розмірі вартості товару, який проданий третій особі.
При цьому з початку 2020 року відповідач за зустрічним позовом перестав купувати товар за договором поставки та припинив співпрацю в односторонньому порядку, що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків. 
Разом з тим, з етикеток готової продукції дизенфікційного засобу КЛІН СТРІМ, що розповсюджується відповідачем з початку 2020 року вбачається, що виробником продукції є ТОВ «Він Стрім». Також на етикетках зазначені посилання на висновок Державної санітарно епідеміологічної експертизи від 18.05.2016 р. № 05.03.02-04/16885, виданий ТОВ «Клін Стрім» та ТУ належні ТОВ «Клін Стрім».
Пояснює, що з метою виправдати протиправні дії ТОВ «Клін Стрім» щодо виготовлення контрафактної продукції, представник ТОВ «Клін Стрім» комерційний директор Вірьовкін О.І., 16.01.2020 р. уклав договір від імені ТОВ «Клін Стрім» з контрагентом ТОВ «Він Стрім» про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них, підписантами якого виступили афілійовані особи - рідні брати.
Пояснює також про наявність конфлікту та неприязних відносин між засновниками ТОВ «Клін Стрім», один з яких є директором, а інший - комерційним директором, та доводить, що суд залишив поза увагою, що оскаржуваний позивачем за зустрічним позовом правочин (договір) вчинявся від імені позивача посадовою особою ОСОБА_1 проте всупереч його/позивача інтересам.
Стверджує, що наведені обставини вказують на наявність умислу, домовленості представників сторін під час укладення спірного договору та переслідування власних інтересів всупереч інтересам позивача за зустрічним позовом, що є підставою для задоволення позову про визнання недійсними договору про передачу в тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них від 16.01.2020 р.
Вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікую понести в зв`язку із подачею апеляційної скарги, складає 37443 грн.
На підставі викладеного просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 11.10.2022 року у справі № 906/601/20 в частині відмови в задоволені зустрічного позову ТОВ «Клін Стрім» до ТОВ «Він Стрім» про визнання договору недійним про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них від 16.01.2020 р. та в частині часткового задоволення первісного позову ТОВ «Він Стрім» до ТОВ «Клін Стрім» про захист честі, гідності та ділової репутації та постановити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову по суті позовних вимог.

ТОВ «Він Стрім» подало відзив на апеляційну скаргу, і повністю не погоджується з доводами скаржника та просить залишити рішення Господарського суду Житомирської області від 11.10.2022 р. у справі № 906/601/20 без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заперечуючи проти зустрічного позову, вказує, що підставою зустрічного позову про визнання недійсним договору про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них від 16.01.2020 р. ТОВ «Клін Стрім» на підставі ч.2 ст.203 ЦК України було визначено, що особа, яка підписала договір з боку ТОВ «Клін Стрім», не мала необхідного обсягу повноважень.
Вказує, що у пункті 6.64. постанови Верховного Суду від 15.07.2021 р. у даній справі було зазначено, що залишилося поза увагою суду першої та апеляційної інстанції питання щодо відповідності спірного договору вимогам ч.1 ст. 232 ЦК України. 
Посилається на ч.3 Глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» і доводить, що на сьогоднішній день ТОВ «Клін Стрім» має колегіальний виконавчий орган «дирекцію», до якої відповідно до протоколу № 1 Установчих зборів засновників входить директор та комерційний директор. Пояснює, що на момент підписання оспорюваного договору 16.01.2020 р. члени дирекція мали право укладати договори з іншими юридичними особами сума яких не перевищувала 500000 грн., тобто такий договір не виходять за межі звичайної щоденної діяльності товариства, не потребує отримання довіреності від товариства та погодження укладання договору зборами учасників товариства.
Доводить, що з моменту укладання 16.01.2020  р. договору про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них та на теперішній час вказаний договір не суперечив інтересам ТОВ «Клін Стрім» та інтересам інших юридичних осіб, не перешкоджав господарській діяльності товариства, а тим більше не завдавав матеріальної шкоди товариству. Такі обставини підтверджуються рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.04.2021 р. у справі № 906/987/20, де встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Клін Стрім» у березні 2020 року здійснювалась поставка на користь третіх осіб своєї продукції. При підписані оспорюваного договору про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них ТОВ «Клін Стрім» не було позбавлено майна товариства та права власності на технічні умови, і подальша діяльність товариства із використанням технічних умов для виготовлення власних дезінфекційних засобів тривала.
З посиланням на практику Верховного Суду зазначає, що для задоволення позовних вимог за ст. 232 ЦК України необхідно встановити, що у правочині представник вступив у зловмисну домовленість із другою стороною і діє при цьому у власних інтересах або в інтересах інших осіб, а не в інтересах особи, яку представляє. Вважає, що укладання договорів між юридичними особами, керівники яких є рідними братами, саме по собі не свідчить, що мала місце зловмисна домовленість представника із іншою стороною, натомість  повинен існувати причинний зв`язок поміж зловмисною домовленістю і несприятливими наслідками для особи, яку представляють.
Доводить, що припинення взаємовідносини по договору поставки відбулося не внаслідок передачі у користування технічних умов, а внаслідок розірвання договору в односторонньому порядку шляхом надіслання Товариством з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" листа № 28 від 04.05.2020 р. про розірвання договору поставки з 04.05.2020 р., що підтверджується судовим рішенням у справі № 910/21641/21.
ТОВ «Клін Стрім» починаючи з початку розгляду цієї справи не надало жодного належного та допустимого доказу про те, що підписанням оспорюваного договору товариству завдано збитків.  Суд першої інстанції на підставі встановлених обставин (фактів) не встановив, у чому полягала зловмисна домовленість комерційного директора ТОВ «Клін Стрім» Вірьовкіна О.І. при укладенні оспорюваного договору від імені ТОВ «Клін Стрім» з директором ТОВ «Він Стрім» Вірьовкіним М.І., який є його рідним братом. Недоведеність зустрічного позову за нормами ст. 232 ЦК України є самостійною та достатньою підставою для відмови у його задоволенні.
Щодо первісного позову доводить, що публікація спрямована виключно на поширення недостовірної інформації про ТОВ «Він Стрім», яка вкрай негативно впливає на його ділову репутацію, оскільки здійснюється у формі неправдивих тверджень, зміст яких недвозначно вказує читачеві на ніби-то неправомірну діяльність ТОВ «Він Стрім» та її посадових осіб, натомість не наведено  конкретних фактів.
У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що розмістив повідомлення про виготовлення контрафактної продукції після отримання інформації від правоохоронних органів про це у кримінальному проваджені № 4220100000000140, проте такі доводи позивач за первісним позовом вважає безпідставними, оскільки кримінальне провадження є незавершеним.
Звертає увагу, що в апеляційній скарзі ТОВ «Клін Стрім» змінює свою позицію та посилається здебільшого на порушення права на комерційне найменування. Вказує, що відповідно до відкритого реєстру торговельних марок Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ)» станом на дату винесення рішення судом першої інстанції за ТОВ «Клін Стрім» не зареєстровано жодного свідоцтва на торговельну марку та навіть не подано заявок на реєстрацію торговельної марки, а отже доводи ТОВ «Клін Стрім» є безпідставними.
На підставі викладеного просить залишити рішення Господарського суду Житомирської області від « 11» жовтня 2022 року у справі № 906/601/20 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник ТОВ «Клін Стрім» підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача за первісним позовом проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
Одним з напрямків діяльності ТОВ "Він Стрім" та ТОВ "Клін Стрім" є  виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування (код КВЕД 20.41).
02.07.2018 р. ТОВ "Він Стрім"/покупець в особі директора Вірьовкіна М.І. та ТОВ "Клін Стрім"/постачальник в особі директора Коцюби І.М. уклали договір поставки              № 02/07/18, за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити продукцію, яку виготовляє постачальник на умовах, визначених в цьому договорі. У додатку № 1 до договору поставки № 02/07/18 наведено перелік товару - дезінфеційних засобів в асортименті /а.с 25-26 у т.1/.
01.10.2019 р. ТОВ "Він Стрім" та ТОВ "Клін Стрім" укладено додаткову угоду до договору поставки № 02/07/18 відповідно до пункту 1  якої покупець зобов`язаний купувати у постачальника товар не менше 5 тон на місяць. За умовами пункту 2 додаткової угоди постачальник реалізує свою продукцію виключно через покупця. У випадку порушення даного пункту постачальник відшкодовує покупцю понесені збитки у розмірі вартості товару, який проданий третій особі. 
На підтверрдження виконання сторонами договору поставки суду надані видаткові накладні та акт звірки взаєморозрахунків за січень 2020 року /а.с. 27, 69-76 у т.1/.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 р. (яке набрало чинності 15.03.2022 р.) у справі № 910/21641/21 встановлено, що припинення взаємовідносин сторін за договором поставки № 02/07/18 від 02.07.2018 р. відбулось внаслідок розірвання договору з ініціативи Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім", яке надіслало лист № 28 від 04.05.2020 р. Товариству "Він Стрім". Судом у справі № 910/21641/21 встановлено, що договір поставки розірваний таким чином на підставі листа ТОВ "Клін Стрім" № 28 від 04.05.2020 р., і з березня 2020 року між сторонами правовідносини з поставки відсутні. 
Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються приирозгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи і стосовно них встановлені ці обставини.
Таким чином, спростовані пояснення скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім", що співпраця між товариствами на підставі договору поставки раптово припинилась в 2020 році через відсутність оплати за вже поставлену продукцію та внаслідок передачі у користування технічних умов.
16.01.2020 р. ТОВ "Клін Стрім"/власник в особі комерційного директора (підписанта) Вірьовкіна О.І. та ТОВ "Він Стрім"/користувач в особі директора Вірьовкіна М.І. уклали договір про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них /а.с. 24 у т.1/.
Відповідно до пункту 1.1 договору власник передає у тимчасове платне користування користувачу Технічні умови ТУ У 20.4-39353694-001:2015 "Технічних умов ТУ У 20.4-39353694-001:2015 "Засоби дезінфекційні (антисептичні) для рук та шкірних покривів "КЛІН СТРІМ (CLEAN STREAM)" та виключні права на них (об`єкт користування), а користувач приймає об`єкт користування у тимчасове користування та зобов`язується сплачувати власнику винагороду за користування ним.
За змістом умов п. 1.2, 1.3 спірного договору під передачею ТУ та виключних прав на них розуміється передача власником користувачеві копій, зроблених з оригіналів, засвідчених оригінальною печаткою власника. Приймання-передача об`єкту користування здійснена сторонами одночасно з підписанням цього договору без підписання будь-яких додаткових документів. Під користуванням ТУ в договорі розуміється право користувача виробляти самостійно та/або шляхом розміщення замовлень на виготовлення у третіх осіб та право розповсюджувати продукцію, виготовлену за ТУ (пункт 1.4. спірного договору). Під виключними правами в цьому договорі розуміється термін, визначений Законом України "Про авторське право та суміжні права" від 23.12.1993  №3792-ХІІ (пункт 1.4.1 спірного договору).
Відповідно до пункту 5.1 спірного договору ТОВ "Він Стрім" має право на користування предметом договору протягом терміну дії цього договору. Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом 20 років з дати його підписання, тобто - до 16.01.2040 р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення його строку, договір вважається продовженим щоразу на 5 календарних років на визначених цим договором умовах.
Згідно з пунктом 2.1 спірного договору за використання об`єкту власнику сплачується 1000,00 грн за кожен рік. Оплата здійснюється у безготівковому порядку не пізніше 31 грудня кожного календарного року.
18.01.2020 р. ТОВ "Клін Стрім" в особі комерційного директора Вірьовкіна О.І. та  ТОВ "Він Стрім" в особі директора Вірьовкіна М.І. уклали додаткову угоду № 1 до спірного договору, згідно з пунктом 1 якої сторони погодили зміни до пункту 1.1 у такій редакції: "За цим договором власник передає у тимчасове платне користування користувачеві Технічні умови ТУУ 20.4-39353694-001:2015 "Гелі косметичні Антисептичні для рук "Клін Стрім" (Clean Stream)" та Технічні умови ТУ У 20.4-39353694-001:2015 з урахуванням змін № 1 від 01.02.2017 "Гелі косметичні Антисептичні для рук "Клін Стрім" (Clean Stream)" (далі - технічні умови) та виключні права на них (далі - об`єкт користування), а користувач приймає об`єкт користування у тимчасове користування та зобов`язується сплачувати власнику винагороду за користування ним" /а.с. 95 у т.2/.
27.04.2020 р. адвокатом Цуркан М.І. в інтересах ТОВ "Він Стрім" проведено фіксацію змісту вебсторінки за адресою у мережі Інтернет: http://www.cleanstream. com.ua/rus/contact_rus, на якій її власник у вигляді, доступному для публічного ознайомлення, розмістив публікацію під назвою (мовою оригіналу): "Внимание! Производят контрафактную продукцию и не являются производителями" та зазначено TOB "Він Стрім" код ЄДРПОУ 42215547, м.Київ, п-т.Голосіївський, 58, кв.156 /а.с.22 у т.1/.
Експертним висновком № 94/2020-ЕВ від 04.05.2020 р., складеним ДП "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет, а також довідкою № 110/2020-Д від 08.05.2020 р. з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення підтверджено, що  реєстрантом доменного імені являється  ТОВ "Клін Стрім" (уповноважена особа Ігор Коцюба), місцезнаходженням якого зазначено: м. Житомир Слобідська, 27 /а.с. 11-21 у т.1/.
18.05.2020 р. ТОВ "Він Стрім" надіслало ТОВ "Клін Стрім" претензію з вимогою про спростування недостовірної інформації способом у ній вказаним, а саме шляхом розміщення на веб-сайті http://www.cleanstream. com.ua інформаціі про недостовірність статті під назвою (мовою оригіналу): "Внимание! Производят контрафактную продукцию и не являются производителями", а також - про  перерахування на розрахунковий рахунок позивача за первісним позовом суми завданих збитків. Претензія залишена відповідачем за первісним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" без реакції та без задоволення, що стало підставою для звернення ТОВ "Він Стрім" до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації /а.с.34-37 у т.1/.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від  29.01.2021 р., яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського  суду від 24.03.2021 р., у даній справі № 906/601/20 відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (м. Житомир) про захист честі, гідності та ділової репутації. Зустрічний позов ТОВ "Клін Стрім" про визнання недійсним договору про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них від 16.01.2020 р. задоволено.
Постановою Верховного  Суду  у складі суддів Касаційного господарського суду  від 15.07.2021 р. судові рішення першої та апеляційної  інстанції скасовано та передано справу на новий розгляд.
Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної  інстанції, колегія суддів Верховного Суду визначила як помилкові висновки судів, що діі директора ТОВ «Клін Стрім» Верьовкіна О.І. не відповідають вимогам ч.3 ст.92 ЦК України, а спірний договір є таким, що вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій, встановивши що Вірьовкін О.І. станом на час укладання спірного договору мав право на вчинення таких дій від імені ТОВ "Клін Стрім" не надали оцінки доводам позивача та не дослідили того, чи є обставина наявності родинних зв`язків між підписантами спірного договору тією самою обставиною, яка може свідчити про недобросовісність директора ТОВ  "Клін Стрім" та таких, що вчинені з особистою заінтересованістю зі зловживанням останнім своїми посадовими обов`язками, що в силу положень частини першої статті 232 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.
          Крім того, Верховний Суд з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2019 р. в справі № 487/10128/14-ц, звернув увагу, що неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні норми права, що не враховано судами попереднії інстанцій. Вказуючи фактично, на обставини "зловмисної домовленості" представників сторін договору та зазначаючи про те, що ТОВ "Клін Стрім" не визначено частину першу статті 232 ЦК України підставою позовних вимог суди не виконали свого обов`язку щодо застосування для вирішення спору належних приписів юридичних норм у випадку неправильного зазначення їх позивачем, хоча вказали на них.
Верховний Суд вказав, що під час нового розгляду справи судам слід установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Відповідно до норм ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Під час нового розгляду справи Господарським судом Житомирської області відповідно до рішення від 11.10.2022 р. у справі № 906/601/20 відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" про визнання недійсним договору про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них від 16.01.2020 р.  Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" про спростування недостовірної інформації задоволено частково. Визнано інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (м. Житомир) на веб-сайті https://www.cleanstream.com.ua/ під заголовком: "Внимание! Производят контрафактную продукцию и не являются производителями" недостовірною. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" протягом двох днів після набрання рішенням суду у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті   https://www.cleanstream.com.ua/ статті під заголовком: "Повідомляємо, що інформація, поширена стосовно ТОВ "Він Стрім" та його посадових осіб на сайті Клін Стрім під назвою: "Внимание! Производят контрафактную продукцию и не являются производителями", є недостовірною". В решті вимог первісного позову відмовлено. У первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" відмовлено в частині стягнення матеріальної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 428000 грн.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як зазначено вище, Господарським судом Житомирської області відмовлено у задоволенні первісного позову в частині визнання інформації такою, що принизила ділову репутацію ТОВ "Він Стрім", в частині покладення рішенням суду обов`язку спростувати недостовірну інформацію від імені ТОВ "Клін Стрім" саме на посадову  особу (директора), а також в частині стягнення матеріальної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 428000 грн. У вказаній частині рішення суду ТОВ "Клін Стрім" не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.
Колегія суддів, переглядаючи рішення Господарського суду Житомирської області, враховує, що суд касаційної інстанції вказав, що при  розгляді первісного позову суди повинні були в першу чергу визначати характер поширеної інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, тоді як судами такі обставини не встановлювались. Також враховано вказівки Верховний Судив, що з огляду на предмет і підстави заявленого позову, залишилося поза увагою суду питання щодо відповідності спірного договору вимогам частини першої статті 232 ЦК України та не перевірено усіх обставин справи, включаючи дослідження обставин щодо виконання юридичними особами договору про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них.
Отже, колегією судів встановлено, що предметом спору за первісним позовом ТОВ "Він Стрім"  є поширена ТОВ "Клін Стрім" у публікації   під назвою (мовою оригіналу): "Внимание! Производят контрафактную продукцию и не являются производителями" інформація, яка стосувалася безпосередньо ТОВ "Він Стрім", яку позивач вважає недостовірною, такою, що порушує особисті немайнові права та завдає шкоди діловій репутації позивача, а також негативно  впливає на його діяльність, оскільки доведена до відома невизначеної кількості осіб через мережу Інтернет.  
Предметом спору за зустрічним позовом ТОВ "Клін Стрім" є дійсність договору від 16.01.2020 р. про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них та додаткової угоди № 1 від 18.01.2020 р. до нього, підписаного від імені ТОВ "Клін Стрім" комерційним директором Вірьовкіним О.І. Спростування дійсності зазначеного договору обґрунтовується тим, що комерційний директор та співзасновник ТОВ "Клін Стрім" Вірьовкін О.І. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на його укладання  від імені товариства, оскільки не перебував з юридичною особою  у трудових відносинах;   крім того, укладаючи  договір від імені товариства комерційний директор діяв  недобросовісно та нерозумно,  оскільки  його рідний брат Вірьовкін М.І. є директором  іншої сторони  спірного правочину – ТОВ "Він Стрім". 
Досліджуючи обґрунтованість зустрічного  позову ТОВ "Клін Стрім" про визнання договору від 16.01.2020 р. про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них недійсним, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до положень ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Відповідно до частин першої та другої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
          Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України).
          Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі                 № 902/417/18, від 29.09.2020 р. у справі № 688/2908/16-ц зазначено, що з урахуванням принципів цивільного права добросовісності, справедливості та розумності, та зокрема  принципу тлумачення договору на користь дійсності (ст.ст.3, 509 ЦК України), сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.
Відповідно до норм статті 1115 ЦК України, статті 366 ГК України за договором комерційної концесії одна сторона (правоволоділець) зобов`язується надати другій стороні (користувачеві) на строк або без визначення строку комплекс належних правоволодільцеві  прав з метою використання в підприємницькій діяльності користувача (вигототовлення та/або продажу певного виду товарів або послуг), а користувач зобов`язується дотримуватися умов використання наданих йому прав та сплатити правоволодільцеві обумовлену договором винагороду. 
Частиною 1 ст.1120 ЦК України передбачено, що правоволоділець зобов`язаний передати користувачеві технічну та комерційну документацію і надати іншу інформацію, необхідну для здійснення прав, наданих йому за договором комерційної концесії, а також проінформувати користувача та його працівників з питань, пов`язаних із здійсненням цих прав. 
Відповідно до ст. 367 ГК України договір комерційної концесії повинен бути укладений у письмовій формі у вигляді єдиного документа. Недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору.
Матеріалами справи підтверджено, що умови п.1.1. договору від 16.01.2020  р. про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них у первісній редакції були змінені сторонами через два дні шляхом укладання 18.01.2020 р. додаткової угоди в такій редакції : "За цим договором власник передає у тимчасове платне користування користувачеві Технічні умови ТУУ 20.4-39353694-001:2015 "Гелі косметичні Антисептичні для рук "Клін Стрім" (Clean Stream)" та Технічні умови ТУ У 20.4-39353694-001:2015 з урахуванням змін  1 від 01.02.2017 "Гелі косметичні Антисептичні для рук "Клін Стрім" (Clean Stream)" (далі - технічні умови) та виключні права на них (далі - об`єкт користування), а користувач приймає об`єкт користування у тимчасове користування та зобов`язується сплачувати власнику винагороду за користування ним" /а.с. 95 у т.2/.
Колегією суддів встановлено, що за умовою п. 1.3 договору від 16.01.2020 р. про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них під користуванням ТУ в договорі розуміється право користувача виробляти самостійно та/або шляхом розміщення замовлень на виготовлення у третіх осіб та право розповсюджувати продукцію, виготовлену за ТУ (пункт 1.4. договору).
Проаналізувавши зміст інших умов договору від 16.01.2020 р. про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав апеляційний суд зазначає, що договір не передбачає для користувача зобов`язання розпочати виробництво продукції у конкретно визначений строк, місце, за наявності певного обладнання тощо. Відсутні у договорі також умови про виробництво продукції у певній кількості чи протягом певного звітного періоду тощо. Будь-яких додаткових зобов`язань користувача перед власником технічних умов, окрім сплати винагороди у розмірі 1000 грн. за рік зі строком сплати до 31 грудня кожного календарного року, договір від 16.01.2020 р. про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них не містить, і судом встановлено, що ТОВ "Він Стрім" такий свій обов`язок виконало, перерахувапвши на рахунок ТОВ "Клін Стрім" 1000 грн. платіжним дорученням № 391 від 16.03.2020 з призначенням платежу:  "оплата згідно договір б/н від 16.01.2020". В подальшому  ТОВ "Клін Стрім" платіжним дорученням № 1321 від 09.04.2020 р. повернув ці кошти як помилково перераховані ТОВ "Він Стрім" /а.с. 116, 124 у т.1/. Такі дії ТОВ "Клін Стрім" не спростовують наміру та виконання договору іншою стороною – користувачем. 
З ухвали Корольовського  районного суду м. Житомира від 13.04.2020 р. у справі          № 296/2711/20 вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого накласти арешт на вилучене майно 07.04.2020 р. у складських приміщеннях, що розташовані за адресою:              м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 2/25, представник ТОВ "Він Стрім" надав докази, що підтверджують придбання товариством сировини - дезинфікуючого засобу на підставі договору поставки на внутрішній ринок № 20дз від 02.04.2020 р., укладеного з ДП підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ"; що законність перебування майна у складських приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Світлогірська, буд.2/25, підтверджено договором оренди тощо /а.с. 155 у т.1/.
ТОВ «Клін Стрім» надав до матеріалів справи також фотографії етикеток готової продукції, які ідентифікують її виробника - ТОВ "Він Стрім" /а.с. 11-14 у т.2/.
Такі докази надані суду на підтвердження фактичного виконання оспорюваного договору, не спростовані сторонами і дозволяють суду дійти висновку, що  оспорюваний договір реально виконувався ТОВ "Він Стрім".
  Разом з тим, в апеляційній скарзі ТОВ «Клін Стрім» посилається на порушення права на комерційне найменування. Судом за даними відкритого реєстру торговельних марок Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ)» станом на дату винесення рішення судом першої інстанції за ТОВ «Клін Стрім» не зареєстровано жодного свідоцтва на торговельну марку та навіть не подано заявок на реєстрацію торговельної марки, що виключає порушення такого права, тому такі доводи ТОВ «Клін Стрім» є безпідставними. Враховано при цьому, що така обставина як порушення права на комерційне найменування не була визначена підставою позову, що виключає можливість дослідження судом відповідно до норм ст.269 ГПК України.
Також спростовані матеріалами справи доводи ТОВ "Клін Стрім" у зустрічному позові про те, що у підписанта зі сторони ТОВ "Клін Стрім" Вірьовкіна О.І. не було необхідного обсягу цивільної дієздатності. 
Відповідно до норм ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Частиною 2 ст.207 ЦК України визначено, зокрема, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 239 ЦК України повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати та припиняти її цивільні права і обов`язки.  
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Державна реєстрація базується на таких основних принципах: обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; державної реєстрації за заявницьким принципом; єдності методології державної реєстрації; об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що засновниками ТОВ "Він Стрім" є ОСОБА_2 (керівник з 08.06.2018 р.), ОСОБА_3 та    ОСОБА_4 /а.с. 137,138 у т. 2/,
а засновниками ТОВ "Клін Стрім" - ОСОБА_5 (керівник з 14.08.2014 р.) та      ОСОБА_1 підписант (комерційний директор) /а.с.52-54 у т.1/.
Відповідно до положень пунктів 15.11, 15.12, 15,16 статуту ТОВ "Клін Стрім" директор відповідає як за діяльність дирекції товариства в цілому, так і за виконання покладених на нього окремих завдань. Директором та членами дирекції товариства можуть бути особи, які перебувають з товариством у трудових відносинах. Для забезпечення діяльності товариства призначається комерційний директор з повноваженнями директора товариства /а. с. 108-113 у т.1/.
Отже, відповідно до статуту ТОВ "Клін Стрім" визначено, що повноваження комерційного директора є тотожними повноваженням директора товариства. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що засновник ТОВ "Клін Стрім" ОСОБА_1 є підписантом і комерційним директором. Про будь-які обмеження для засновника, зокрема, про необхідність укладення засновником товариства трудового договору не визначено ні статутом, ні у Єдиному державному реєстрі. Тому відповідно до норм ч.3 ст.92 ЦК України та з урахуванням положень пунктів 15.11, 15.12, 15,16 статуту ТОВ "Клін Стрім" і відомостей з Єдиного державного реєстру повноваження ОСОБА_1 як комерційного директора у відносинах з іншими особами є підтвердженими. 
За наведених обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача за зустрічним позовом  ТОВ "Клін Стрім" про те, що у підписанта зі сторони ТОВ "Клін Стрім" ОСОБА_1 не було необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладання договору від 16.01.2020 р. про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них та додаткову угоду № 1 від 18.01.2020 р. до цього договору. 
Верховний Суд у постанові від 15.07.2021 р. у даній справі вказав, що місцевий та апеляційний господарські суди не надали оцінки доводам позивача та не дослідили чи є обставина наявності родинних зв`язків між підписантами спірного договору обставиною, яка може свідчити про недобросовісність дій директора ТОВ "Клін Стрім" та підтверджувати, що його дії вчинені з особистою заінтересованістю зі зловживанням останнім своїми посадовими обов`язками. Одночасно суд касаційної інстанції зазначив, що судами не було надано оцінку спірного договору на предмет його відповідності нормам ч.1 ст.232 ЦК України.
Відповідно до ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв`язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.
Під зловмисною домовленістю необхідно розуміти умисну змову однієї сторони із представником іншої, проти інтересів особи, яку представляють. 
Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17 та у постановах Верховного Суду від 24.12.2021 р. у справі № 551/1325/19, від 27.10.2021 р. у справі № 757/3996/15-ц, і враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України.
Так, у пункті 6.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17 зазначено, що для визнання правочину недійсним на підставі ст.232 ЦК необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявності домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. 
Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 є одним з двох засновників та комерційним директором  ТОВ "Клін Стрім", і як зазначено вище, не встановлено, що він, уклавши спірний договір, діяв  із перевищенням своїх посадових обов`язків.
ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву свідка /а.с. 21 у т.2/, зі змісту якої вбачається, що передумовою укладення оспорюваного договору від імені ТОВ "Клін Стрін" стало непорозуміння з іншим співзасновником та директором товариства ОСОБА_5 щодо вчинення останнім дій всупереч інтересам товариства. 
Разом з тим, ОСОБА_1 у заяві свідка пояснив, що ним укладено договір від імені ТОВ "Клін Стрім" про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них, про що було відомо ОСОБА_5 . Більше того, саме ОСОБА_5 надіслав на його електронну адресу скановані копії відповідних документів, в тому числі - технічних умов. Враховуючи це ТОВ "Він Стрім" почало виготовляти дезинфекційний засіб "Клін Стрім" та реалізовувати його через своїх дилерів /а.с. 21 у т.2/. Такі пояснення ОСОБА_1 щодо обізнаності іншого засновника ОСОБА_5 не спростовані учасниками у справі.
ТОВ «Клін Стрім» жодними належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 74, 76-78 ГПК України не доведено настання несприятливих наслідків для довірителя внаслідок укладення договору від 16.01.2020 р. про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них. Такими доказами могли б бути  фінансові звіти за спірний період, аудиторський висновок щодо фінансових результатів господарської діяльності товариства, а також – результатів різних господарських операцій і виконаних договорів, що дозволило б суду встановити зв`язок фінансових результатів діяльності товариства та конкретного правочину.  Тому доводи позивача за зустрічним позовом про те, що спірний договір суперечить інтересам ТОВ «Клін Стрім», перешкоджає господарській діяльності та завдавав матеріальної шкоди товариству, є необгрунтованими.
Врахована при цьому, зокрема та досліджена у справі обставина, що припинення взаємовідносини сторін за договором поставки відбулося не внаслідок передачі у користування технічних умов, а внаслідок розірвання договору в односторонньому порядку шляхом надіслання Товариством з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" листа № 28 від 04.05.2020 р. про розірвання договору поставки з 04.05.2020 р., що підтверджується судовим рішенням у справі № 910/21641/21, і про що зазначено вище.
Сама по собі та обставина, що підписантами за спірним договором були афільовані особи не є підставою для визнання договору недійсним.
Так, ч.3 ст.238 ЦК містить заборону на вчинення представником правочинів з самим собою ("у своїх інтересах"), оскільки у такому разі представник діє в умовах очевидного конфлікту інтересів, який презюмується, тобто не потребує доведення (відповідний висновок міститься у п.67 постанови Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/3467/19 ).
  Закон не містить прямої заборони у разі вчинення представником правочину в інтересах довірителя з афілійованою з представником юридичною особою (у якій представник є учасником чи бенефіціаром). Втім, у такому випадку тягар доведення того, що правочин не порушує прав та інтересів довірителя, покладається на контрагента.
Для визнання правочину недійсним на підставі ст.232 ЦК необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявності домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя (п.6.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №911/2129/17). 
  Колегія суддів на підставі доказів у справі не встановилані факту зловмисної домовленості   ОСОБА_1 при укладенні оспорюваного договору від імені ТОВ «Клін Стрім» з директором ТОВ «Він Стрім» ОСОБА_2 , який є його рідним братом, а також – не встановила настання несприятливих наслідків саме внаслідок укладання і виконання оспорюваного договору. Тому погоджується із висновком суду першої інстанції, що недоведеність зустрічного позову є самостійною та достатньою  підставою  для відмови у його задоволенні. 
Щодо позовної вимоги ТОВ "Він Стрім" визнати  інформацію, поширену ТОВ "Клін Стрім" (м. Житомир) на веб-сайті https://www.cleanstream.com.ua/ під заголовком: "Внимание! Производят контрафактную продукцию и не являются производителями" недостовірною та спростувати останню у визначений у позові спосіб, колегія суддів встановила наступне.
Згідно з частиною першою статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Відповідно до статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
У частині другій статті 34 Господарського кодексу України визначено, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.
Статтею 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.
За змістом норм статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, а і юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта.
Таким чином, юридична особа має право на недоторканість ділової репутації відповідно до частини першої статті 299 Цивільного кодексу України, а також - право на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. 91, ч.1 ст. 277 Цивільного кодексу України та.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2021 р. у справі                     № 905/902/20 та від 17.02.2022 р. у cправі № 903/151/21 зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії встановлюється юридичний  склад правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, поданого на захист ділової репутації, і такий формується через  сукупність таких обставин:  поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;  поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;  поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Відповідно до частини першої статті 200 ЦК України та статті 1 Закону України "Про інформацію" інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Поширенням інформації вважається, серед іншого, поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. 
Факт поширення інформації підтверджено розміщенням публікації із назвою: "Внимание! Производят контрафактную продукцию и не являются производителями" на веб-сайті ТОВ "Клін Стрім" за посиланням в мережі Інтернет: https://www.cleanstream.com.ua/. Колегія суддів відзначає, що така публікація з інформацією, про спростування якої заявлено первісний позов, станом на час перегляду справи судом апеляційної інстанції продовжує бути розміщеною на сторінці веб-сайту ТОВ "Клін Стрім" за посиланням в мережі Інтернет: https://www.cleanstream.com.ua/rus/uvaga.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи, може бути визнана лише інформація, що є фактичним твердженням, а не оціночним судженням. Аналіз тексту публікації дозволяє суду встановити, що за характером поширеної  інформації, остання є фактичним твердженням.
При цьому колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції, що на підтвердження віднесення поширеної інформації до категорії фактичних тверджень вказує наявність на сторінці таких речень:  "фото контрафакта"; "ТОВ "ВІН СТРІМ" код ЄДРПОУ 42215547,03039 Київ, проспект Голосіївський, будинок 58, квартира 156"; " ОСОБА_2 " (067)216 28 68 (063) 6267142 ОСОБА_1 (067) 9762680 ОСОБА_6 (067)508 49 55 (067) 208 95 97". Окрім того, на оглянутій сторінці веб-сайту ТОВ "Клін Стрім", зміст якої зафіксовано 27.04.2020 р. о 09:50:28 год., розміщено  фото до публікації "У житомирській промзоні троє місцевих жителів облаштували підпільний цех, де виробляли фальсифіковані дезінфектори .." з посиланням на джерело публікації : zhitomir.info 8 квітня 2020 та фото до публікації "На Житомирщині та Київщині СБУ блокувала масштабні підпільні виробництва та реалізацію неякісних ..." з посиланням на джерело публікації: ssb.gov.ua 8 квітня 2020. У верхньому правому куті оглянутої сторінки веб-сайту ТОВ "Клін Стрім" розміщено фото листа відповіді на запит СУ в Житомирській області ГУ Національної поліції України за вих. № 14/20 від 10.04.2020 р. /а.с.117 у т.1/. 
Обов`язок довести достовірність поширеної інформації на веб-сайті ТОВ "Клін Стрім" закон покладає на ТОВ "Клін Стрім". 
Визначення контрафактної продукції (товарів) міститься в Митному кодексі України. Так, відповідно до п.17 ч.1 ст.4 Митного кодексу України контрафактними товарами є:
а) товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою;
б) товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на географічне зазначення в Україні й містять назву чи термін або описуються за допомогою назви чи терміна, які захищені таким географічним зазначенням;
в) будь-яка упаковка, етикетка, наліпка, брошура, інструкція з експлуатації, гарантія чи інший документ такого типу, навіть якщо вони представлені окремо, які є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку або географічне зазначення, які містять позначення, назву або термін, тотожні із охоронюваною в Україні торговельною маркою чи географічним зазначенням, або які є схожими настільки, що їх можна сплутати з такою торговельною маркою чи географічним зазначенням, та які можуть використовуватися стосовно одного й того самого виду товарів, щодо якого охороняється торговельна марка в Україні чи географічне зазначення.
Інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в суспільному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації, необхідно вважати негативною.
Врахувавши зміст поширеної інформації щодо ТОВ "Він Стрім" в її системному зв`язку з фактичними обставинами справи, апеляційний суд відхиляє доводи ТОВ "Клін Стрін" про те, що спірна інформація є достовірною. 
ТОВ "Клін Стрім", заперечуючи недостовірність поширеної ним інформації, доводить, що така інформація є критичною оцінкою ТОВ "Клін Стрім" певних фактів діяльності позивача за первісним позовом та спрямована на захист прав громадян від використання неякісних товарів. Зокрема, відповідач за первісним позовом вказував на те, що у ТОВ "Він Стрім" відсутні технічні умови на виготовлення даної продукції у рідкій формі. Також зазначає, що у позивача за первісним позовом як у виробника такої продукції відсутні висновки санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію та устаткування на якому можливо виготовляти наведену продукцію, що на думку ТОВ "Клін Стрім"  є порушенням статей 9, 11, 15 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення". Враховуючи те, що виробництво продукції здійснювалось ТОВ "Він Стрім" без отримання необхідних дозвільних документів у сфері господарської діяльності та у місці, що не відповідає санітарним вимогам, без перевірки та встановлення санітарно-захисної зони, саме тому поширена інформація про обставини зловживання під час виготовлення спеціалізованої продукції не може бути недостовірною.
Колегія суддів звертається до висновків за результатом розгляду зустрічного позову і звертає увагу, що в межах даної справи встановлено, що ТОВ "Він Стрім" за договором про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них одержало  право користування технічними умовами та виключні права на технічні умови. Правомірність набуття прав встановлена судом.
Апеляційним судом враховано, що відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації) дезінфекційних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.07.2006 р. № 908 державну реєстрацію (перереєстрацію) дезінфекційних засобів, а також її скасування проводить Міністерство охорони здоров`я України.
Матеріалами справи підтверджено, що Міністерством охорони здоров`я України зареєстровано під номером 644 дезінфекційний засіб CLEAN STREAM, діючою речовиною якого є спирт етиловий в межах 68,0%-75,0%. Реєстрація проведена на підставі Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-5/13271 від 17.06.2020 р./а.с.200-202 у т.3/.
Міністерство охорони здоров`я України зареєстровано під номером 705 дезінфекційний засіб CLEAN STREAM (гель), діючою  речовиною якого є спирт етиловий в межах 68,0%-75,0%. Реєстрація проведена на підставі Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-5/13860 від 24.06.2020 р. /а.с.203-205 у т.3/.
Таким чином, не відповідають дійсності доводи ТОВ «Клін Стрім» про відсутність висновків санітарно-епідеміологічної експертизи, оскільки на підставі договору від 16.01.2020 р. про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав із додатковою угодою до нього ТОВ «Він Стрім» одержав комплекс належних правоволодільцеві  прав з метою використання в підприємницькій діяльності - Технічні умови ТУУ 20.4-39353694-001:2015 "Гелі косметичні Антисептичні для рук "Клін Стрім" (Clean Stream)" та Технічні умови ТУ У 20.4-39353694-001:2015 з урахуванням змін № 1 від 01.02.2017 "Гелі косметичні Антисептичні для рук "Клін Стрім" (Clean Stream)" (далі - технічні умови) та виключні права на них (далі - об`єкт користування).
Виробником вказаних вище дезінфекційних засобів є ТОВ «Він Стрім», код ЄДРПОУ 42215547. 
При цьому факт підпільного виробництва та реалізацію неякісних засобів не підтверджено жодним доказом у справі. Колегія суддів звертає увагу, що отримання інформації від правоохоронних органів щодо цього з посиланням на Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 4220100000000140 не може бути доказом у спорі відповідно до норм ст.ст.76-79 ГПК України, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 4220100000000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 229 КК України не завершено. Наявність відкритого кримінального провадження не свідчить, що у цьому провадженні фактично будуть встановлені обставини виробництва продукції ТОВ "Він Стрім" без отримання необхідних дозвільних документів у сфері господарської діяльності. Такі обставини в кожному випадку потребують перевірки і оцінки суду.
Позивач ТОВ "Він Стрім" в обґрунтування позову зазначає, що поширена відповідачем інформація, яка стосувалася безпосередньо особи позивача є недостовірною, такою, що порушує особисті немайнові права та завдає шкоди діловій репутації позивача і була доведена до відома невизначеної кількості осіб. Відповідно до частини сьомої статті 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. 
Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, розуміється оцінка їх підприємницької чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин .
          Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.
Отже, судом встановлено поширення відповідачем ТОВ "Клін Стрім" недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права та негативно впливає на ділову репутацію позивача. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.
З врахуванням викладеного вимоги позивача ТОВ "Він Стрім" визнати поширену інформацію недостовірною та зобов`язати відповідача спростувати її у визначений в позові спосіб є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 11.10.2022 р. у справі № 906/601/20 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. ст.  129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

                  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 11.10.2022 р. у справі № 906/601/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Матеріали справи №906/601/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 27.04.2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.