ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1014/23 Справа № 210/2694/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 травня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Дороша С.П, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу захисника на постанову судді Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн., 
В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 21.08.2022 року о 08 год. 07 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Нікопольське Шосе / вул. Стрельнікова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу ДРАГЕР ALKOTEST 6820 ARHJ 0308. Результат тесту №541 становить 0,51%. Зафіксовано на БК 474692, 474712. Таким чином, на думку судді, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказане рішення захисником Дорошем С.П. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав належної оцінки доказам по справі. Зазначає, що на чекі драгеру з результатом, він є не читабельним, а тому вважати його належним доказом є помилкою та показник температури не відповідає дійсності. Також, Алкотерстер Драгер невнесений до «Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення». Вважає, що протокол не відповідає вимогам КУпАП, графа свідки не заповнена. Зазначає, що ОСОБА_1 сам пройшов обстеження в лікарні, згідно обстеження ознак сп`яніння не виявлено. 
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказує, що не був присутній при оголошення резолютивної частини постанови про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але з повним текстом постанови ознайомились лише 11.04.2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 17.04.2023 року. 
Але 16.04.2023 року було свято Пасха, тому відповідно до діючого законодавства, якщо закінчення строку для подання скарги припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем такого строку є перший робочий день,  а тому наведені ним поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження є прийнятними, з огляду на дію воєнного часу.
За таких обставин, клопотання захисника Дороша С.П. про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанцією газоаналізатора 6820 «Alcotest», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з бодікамер.
Згідно до тесту газоаналізатора 6820 «Alcotest», водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «0,51 % проміле». (а.с.4)

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Щодо тверджень захисника про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що їх присутність є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, відеозаписи правопорушень були долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_1 після продуття алкотестера, був згоден з результатами тесту. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції. 
Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що показання приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» не можуть вважатися належним доказом, так як він відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. 
Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації. Крім цього, згідно Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 №753, реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення наразі не ведеться.
Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6820» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та перевірки після ремонту.

Також, обговорюючи твердження захисника, що температура повітря 21.08.2022 становила близько 18 С - 21 С тепла, згідно з інформацією на сайті «синоптик.юа», а у чеку роздруківки «Drager» зазначена температура + 23.0 С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, судом до уваги не беруться. 
Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.
При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.
При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6820 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі від 18 С до21 С тепла, а температура у роздруківці приладу Drager Alkotest 6820 вказана + 23 С, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу (робоча температура: від -0 до +50С°).

З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нею п.2.9а ПДР України.

Крім того, апеляційний суд не бере до уваги висновок КП ««Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, оскільки він був отриманий з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та ст. 266 КУпАП, оскільки водій пройшов огляд у відсутності працівників поліції.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказує на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції, ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Таким чином, постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,    
П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Дорошу С.П. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року відносно  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дороша С.П. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя